Гражданский кодекс часть 1

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г.Минусинске Булковой Ю.В., материального истца Аброськиной Н.В., представителя ответчика Радченко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г.Минусинске в интересах Аброськиной Надежды Викторовны к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г.Минусинске обратилось в суд в интересах Аброськиной Н.В. к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 25.01.2022 между Аброськиной Н.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого Аброськина Н.В. приобрела транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью 1750000 руб., из них 500000 руб. внесены Аброськиной Н.В. в день заключения договора, оставшаяся сумма 1250000 руб. уплачена за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «РГС Банк», в т.ч. оплата страховки перечислена ПАО СК «Росгосстрах». Получив от ответчика СМС с информацией о наличии автомобиля по цене 707000 руб., истец рассчитывала на приобретение автомобиля по указанной цене, однако получив кредитный договор, поняла, что цена автомобиля 1750000 руб., потребовала вернуть внесенные ею 500000 руб., на что получила отказ. В силу возраста, усталости от дальней дороги истец подписала договор, получила автомобиль, а вернувшись домой, заказала отчет об оценке стоимости автомобиля и выяснила, что рыночная стоимость его составляет 1198000 руб., в связи с чем просила об уменьшении покупной цены автомобиля на 552000 руб., а также возложить на ответчика обязанность уплатить 552000 руб. в счет частичного погашения кредита по кредитному договору от 25.01.2022, заключенному Аброськиной Н.В. с ПАО «РГС Банк», взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оценку имущества 3000 руб., неустойку за невыполнение требования о расторжении договора в размере 857500 руб. и в размере по 17500 руб. в день на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО «РГС Банк»).

В судебном заседании представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г.Минусинске Булкова Ю.В., материальный истец Аброськина Н.В. поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель Управления Роспотребнадзора Булкова Ю.В. полагала сделку кабальной, указала на эмоциональное состояние потребителя в момент совершения сделки, пояснила также, что потребитель хотела отказаться от сделки и потребовала вернуть уплаченные ею 500000 руб., однако уплаченные средства ей не возвращены, тогда она забрала автомобиль. Аброськина Н.В. пояснила, что ее ввели в заблуждение относительно цены автомобиля.

Представитель ответчика Радченко В.Н. в судебном заседании посредством ВКС возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что договор соответствует принципу свободы договора, Аброськина Н,В. ознакомилась со стоимостью автомобиля, выбрала автомобиль в определенной комплектации и по определенной стоимости, службой безопасности банка согласовывались условия приобретения транспортного средства по конкретной стоимости, покупатель обладала информацией о стоимости транспортного средства, если бы ее не устраивали условия приобретения автомобиля, она могла бы отказаться от его приобретения, однако этого не сделала, Аброськина Н.В. поясняла, что намеревалась уйти и не заключать сделку, она была вправе это сделать, никаких препятствий ей к этому не было, сделку она совершила по цене, о которой была осведомлена, что и подтвердила в листе согласования. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО «РГС Банк») в письменном отзыве по существу исковых требований указал на то, что 25.01.2022 заключен кредитный договор с Аброськиной Н.В. на сумму 1296680 руб. на срок 84 мес. под 14,8% годовых на приобретение транспортного средства, задолженность на 04.08.2022 составляет 1245955,89 руб., доказательств тому, что Аброськина Н.В. в момент заключения сделки была ограничена в свободе договора не имеется, доказательств наличия совокупности признаков кабальности сделки не представлено.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 (ред. от 20.11.2020) "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с передачей ей функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, в сфере надзора на потребительском рынке, в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), следует указание на распределение бремени доказывания по такому спору.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как видно из материалов дела, 25.01.2022 между Аброськиной Н.В. и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого Аброськина Н.В. приобрела транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель <данные изъяты> идентификационный номер №, стоимостью 1785000 руб., первоначальный взнос указан 535000 руб. уплачивается в день подписания договора, оставшаяся часть цены договора 1250000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ПАО «РГС Банк» в качестве заемных средств для покупки транспортного средства (л.д.7).

25.01.2022 подписано сторонами мировое соглашение об урегулировании разногласий, в котором предоставлена скидка к стоимости автомобиля в размере 30000 руб. (л.д.9).

Согласно квитанции от 25.01.2022 от Аброськиной Н.В. принято 500000 руб. (л.д.13).

25.01.2022 заключен кредитный договор между Аброськиной Н.В. и ПАО «РГС Банк», по условиям которого предусмотрен лимит кредитования 1296000 руб. на срок 84 мес., действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору, процентная ставка по договору 14,8% годовых, полная стоимость кредита 14,787% годовых или 79251,46 руб. (л.д.14). Согласно графику платежей сумма платежей предусмотрена по 24872,01 руб. с 25.02.2022 по 25.12.2028, последний платеж 25.01.2029 в размере 24821,63 руб. В соответствии с договором залога от 25.01.2022 автомобиль числится в залоге банка в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.21).

25.01.2022 автомобиль передан Аброськиной Н.В. (акт приема-передачи, л.д.8).

Истцом в материалы дела представлена копия отчета об оценке транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель №, идентификационный номер №, выполненный ООО «Независимая экспертиза» № 01/03/02 от 28.01.2022, согласно которому стоимость автомобиля составляет на 03.01.2022 – 1198000 руб. (л.д.31).

Ссылаясь на данный отчет, истец просила уменьшить покупную цену автомобиля, между тем, Законом РФ «О защите прав потребителя» уменьшение покупной цены предусмотрено не во всяком случае по усмотрению потребителя, а в случае обнаружения недостатка товара, в данном случае каких-либо недостатков автомобиль не содержит, о них не заявлено, а само по себе несогласие с ценой не является основанием для вмешательства в свободу договора сторон.

В согласовательном листе от 25.01.2022 Аброськина Н.В. собственноручно указала, что находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на нее какого-либо давления, приняла решение приобрести автомобиль в кредит, с условиями, порядком погашения кредита согласна, с ответственностью за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлена, первоначальный взнос в кассу автосалона 535000 руб. ею внесен, с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласна, со стоимостью автомобиля 1785000 руб. ознакомлена, претензий не имеет.

Таким образом, описывая данные обстоятельства в заявлении (согласовательном листе), Аброськина Н.В., вопреки ее утверждению, не могла не сознавать итоговую стоимость автомобиля, а потому нельзя признать убедительными ее доводы о том, что она рассчитывала приобрести автомобиль за 707000 руб., не понимала полной стоимости автомобиля, а также, что была введена в заблуждение относительно итоговой стоимости автомобиля.

Нет оснований и для того, чтобы считать сделку купли-продажи кабальной, по смыслу п.3 ст.179 ГК РФ требуется установление условий: стечение тяжелых обстоятельств для Аброськиной Н.В., явно невыгодные условия для нее, причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершения ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, осведомленность продавца о перечисленных обстоятельствах и использование в своей выгоде, однако таких доказательств суду не представлено, на вопросы суда Аброськина Н,В. пояснила, что на учете у врача психиатра она не состоит, оснований полагать, что она находилась в болезненном состоянии, не позволявшем ей трезво оценивать совершаемую сделку не имеется, в вышеприведенном согласовательном листе от 25.01.2022 Аброськина Н.В. собственноручно указала цену, за которую она согласна приобрести автомобиль. Доказательств стечения у нее тяжелых обстоятельств и совершения ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях не представлено.

В претензии от 01.02.2022 Аброськина Н.В. потребовала расторгнуть договор, вернуть уплаченные 500000 руб., урегулировать выплату денежных средств по кредиту, указывает на то, что ей была предоставлена недостоверная информация о цене автомобиля, о наименовании товара, потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования и эксплуатации автомобиля, о пробеге, комплектации (л.д.60-61). Данные доводы являются надуманными, в согласовательном листе Аброськина Н.В. указала на согласие с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласна, со стоимостью автомобиля, пробег автомобиля отражается непосредственно на панели приборов автомобиля, эти сведения в свободном доступе непосредственно в автомобиле.

При рассмотрении дела в суде Аброськина Н.В. не требовала расторжения договора, Аброськина Н.В. по сути выразила желание владеть и пользоваться приобретенным автомобилем, однако требовала от ответчика уменьшить покупную цены автомобиля на 552000 руб.

Как отмечено выше, оснований для уменьшения покупной цены автомобиля не имеется, стороны заключили договор на условиях, которые ими согласованы, оснований для изменения цены не имеется, а само по себе несогласие с ценой не является основанием для удовлетворения требований в этой части.

Нет оснований и для возложения на ответчика обязанности уплатить 552000 руб. в счет частичного погашения кредита по кредитному договору от 25.01.2022, заключенному Аброськиной Н.В. с ПАО «РГС Банк», обязательства у Аброськиной Н.В. перед банком носят самостоятельный характер, соответственно, должны исполняться банку не иными лицами, а Аброськиной Н.В.

В отсутствие оснований для удовлетворения основного требования нет оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании убытков в виде расходов на оценку имущества 3000 руб., неустойки за невыполнение требования о расторжении договора в размере 857500 руб. и в размере по 17500 руб. в день на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 50000 руб. и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г.Минусинске в интересах Аброськиной Надежды Викторовны к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 08.09.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская

<данные изъяты>