Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой М.Ф. к Широченковой С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании действий по регистрации права незаконным, признании отсутствующим права собственности,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий по регистрации права незаконным, признании отсутствующим права собственности, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/6 доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, пер. Гастелло, 14. Право собственности возникло на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчице ФИО4 принадлежит 5/6 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, пер. Гастелло, 14.Право собственности ответчика возникло на основании Договора дарения от 24.05.1991 г., Согласно указанному договору в собственность ФИО4 перешел целый жилой общеполезной площадью 89,5 кв.м., в том числе жилой площадью 61,7 кв.м. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО4 была уменьшена до 5/6 долей в связи с наличием у истицы права на наследство после смерти матери, имевшей право на супружескую долю в указанном имуществе, исходя из числа наследников суд признал за ней право на 1/6 долю указанного жилого дома. Право собственности на недвижимое имущество - жилой дом по адресу: <адрес> было зарегистрировано надлежащим регистрационным органом за собственниками в следующих параметрах: общая площадь жилого <адрес>,5 кв.м., жилая площадь 61,7 кв.м. После регистрации права собственности, площадь дома была увеличена за счет обустройства помещений подвала, жилой дом литер «А» имеет в настоящее время общую площадь 150, 6 кв.м, согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН <адрес>. Ни одного из законных способов легализации самовольного, изменения параметров недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, не было использовано при осуществлении регистрационных действий на объекты недвижимого имущества в общем

домовладении с ответчицей. Самовольное изменение данных по жилому дому было неправомерно использовано ФИО4 для внесения изменений в технические и правовые документы, изменение фактической площади необоснованно использовано ответчиком в судебных разбирательствах, что повлекло явное нарушение прав и интересов истицы, привело к существенному ущемлению ее жилищных прав, а также явилось причиной многолетних преследований и материальных убытков, привлечения ее к ответственности судебными приставами. Так, по иску ФИО4 решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен раздел домовладения № по пер.Гастелло в <адрес>. Раздел был произведен по данным технического паспорта МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение документально не было исполнено до 2019 г. и в силу действующего законодательства не могло быть исполнено по ряду обстоятельств. Так, исходя из смысла указанного решения домовладение должно было быть разделено на два самостоятельных объекта недвижимости. В данном случае это является невозможным, незаконным, а площади жилого дома, включенные в состав выделяемых помещений участников долевой собственности не соответствуют объему принадлежащих им прав на объект недвижимости. Так, исходя из правоустанавливающих документов и объема зарегистрированного права собственности ФИО4 должно принадлежать: 89,5 : 6 х 5 = 74,5 кв.м, в жилом доме. В сентябре 2019 г. истица узнала, что ФИО4 произвела кадастровые работы по выделу доли в натуре в жилом доме литер «А», постановку на кадастровый учет части помещений жилого дома литер «А» и регистрацию права собственности на указанную часть жилого дома, состоящую из ком.№, 2, часть ком.№, 5, 6х на первом этаже, №, 2, 3, 4, 5 в подвале 1, общей площадью 126,1 кв.м. Разрешения на производство работ по реконструкции жилого дома и разделу его на самостоятельные объекты недвижимости ФИО4 не получала в установленном порядке, фактических строительных работ ФИО4 не производила, акт приемки/ввода в эксплуатацию образуемого в результате раздела помещения не выдавался. Данные действия ФИО4, являются злоупотреблением правом, противоречат нормам действующего законодательства. Жилой дом с измененными параметрами является фактически реконструированным объектом. При этом, ввод в эксплуатацию фактически нового объекта в увеличенных размерах площадью 150,6 кв.м, не производился в административном порядке, право собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке не признавалось. Экспертиза соответствия установленным строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам не производилась. Соответственно, объект недвижимости - жилой дом площадью 150,6 кв.м, юридически не был зарегистрирован в установленном законом порядке на праве собственности за участниками долевой собственности и не мог являться предметом раздела. С учетом указанных обстоятельств судом было принято решение о разделе домовладения между истицей (1/6 доля) и ФИО4 (5/6 доли), после чего ответчица произвела документальное, но не фактическое оформление раздела помещений жилого дома, постановку на кадастровый учет и регистрацию своих прав на помещения жилого дома. Эта процедура является незаконной. Согласно данным технических паспортов домовладения по состоянию на 2007 г. и 2019 г. помещения подвала жилого дома литер «А» являются самовольно реконструированными - проведено отопление, газ, водопровод, канализация, установлены сантехнические приборы, изменено назначение помещений. Проведение раздела помещений и регистрационные действия на это имущество при наличии неузаконенной реконструкции помещений недопустимо. Имущество, оформленное незаконными документами, не может являться легальным объектом в гражданском обороте недвижимости. Кадастровый учет и регистрация права собственности произведены в отношении не сформированного объекта. Фактически решение суда не исполнено, помещения жилого дома не разделены. Так, перегородка в комнате № этажа дома не установлена, помещения не разграничены, вход в выделенное истице помещение не оборудован, она не имеет возможности в случае сохранения данного положения пользоваться своим имуществом. ФИО4 фактически захватила принадлежащее ей имущество - сантехнику, отопительные: приборы, инженерные сети и коммуникации. Фактически ФИО4 незаконно присвоено право собственности на недвижимое имущество, ее реальная доля, исчисленная в «квадратных метрах» значительно увеличилась без надлежащего законного права. Поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на выделенное ей помещение истица не имеет возможности ввиду отсутствия изолированности помещений, несоответствия их техническим нормам а так же ввиду самовольности реконструкции объекта и несоответствия параметров объекта правоустанавливающим документам.

ФИО3 просила суд признать действия ФИО2 по РО по постановке на кадастровый учет и регистрации права на недвижимое имущество расположенное по аресу <адрес> – жилое помещение часть жилого дома, состоящую из ком. №, 2, часть ком. №, 5,6хна первом этаже, №, 2,3, 4,5 в подвале 1 общей площадью 126.1 кв.м., кадастровый № за ФИО4 незаконным,

признать отсутствующим право собственности ФИО4 и прекратить право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по аресу <адрес> - ком. №,2, части №, №,№х на первом этаже, №,2,3,5 в подвале общей площадью 126, 1 кв.м. КН №.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

ФИО2 истца на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала.

ФИО2ФИО4, по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что с момента возникновения общей долевой собственности с истицей состоялись десятки судебных решений, подтверждающих право ответчицы на выделенные ей в собственность помещения жилого дома, однако истица своими действиями и обращениями в суд продолжает злоупотребление правом и активно препятствует в законном праве ответчицы.

ФИО2 по РО, по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ФИО4 была произведена в соответствии с требованиями закона, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий ФИО2 по РО по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО4 отказано, истицей пропущен срок исковой давности.

Заслушав в судебном заседании ФИО2 истца и ответчика, ответчицу, ФИО2 по РО, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что собственниками домовладения расположенного по адресу <адрес> являлась ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГФИО4 приобрела жилой дом общей площадью 89.5 кв.м. ( л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> за ФИО3 было признано право собственности на 1/6 долю домовладения, доля ФИО4 уменьшена до 5/6 долей. Площадь жилого дома в решении суда не указана. ( л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного райсуда Ростова-на-Дону произведен раздел домовладения по Гастелло 14 в Ростове-на-Дону между ФИО3 и ФИО4:

В собственность ФИО4 предоставлена часть жилого дома литер А состоящая из помещений № площадью 15.1 кв.м., № площадью 16.9 кв.м., № площадью 21.5 кв.м., № площадью 11.5 кв.м., № площадью 9.2 кв.м., общей площадью 74.5 кв.м., подвала жилого дома литер А, помещения № площадью 12.7 кв.м., № площадь. 9.9 кв.м., части комнаты № площадью. 9 кв.м., первого этажа жилого дома литер А.

В собственность ФИО3 предоставлено помещение № площадью 12.1 кв.м., часть комнаты № площадью 13.1 кв.м., общей площадью 25.2 кв.м. первого этажа жилого дома литер А., а также душ литер Г.

Работы по перепланировке <адрес>: возведение перегородки в помещении № возложены на ФИО4

Работы по перепланировке <адрес>: возведение перегородки в помещении № для размещения совмещенного санузла, устройство дверного проема на месте существующего оконного в помещении № для оборудования входа в квартир у №, устройство оконного проема в левой стене помещения №, установку ванны, раковины, мойки, унитаза, ОАГВ в <адрес> возложены на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> исправлена описка в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным определением в собственность ФИО4 предоставлена часть жилого дома литер А состоящая из помещений № площадью 15.1 кв.м., № площадью 16.9 кв.м., № площадью 21.5 кв.м., № площадью 11.5 кв.м., № площадью 9.2 кв.м., и находящиеся на первом этаже№ площадью 12.7 кв.м., № площадью 17.6 кв.м., № площадью 9.9 кв.м., №х площадью 2.4 кв.м., части комнаты № площадью. 9.0 кв.м., а всего общей площадью 126.1 кв.м.( л.д 170-172)

ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости –жилой дом с кадастровым номером 61:44:0060847:124 общей площадью 150.6 кв.м. расположенном по адресу н. Ростов-на-Дону <адрес> были внесены в ЕГРН на основании техпаспорта по данным на ДД.ММ.ГГГГ, копии решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 43)

ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 61:44:0060847:538 – ком. №, 2, часть 3, 5,6х на 1 этаже, 1, 2,3, 4,5 в подвале 1 назначение жилое, вид жилого помещения: комната площадью 126.1 кв.м. были внесены в ЕГРН на основании технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 32-36, 44)

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными кадастровых работ по изготовлению кадастрового плана и признании недействительным технического плана на жилое помещение: часть жилого дома литер А состоящая из помещений № площадью 15.1 кв.м., № площадью 16.9 кв.м., № площадью 21.5 кв.м., № площадью 11.5 кв.м., № площадью 9.2 кв.м., общей площадью 74.5 кв.м., подвала жилого дома литер А, помещения № площадью 12.7 кв.м., помещения № площадью 17.6 кв.м., № площадью 9.9 кв.м., части комнаты № площадью. 9 кв.м., первого этажа жилого дома литер А, а также признании права собственности ФИО4 на принадлежащие ей объекты недвижимости отсутствующим – отказано. ( л.д. 134-144)

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что технический план был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано обозначение помещений соответствующих решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 61:44:0060847:538 правомерно внесены в ЕГРН. Доводам ФИО3 о невозможности раздела домовладения и регистрации права собственности за ФИО4 при отсутствии сформированного объекта, без обеспечения фактической автономности помещений, дана оценка, как необоснованным и сводящимся к несогласию с решением суда о разделе домовладения, вступившими в законную силу. ( л.д. 145-149)

В настоящее время за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 126.1 кв.м.,, состоящее из ком. №, 2, части 3, 5, 6х на 1 этаже, 1, 2,3,4, 5 в подвале 1 с кадастровым номером 61:44:0060847:538. ( л.д. 184-186)

В соответствии с заключением проведенной по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ сопоставлением объемно-планировочного решения жилого дома Лит. «А,а,а1,а2» на 2007 год с фактическим объемно-планировочным решением жилого дома Лит. «А,а,а1,а2» на дату проведения исследования какие-либо строительные работы по изоляции выделенных ФИО4 и ФИО3 помещений в жилом доме Лит. «А,а,а1,а2» по адресу: <адрес>, ул, Гастелло, 14 не произведены, фактическое объемно-планировочное решение жилого дома Лит. «А,а,а1,а2» соответствует данным технических паспортов на 2007 и 2019 годы.

Таким образом, жилое помещение, состоящее из ком. №,2, часть ком. №,5,6х на первом этаже, №,2,3,4,5 в подвале 1, общей площадью 126,1 кв.м, кадастровый №, фактически в жилом доме Лит. «А,а,а1,а2» по адресу: <адрес> отсутствует.

Объект - жилое помещение, состоящее из ком. №,2, часть ком. №,5,6х на первом этаже, №,2,3,4,5 в подвале 1, общей площадью 126,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> не соответствует сведениям первичного правоустанавливающего документа ФИО4 на указанное имущество - Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом 1 Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы ФИО10 с учетом решения суда о разделе домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных материалах имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО11 подарил ФИО4 жилой дом по адресу: <адрес>, общеполезной площадью 89,5 кв.м, в том числе жилой 61,7 кв.м.

<адрес> жилого помещения, выделенного Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4, составляющая 126,1 кв.м, на 36,6 кв.м (126,1-89,5) больше площади, указанной в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтажный план жилого дома общеполезной площадью 89,5 кв.м, в том числе жилой 61,7 кв.м, в представленных материалах отсутствует, что не позволяет определить за счет чего увеличилась площадь жилого дома на дату его раздела.

Постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на указанный объект - жилое помещение, состоящее из ком. №,2, часть ком. №,5,6х на первом этаже, №,2,3,4,5 в подвале 1, общей площадью 126,1 кв.м жилого дома но адресу: <адрес>, кадастровый №, не регламентируется строительными нормами и правилами, в том числе отмененным с ДД.ММ.ГГГГ СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания», а регламентируется Градостроительным кодексом РФ, Законом «О государственной регистрации недвижимости» в связи с чем, является правовым вопросом и не входит в компетенцию эксперта строителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 свое заключение подержал и пояснил, что по данным технической документации на 2007 и 2010 год объект реконструкции не подвергался, технический паспорт по данным на 1991 год отсутствует, возможно расхождение в площади за счет подвала и подсобных помещений, которые не входили в общую площадь здания. В договоре дарения площадь 89,5 кв.м., по решению суда 150,6 кв.м. Если произвести сложение площади 1 этажа (74,4 кв.м. + 15,1 кв.м. + подвал № = 89,5 кв.м.), из –за разницы в учете площади здания, площадь подвала (подсобные комнаты) 89,5 кв.м. не входила в общую площадь по данным 1991 <адрес> техническая возможность исполнить решение суда о выделе доли, оборудовав перегородку, в помещении площадью 25 кв.м. обустроить комнату (8 кв.м.), кухню (6 кв.м), санузел (4 кв.м.). Препятствий и ограничений в обустройстве входа из кухни в санузел не имеется. На месте входной двери можно установить двойную дверь или тамбур.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что работы по перепланировке для изоляции выделенных в собственность сторон помещений жилого дома не выполнены в связи с чем отсутствует самостоятельное жилое помещение, выделенное в собственность ФИО4, состоящее из ком. №,2, часть ком. №,5,6х на первом этаже, №,2,3,4,5 в подвале 1, общей площадью 126,1 кв.м, Фактическое объемно-планировочное решение жилого дома Лит. «А,а,а1,а2» соответствует данным технических паспортов на 2007 и 2019 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 14 от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктами 5, 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества предполагает внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения по Гастелло 14 в Ростове на-Дону между ФИО3 и ФИО4

На момент вынесения решения суда общая площадь жилого дома составляла 151.3 кв.м. В собственность ФИО13 выделены помещения общей площадью 126,1 кв.м., в собственность ФИО3 помещения площадью 25,2 кв.м.

Для изоляции помещений на два самостоятельных на обе стороны возложена обязанность по выполнению конкретных работ.

Фактически работы по изоляции двух самостоятельных жилых помещений до настоящего времени не выполнены.

За ответчицей зарегистрировано право собственности на выделенные ей решением суда помещения жилого дома в точном соответствии с решением суда.

Право собственности ответчицы зарегистрировано при соблюдении требований статьи 14 Закона о регистрации на основании представленного ею вступившего в законную силу судебного акта и технического плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Государственная регистрация права собственности ответчицы произведена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем отсутствуют основания для признания государственной регистрации незаконной.

Доводы истицы о том, что государственная регистрация без выполнения работ по изоляции выделенных помещений является незаконной, поскольку самостоятельный объект права «не сформирован», являются необоснованными, поскольку основанием для государственной регистрации права является судебный акт, установивший право ответчицы и технический план. Фактическое выполнение работ по изоляции помещений не является необходимым условием для государственной регистрации права. Характеристики выделяемого объекта указаны в решении суда, на основании которого изготовлен технический план. Технический план помещений ответчицы выполнен в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании технического плана незаконным отказано решением суда, вступившим в законную силу.

Предоставление иных документов для государственной регистрации права на выделенные помещения не требуется и не предусмотрено эконом, поэтому ссылки истицы на то, что ответчица не представила разрешения на производство работ по реконструкции жилого дома и разделу его на самостоятельные объекты недвижимости, фактических строительных работ не производила, акт приемки/ввода в эксплуатацию образуемого в результате раздела помещения не выдавался, являются необоснованными. Кроме того, решением суда на ФИО4 возложена лишь обязанность по установке одной перегородки, выполнение остальных работ возложено на ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разделу подлежит жилой дом общей площадью 151.3 кв.м. Жилой дом фактической площадью разделен между сторонами с выделением каждой из сторон конкретных помещений жилого дома.

Указанные обстоятельства являются установленными и оспариванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, ссылки истицы на то, что площади жилого дома, включенные в состав выделяемых помещений участников долевой собственности не соответствуют объему принадлежащих им прав на объект недвижимости, ввод в эксплуатацию фактически нового объекта в увеличенных размерах площадью 150,6 кв.м, не производился в административном порядке, право собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке не признавалось, экспертиза соответствия установленным строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам не производилась, жилой дом площадью 150,6 кв.м, юридически не был зарегистрирован в установленном законом порядке на праве собственности за участниками долевой собственности и не мог являться предметом раздела, являются необоснованными и сводятся к оспариванию решения суда, вступившего в законную силу.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 об увеличении доли, вступившим в законную силу установлено, что домовладение сторон состоит из жилого дома литер А общей площадью 150.6 в.м., жилой 59.6 кв.м. и надворных строений. Площадь жилого дома слагается из помещений подвала площадью 72.9 кв.м., и 1го этажа площадью 77.7 кв.м. Жилой дом литер А с подвалом был построен прежним собственником ФИО11, что признается обеими сторонами и подтверждается сводно-оценочным актом МУПТИ и ОН по данным на 1987 год, сводно-оценочным актом МУПТИ и ОН по данным на 1994 год, копией плана по данным на 1987 год. Площадь жилого дома в тексте договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО4 указана без учета подвала и составляла на момент дарения 89.5 кв.м. Никаких неотделимых улучшений жилого дома, которые повлекли бы увеличение общей или жилой площади жилого дома произведено не было до возникновения общей долевой собственности сторон и на настоящее время.

Из заключения проведенной по делу экспертизы также следует, что раздел жилого дома был производен судом по фактическому объемно-планировочному решению жилого дома исходя из той площади, которую он имел на момент раздела и которая является неизменной до настоящего времени. Эксперт также пояснил, что площадь в правовых документах могла быть указана без учета подвала, который на момент возникновения права собственности сторон существовал.

При таких обстоятельствах, ссылки истицы на то, что ФИО4 незаконно присвоено право собственности на недвижимое имущество, ее реальная доля, исчисленная в «квадратных метрах» значительно увеличилась без надлежащего законного права, являются необоснованными. Право ответчицы на выделенные помещения возникло в силу решения суда и не может быть признано отсутствующим.

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ и требованиями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судом установлено, что произведена государственная регистрация права собственности ответчицы на выделенные ей решением суда в собственность помещения жилого дома. Государственная регистрация произведена в соответствии с требованиями закона. Истица прав на выделенные в собственность ответчицы помещения не имеет, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не нарушает никакие права истицы, ив связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Еремеевой М.Ф. к Широченковой С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий по регистрации права незаконным, признании отсутствующим права собственности помещениям №,2, части №, №,№х на первом этаже, №,2,3,5 в подвале общей площадью 126, 1 кв.м. КН № по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 5.10.21 года.