Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 143/13 по иску ФИО1 Е,А. к Страховой компании о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховой компании о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 45 мин. в г. Рязань, на ул. <адрес> в районе д. № произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Г» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности К.А.И. и под его же управлением и автомобиля «Ф» гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением Ч.С.М.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель К.А.И., управляя автомобилем «Г» №, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ф» №, чем нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что виновником в произошедшем ДТП, а, следовательно, и в причинении ей материального ущерба, является К.А.И.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя К.А.И. была застрахована в Страховой компании2

Гражданская ответственность водителя Ч.С.М. на момент ДТП была застрахована в Страховой компании Поскольку в результате ДТП вред был причинен только имуществу, а ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована, истец на основании п.1 ст.14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подала заявление и все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков. Рассмотрев заявление истца, и, признав данный случай страховым, Страховая компания выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился в независимую оценку ИП Б.С.П. с целью организовать осмотр и оценку повреждений автомобиля. В связи с чем понес дополнительные расходы <данные изъяты>. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> с учетом износа. УТС составила <данные изъяты>. При этом истец понес расходы в сумме <данные изъяты> по оплате телеграммы с вызовом ответчика на проведение осмотра.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, основываясь на законе «О защите прав потребителей», истец также просил взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Кроме того, указал, что в результате действий ответчика ему причинен и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки: <данные изъяты> – стоимость проведения независимой оценки; <данные изъяты> – расходы на телеграмму; <данные изъяты> – копирование документов для суда; <данные изъяты> – оформление доверенности на представителя и <данные изъяты> за оказание юридической помощи.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Т.В.А. исковые требования исковые требования уточнил, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> и просил взыскать в пользу доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом результатов судебной авто-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Страховой компании при принятии решения просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третье лицо К.А.И. надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из содержания п.2,46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 45 мин. в г. Рязань, на ул. <адрес> в районе д. № произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Г» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности К.А.И. и под его же управлением и автомобиля «Ф» гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением Ч.С.М.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП является водитель К.А.И.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ф», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста. № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП Б.С.П. независимым оценщиком ИП С.М.., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> с учетом износа. Дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника К.А.И. была застрахована страховой компанией Страховой компанией2 по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением автомобилем «Ф» №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании по полису ОСАГО ВВВ № (л.д.12).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков и обратилась в Страховую компанию с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу. Представив на осмотр поврежденное транспортное средство, а так же полный пакет необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания в соответствии с актом о страховом случае № ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Р» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении данной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, никем не оспаривалась, и имеет соответственно для суда большую доказательную базу, чем досудебное заключение специалиста, представленное суду. Стороны по делу данную судебную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз суду не заявлялось.

Вред, причиненный имуществу юридического или физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае потерпевшая (истец) имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшей, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по ее требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

Общая сумма причиненного истцу материального ущерба, не превышает установленный ФЗ РФ №40-ФЗ лимит выплаты страхового возмещения по одному страховому событию, установленного ст.7 Закона(120000 рублей).

Однако, в нарушение указанных требований страховщиком потерпевшей ФИО1 – Страховой компанией, как установлено в судебном заседании, страховая выплата была произведена не в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере - <данные изъяты> и затем в ходе судебного разбирательства еще <данные изъяты>, а всего было выплачено <данные изъяты>. но этой суммы ей не хватает восстановить автомобиль, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7,14.1 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в ее пользу со Страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 13 вышеуказанного Закона, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку страховая компания в установленные сроки сумму страхового возмещения истцу не произвела, то с Страховой компании в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты> – невыплаченная часть страхового возмещения

8,25 % - ставка рефинансирования на текущую дату, согласно Указания Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

128 – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ – дата утверждения акта о страховом случае, по ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты части страхового возмещения.

Также с Страховой компании в пользу истца подлежит взысканию и неустойка за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 рублей 02 копейки, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты> – суммы недоплаты страхового возмещения

16 – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты части страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ – дата судебного заседания.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, всего за весь период неустойка составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Страховой компании в пользу ФИО1

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по договору, истец не имел возможности пользоваться для своих нужд денежными средствами, подлежащими ей к выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того, ответчиком была занижена выплаченная сумма страхового возмещения, которой не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Претензия о выплате в добровольном порядке недополученного страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, перед истцом возникла необходимость обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав.

Следовательно, заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить моральный вред исходя из обстоятельств дела и характера нарушения и соразмерно причиненным нравственным страданиям в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно в полном размере не были удовлетворены, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что штраф за нарушение прав потребителя по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, то вопрос о его уменьшении разрешается в соответствии со ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года№ 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П. установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, а применение в данном случае по аналогии закона положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> будет в полной мере отвечать принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а за услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с Страховой компании судебные расходы: за оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>, оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на телеграммы <данные изъяты> и ксерокопирование документов для суда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Е,А. к Страховой компании о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Страховой компании в пользу ФИО1 Е,А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.А. Кузнецова