Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к УПФР в Собинском районе и г.Собинке Владимирской области о защите прав на получение выплат за счет материнского капитала,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является матерью троих детей, а также владелицей государственного сертификата на материнский капитал. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Представитель» был заключен договор целевого денежного займа с физическим лицом, в соответствии с которым она получила денежную сумму в размере <...>, и в это же день на полученные денежные средства приобрела по договору купли-продажи в общую долевую собственность на всех членов семьи комнату общей площадью <...>., расположенную по адресу: <...>, комната NN, NN. В настоящее время она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками и постоянно проживают в указанном жилом помещении. С февраля месяца 2012 года она неоднократно обращалась к ответчику в отдел социальных выплат с заявлением о перечислении причитающихся ей средств материнского капитала на счет ООО «Представитель» по договору целевого денежного займа с физическим лицом от 24.01.2012 года. Заявления в письменной форме у нее принимали, через месяц присылали уведомление либо звонили и сообщали, что от нее требуются дополнительные документы. После чего она предоставляла необходимые документы и снова писала заявление о распоряжении средствами материнского капитала. Очередное заявление она написала 10.08.2012 года. Через несколько дней ей позвонили и сказали, что надо переписать заявление. Последнее заявление она написала 15.08.2012 года. В конце сентября 2012 года она получила сообщение о принятом решении NN от 14.09.2012 года об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на п.2 ч.2 ст.8 ФЗ от 29.12.2006 года №256-ФЗ – нарушение установленного порядка подачи заявления. Также в уведомлении указано, что беспроцентный займ выдан на срок до 30.04.2012 года, а с заявлением о распоряжении материнским капиталом она обратилась 15.08.2012 года, т.е. просрочив исполнение договора. При этом ответчик не принял во внимание, что между ней и ООО «Представитель» от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также не принимаются во внимание поданные ей, начиная с февраля 2012 года, заявления о распоряжении материнским капиталом. Истец полагает, что в удовлетворении заявления ей отказано необоснованно, в связи с чем, просит признать за ней право на распоряжение средствами материнского капитала путем его направления на погашение основного долга по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Представитель»; признать решение УПФР в Собинском районе и г.Собинке NN от 14.09.2012 года недействительным и обязать ответчика перечислить средства материнского капитала на расчетный счет ООО «Представитель».

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее в судебных заседаниях ФИО3 дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления дополнительно суду пояснила, что 24.01.2012 года взяла займ в ООО «Представитель» в сумме <...> на покупку комнаты в общежитии. В этот день был заключен договор купли-продажи комнаты в общую долевую собственность на всех членов семьи. Право собственности оформлено в органах регистрации, иного жилья в собственности семьи не имеется, она и ее дети зарегистрированы в доме, принадлежащем ее матери. В феврале 2012 года она обратилась в пенсионный фонд по вопросу перечисления средств материнского капитала на счет ООО «Представитель», ей сказали, какие документы необходимо представить, затем она писала в пенсионный фонд заявление, через месяц ей звонили или присылали уведомление, что от нее требуются дополнительные документы. Они с мужем развелись, доля в жилом помещении была оформлена на него, в пенсионном фонде ей пояснили, что так нельзя, так как он не является членом семьи, он написал «дарственную» на дочь и оформил договор в регистрационной палате. При обращении в пенсионный фонд список необходимых документов ей не давали, она передавал специалисту все документы, он сам отбирал все необходимые, никакого уведомления о том, какие документы были приняты, ей не давали.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что УПФ РФ в Собинском районе и г.Собинке Владимирской области не оспаривает право ФИО3 на распоряжение материнским капиталом, не оспаривает тот факт, что, приобретая комнату в собственность всех членов семьи, она улучшила жилищные условия. Пенсионный фонд обращает на данные сделки особое внимание, так как имеются основания полагать об обналичивании материнского капитала. В пенсионном фонде учитываются все обращения граждан, фиксируются в журнале устных обращений и в электронном виде. ФИО3 обращалась в пенсионный фонд 17.04.2012 года, ей были даны разъяснения по вопросу распоряжения средствами материнского капитала, затем она обращалась в мае 2012 года, но не была оформлена доля жилого помещения, принадлежащая мужу. Пенсионный фонд принимает заявление о распоряжении средствами материнского капитала только при наличии всех необходимых документов. ФИО3 со всем пакетом документов обратилась только в августе 2012 года. Срок договора займа истек, соглашения о продлении срока договора займа истец не представила, в связи с чем, принято решение об отказе в направлении средств материнского капитала. Обязательства по договору займа, не исполненные в установленный договором срок в соответствии с гражданским законодательством переходят в разряд ущерба, а средства материнского капитала не могут направляться на погашение ущерба. Соглашение о продлении срока договора займа было предоставлено ФИО3 позднее, пенсионный фонд считает, что оно было составлено после получения решения об отказе в направлении средств материнского капитала. Если бы такое соглашение было на момент рассмотрения заявления ФИО3, то материнский капитал был бы перечислен на погашение долга по договору займа. Повторно пенсионный фонд документы не рассматривает.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - директор ООО «Представитель» ФИО2, в судебном заседании поддержала требования истца. Суду пояснила, что ООО «Представитель» предоставляет юридические услуги, услуги по оформлению недвижимости за счет средств материнского капитала. ФИО3 предоставлен займ в сумме <...> на приобретение жилья в <...>. Дата купли-продажи комнаты назначена на 24.01.2012 года, деньги были переданы продавцу, документы переданы в регистрационную палату. Через две недели ФИО3 получила свидетельства о регистрации права собственности на всех членов семьи по 1/5 доле каждому. В феврале 2012 года ООО «Представитель» выдавало ей справку об остатке долга по займу. Такие справки ей выдавали неоднократно, долг по договору она не погашала. ФИО3 обращалась в пенсионный фонд в марте, апреле, писала заявления о распоряжении средствами материнского капитала. В марте ей пришло сообщение, что надо долю мужа оформить на детей, они оформили договор дарения, зарегистрировали его в регистрационной палате, истец представила документы в пенсионный фонд, с нее потребовали свидетельство о расторжении брака, его у нее не было, получила только в августе, снова подала все документы на распоряжение средствами материнского капитала, но получила отказ. Срок договора займа был установлен до 30.04.2012 года, в мае заключено соглашение о продлении срока до 30.12.2012 года. Со слов ФИО3 известно, что она передавала специалисту пенсионного фонда все документы, в т.ч. и соглашение о продлении срока договора займа, а специалист отбирал необходимые. До 30.12.2012 года денежные средства по договору займа не были перечислены, долг не погашен, в связи с чем, 27.12.2012 года было заключено еще одно дополнительное соглашение, срок договора продлен до 30.06.2013 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 имеет троих детей, Х.В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.23-25/

В связи с рождением третьего ребенка, на основании решения УПФР в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГNN года ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 NN, которым удостоверяется ее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в размере <...> /л.д.15/. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ остаток средств материнского капитала на счете ФИО3 составляет <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, обеспечивают возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Законом N 256-ФЗ.

Материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию таких дополнительных мер.

В силу п. 1 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 10 настоящего Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты.Таким образом, средства материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, выданным кредитными организациями (банками) непосредственно на приобретение (строительство) жилого помещения. Устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала, Законодатель исходил из приоритета улучшения жилищных условий, которое должно быть произведено путем совершения любых не противоречащих закону сделок.

Как следует из материалов дела, истец, не имеющая ни в собственности, ни по договору социального найма жилых помещений, проживающая с детьми в квартире, принадлежащей ее матери, в целях улучшения жилищных условий семьи приняла решение о приобретении в собственность жилого помещения. В связи с этим, между ФИО3 и ООО «Представитель» 24.01.2012 года был заключен договор целевого денежного займа с физическим лицом на получение денежных средств в размере <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на беспроцентной основе на приобретение в общую долевую собственность комнаты, расположенной по адресу: <...> /л.д.10-13/.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГХ.Э.В., ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доле каждый комнату общей площадью <...> расположенную по адресу: <...> /л.д.26-27/.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала, предусматривающие порядок обращения с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, перечень необходимых документов и требования к ним.

Принимая во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и подтверждено показаниями представителя ООО «Представитель», жилое помещение приобретено за счет средств, полученных в долг ФИО3 по договору целевого займа у ООО «Представитель». Согласно п.2.2 Устава ООО «Представитель» основными видами деятельности общества являются, в том числе юридическое сопровождение операций с недвижимостью, а также предоставление беспроцентных займов физическим лицам.

В установленном законом порядке право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за Х.Э.В., ФИО3, Х.В.Э., Т.А.Д., Х.Е.Э. по 1/5 доле за каждым /л.д.18-21/. Брак между Х.Э.В. и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка NN<...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Т.А.Д., и Х.Э.В. заключен договор дарения, согласно которому Х.Э.В. подарил Т.А.Д. принадлежащую ему по праву собственности 1/5 долю в праве собственности комнаты в <...>, находящемся по адресу: <...> /л.д.16/. Право собственности Т.А.Д. на указанную долю жилого помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в органах регистрации в установленном законом порядке/л.д.22/. Т.А.Д. в настоящее время принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения. Из выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иных жилых помещений на праве собственности ФИО3 и несовершеннолетние Х.В.Э., Т.А.Д., Х.Е.Э. не имеют.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом совершена сделка, не противоречащая закону, в результате заключения которой ФИО3 и ее семья улучшили свои жилищные условия. Установленный судом факт улучшения истцом и ее семьей своих жилищных условий, с учетом представленных суду доказательств, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком.

ФИО3 обратилась в УПФР в Собинском районе и г.Собинке с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - на погашение долга по договору займа 24.01.2012 года. Из уведомления УПФ РФ в Собинском районе и г. Собинке от 14.09.2012 года NN следует, что ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга по договору займа на приобретение жилья, при этом ответчик сослался на то, что беспроцентный займ выдан на срок до 30.04.2012 года, с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала она обратилась 15.08.2012 года, т.е. на 107 дней просрочив исполнение договора целевого денежного займа /л.д.8/.

Вместе с тем, ФИО3 обращалась по вопросу распоряжения средствами материнского капитала в пенсионный фонд неоднократно. Данные обстоятельства подтверждаются также записями в журналах регистрации устных обращений граждан и данными электронного учета обращений, согласно которым ФИО3 обращалась в пенсионный фонд 24.01.2012 года с письменным заявление о выдаче справок о размере материнского капитала, 17.04.2012 года и 17.05.2012 года по вопросу распоряжения средствами материнского капитала.

Как следует из искового заявления и показаний истца, она представила специалисту пенсионного фонда заявление о распоряжении средствами материнского капитала и все документы, в том числе и дополнительное соглашение от 03.05.2012 года к договору целевого денежного займа от 24.01.2012 года, согласно которому договор пролонгирован на прежних условиях, срок договора установлен до 30.12.2012 года /л.д.9/.

Суд считает, что ФИО3, подав заявление о распоряжении средствами материнского капитала, просила направить их на исполнение связанного с улучшением жилищных условий обязательства, - на погашение основного долга по договору займа, предоставленному на приобретение жилого помещения. Займ предоставлен до 30.04.2012 года, затем срок продлен до 30.12.2012 года. Полученные по договору денежные средства в полном объеме направлены на приобретение жилья, оформленного в собственность истца и членов ее семьи. Долг ФИО3, возникший в связи с приобретением жилья, не погашен, и именно в целях погашения (уменьшения) долга, возникшего в связи с приобретением жилья, и должны в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» направляться средства материнского капитала.

Отказ УПФР в Собинском районе и г. Собинке мотивирован тем, что обязательства по договору займа от 24.01.2012 года просрочены. Вместе с тем, исследованные материалы дела свидетельствуют об обратном, договор от 24.01.2012 года дважды пролонгирован, дополнительным соглашением от 27.12.2012 года срок договора установлен до 30.06.2013 года, и в настоящее время обязательства по нему не исполнены, что подтверждается показаниями представителя третьего лица и выпиской ООО «Представитель» из карточки счета 58.3 ФИО3 за 01.01.2012 – 28.02.2013 года.

Таким образом, приведенные УПФ РФ в Собинском районе и г. Собинке обстоятельства по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что при наличии дополнительного соглашения о продлении срока договора займа, оснований для отказа направления средств материнского капитала на погашение основного долга по договору займа от 24.01.2012 года не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. у истца с момента рождения третьего ребенка возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку полученный денежный займ, на погашение которого истец желает направить материнский (семейный) капитал, был использован на улучшение жилищных условий семьи, до настоящего времени обязательства по договору целевого денежного займа от 24.01.2012 года не исполнены, договор является действующим со сроком исполнения до 30.06.2013 года, размер долга составляет <...>.

В связи с изложенным, суд находит решение УПФР в Собинском районе и Собинке об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала подлежащим отмене, а требования истца - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Решение УПФР в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области NN от 14.09.2012 года об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отменить.

Признать за ФИО3 право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в счет погашения долга по договору целевого денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Представитель» на приобретение жилого помещения.

Обязать УПФР в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору целевого денежного займа с физическим лицом от 24.01.2012 года на приобретение жилого помещения, заключенному между ФИО3 и ООО «Представитель», перечислив средства материнского (семейного) капитала на расчетный счет ООО «Представитель» NN в <...>.

Взыскать с УПФР в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Титова