Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/14 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Орбита Сервис» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику к ООО «Орбита Сервис» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что они 9 июля 2013 года были уволены ответчика на основании п.7 ст.81 ТК РФ. С законностью увольнения не согласны, поскольку не доказан факт хищения имущества, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Работодателем была задержана выдача трудовых книжек, не выплачена заработная плата. В связи с чем просят суд признать приказы об увольнении от 9 июля 2013 года №, № незаконными. Изменить формулировку основания увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ на п. 3 ст.77 ТК РФ. Взыскать в пользу ФИО1 заработную плату 72253 руб. 84 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 74327 руб. Взыскать с ООО «Орбита Сервис» в пользу ФИО2 заработную плату 52025 руб. 16 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 65032 руб., а также судебные расходы на оказание помощи представителей.

ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители истцов по доверенности ФИО3, ФИО4, в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Орбита Сервис» по доверенности ФИО5, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО «Орбита Сервис» в должности сервисный инженер с 17 января 2011 года, с 12.10.2011 года-начальник сервисной службы (л.д.77). ФИО2 – с 19 апреля 2011 года в должности ассистент сервисного инженера, с 1.11.2011 года в должности сервисного инженера оборудования (л.д.84).

Между истцами и ответчиком заключены договоры о полной материальной ответственности (л.д.78,85).

Приказом № от 09.07.2013 года ФИО1 был уволен из ООО «Орбита Сервис» на основании п.7 ст.81 ТК РФ за причинение ущерба компании на сумму 279230 руб. 42 коп. за счет хищения товарно-материальных ценностей и инструмента со склада (л.д.52).

Приказом № от 09.07.2013 года ФИО2 был уволен из ООО «Орбита Сервис» на основании п.7 ст.81 ТК РФ за причинение ущерба компании на сумму 279230 руб. 42 коп. за счет хищения товарно-материальных ценностей и инструмента со склада (л.д.53).

Суд полагает, что увольнение истцов являлось незаконным о следующим основаниям.

На основании приказа генерального директора ООО «Орбита Сервис» от 8.07.2013 года № была создана комиссия для проведения внеплановой инвентаризации (л.д.100). Составлен акт инвентаризации 8 июля 2013 года (л..120-123). ФИО1, ФИО2 участия в проведении инвентаризации не принимали, с приказом о создании инвентаризационной комиссии и актом их не ознакомили, уведомление в их адрес работодатель не направлял. Факт отсутствия истцов на рабочем месте не освобождал работодателя от обязанности уведомления о проведении инвентаризации.

В силу ст.247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком при проведении инвентаризации также нарушено положение п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, поскольку инвентаризационной комиссией не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей. Суду также не представлены доказательства, подтверждающие вверение истцам ответчиком какого-либо имущества, сохранность которого они должны обеспечивать.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к истцам доверия.

Между тем, таких доказательств не представлено ответчиком, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем приказы об увольнении истцов надлежит признать незаконными и согласно ст.394 ТК РФ изменить формулировку основания увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ на п. 3 ст.77 ТК РФ.

У ответчика перед истцами имеется задолженность по заработной плате, что подтверждается расчетными листками (л.д.86). Ответчиком факт невыплаты заработной платы не отрицался, ссылался на произведенные удержания за причинение ущерба ответчику.

Поскольку судом увольнение истцов признано незаконными, в нарушении ст.84.1 К РФ работодатель не выплатил истцам заработную плату, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата в пользу ФИО1 в размере 72253 руб. 84 коп., в пользу ФИО2 – 52025 руб.

В соответствии со ст.234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В день увольнения истцов трудовые книжки им выданы не были. Уведомление о получении трудовой книжки были направлены в адрес истцов ответчиком 2 ноября 2013 года (л.д.138-140).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за 55 дней задержки с даты увольнения 10 июля 2013 года по 2 ноября 2013 года: в пользу ФИО1 - 74327 руб., в пользу ФИО2 - 65032 руб. Суд соглашается с представленным истцами расчетами за задержку выдачи трудовой книжки (л.д.94-95), находит его арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению. Что касается заявления о взыскании судебных расходов, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих оплату услуг представителей истцами не представлено.

Согласно ст.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Орбита Сервис» подлежит взысканию госпошлина в доход государства 5836 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать приказы об увольнении от 9 июля 2013 года №, № ФИО1, ФИО2 незаконными.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, ФИО2 к ООО «Орбита Сервис» с п.7 ст.81 ТК РФ на п. 3 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Орбита Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату 72253 руб. 84 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 74327 руб., а всего: 146580 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «Орбита Сервис» в пользу ФИО2 заработную плату 52025 руб. 16 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 65032 руб., а всего: 117057 руб. 16 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Орбита Сервис» госпошлину в доход государства 5836 руб. 38 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина