Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сандово Тверской области гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С ТА Н О В И Л:

В Сандовский районный суд Тверской области поступило исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, владелец ФИО Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал ВСК – Москва), договор страхования № По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 22.10.2012 года, случай признан страховым. По данному событию было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №). Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без внимания. На основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы в его пользу в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчица, третье лицо ФИО2 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворения иска полагались на усмотрение суда.

Суд находит возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГФИО застраховал в СОАО ВСК автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, по сервисному пакету КАСКО 2013 классика бизнес на страховую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, которым управляла ФИО1 врезался в опору линии электропередач в <адрес>, в результате автомобиль был поврежден, о чем представлена справка (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, не имея права на управление транспортным средством кат. «В», назначено наказание в виде штрафа (л.д. 11). Событие подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 12). Кроме того она привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.23, ч. 1 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 13-15).

Приговором Сандовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ей назначено наказание. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО1 находилась во дворе <адрес>, понимая и осознавая характер своих действий, не имея права управления транспортным средством и с целью покататься ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут подошла к автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО который находился во дворе указанного дома, в заведенном состоянии, ключи от которого находились в замке зажигания и двери которого были открыты, села за руль вышеуказанного автомобиля и направилась в сторону д. <адрес>, лишив тем самым ФИО права пользования своим имуществом. При подъезде к <адрес> на повороте, ФИО1 не справившись с управлением, совершила дорожно-транспортное происшествие (л.д. 16-20).

ФИО2 обратился в филиал СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате ему срахового возмещения по страховому риску в связи с тем, что его автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, угнала ФИО1, не справилась с управлением, врезалась в столб линии электропередач, причинив множественные повреждения согласно справки ГИБДД (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Регионального агентства независимых экспертиз осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № (л.д. 22), приложена калькуляция (л.д. 23-28) и отчет о том, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> рублей (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахованное по договору страхования транспортное средство «<данные изъяты>» повреждено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. В связи с этим выгодоприобретатель отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика, а последний выплачивает страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (л.д. 31). Указанный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Годные остатки автомобиля «<данные изъяты>» были проданы ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, о чем представлен договор купли – продажи (л.д. 33).

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше заявления установлено выплатить ФИО2, застраховавшему имущество - автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, поврежденный в результате наезда на препятствие, возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Указанная выше сумма перечислена ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено платежное поручение (л.д. 8).

ФИО1 направлена претензия о необходимости возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке на счет САО ВСК (л.д. 34).

Судом исследованы копии учредительных документов САО ВСК (л.д. 35-40), ответов УФСМ о месте регистрации ответчицы.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При разрешении данного иска суд так же руководствовался нормами, предусмотренными ст.ст. 929, 930, 931, 940, 962, 1064, 1079,1081 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован ФИО2 в СОАО ВСК 13.12.2013 по полису добровольного страхования транспортного средства. В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере <данные изъяты> рублей. Годные остатки автомобиля были проданы страховщиком за <данные изъяты> рублей. Истец направил ответчице претензию о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - возврат уплаченной государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Сандовский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 30.09.2015 года.

1версия для печатиДело № 2-143/2015 ~ М-136/2015 (Решение)