Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Крутихиной С.Н., при секретаре Васильевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Птицефабрика Акашевская» к ООО «АгроПромСтройИнвест», Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Птицефабрика Акашевская» обратилось в суд с иском к ООО «АгроПромСтройИнвест», Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об освобождении имущества от ареста, а именно погрузчика фронтального <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В своем заявлении истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл, где взыскателем является ИП ФИО5, а должником ООО «АгроПромСтройИнвест», судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл был составлен акт о наложении ареста на погрузчик фронтальный <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако данное имущество принадлежит ООО «Птицефабрика Акашевская» на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Птицефабрика Акашевская» оплатило ООО «АгроПромСтройИнвест» стоимость товара по договору купли-продажи, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и письмом от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении назначения платежа. ООО «Птицефабрика Акашевская» в соответствии со ст. 209 ГК РФ как собственник несет бремя содержания имущества.

В судебном заседании представитель истца ООО «Птицефабрика Акашевская» ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Также суду пояснил, что оплата за погрузчик фронтальный подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика (должник) ООО «АгроПромСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление указали, что между ООО Птицефабрика Акашевская» и ООО «АгроПромСтройИнвест» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - погрузчик фронтальный <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. ООО «Птицефабрика Акашевская» оплатило ООО «АгроПромСтройИнвест» стоимость погрузчика платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный погрузчик был передан ООО «Птицефабрика Акашевская» по акту № приема-передачи объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель по исполнительному производству ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности, адвоката Целищевой Т.Е.

Представитель ИП ФИО5, адвокат Целищева Т.Е., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласна, просила в иске отказать в полном объеме. Также суду пояснила, что при проведении процессуального исполнительного действия присутствовал представитель должника – руководитель ООО АгроПромСтройИнвест» ФИО1, которому были разъяснены и понятны права. По существу исполнительного действия от ФИО1, заявлений, замечаний, ходатайств не поступило, действия судебного пристава-исполнителя в суд не обжаловались. Указанный в акте описи и ареста погрузчик фронтальный оставлен на ответственное хранение ООО «Птицефабрика Акашевская», представитель которого также участвовал в описи и аресте имущества. От генерального директора ООО «Птицефабрика Акашевская» ФИО2 никаких возражений, связанных с принадлежностью имущества не поступило, также не заявлялось, что погрузчик принадлежит третьему лицу и не представил соответствующих доказательств. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не указан предмет договора. При отсутствии в договоре данных, позволяющих определить движимое имущество, условие о движимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным, а договор считается незаключенным. В договоре отсутствуют идентификационные признаки имущества, а также условия о рассрочке платежа. В платежном поручении отсутствует наименование погрузчика, в связи с чем имеются основания, что истцом производилась оплата не за спорный, а иной погрузчик. Также ссылается на то, что в книгах покупок и продаж как ООО «Птицефабрика Акашевская», так и ООО «АгроПромСтройИнвест» отсутствуют данные на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. и на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. считает, что все доказательства представленные ответчиком не имеют юридической силы, так как они заверены лицом, не имеющим на то полномочий по доверенности. Подлинный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом не представлен.

Взыскатели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела в суде.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждое лицо должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ 02 октября 2007 года, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80).

Статьей 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «АгроПромСтройИнвест» о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл все исполнительные производства в отношении должника ООО «АгроПромСтройИнвест» по всем взыскателям объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику ООО «АгроПромСтройИнвест». Постановление о наложении ареста вручено ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «АгроПромСтройИнвест» под роспись, в десятидневный срок действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника не обжаловались.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестовал имущество: погрузчик фронтальный марки <данные изъяты>.

Как следует, из акта (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ при исполнительных действиях присутствовал директор ООО «АгроПромСтройИнвест», ФИО1 При этом, из акта описи и ареста не усматривается, что представитель ООО «АгроПромСтройИнвест» возражал относительно действий судебного пристава, каких-либо заявлений и замечаний от должника в данном акте не указано. Также представитель ООО «АгроПромСтройИнвест» ФИО1 не заявлял судебному приставу-исполнителю о том, что погрузчик фронтальный выбыл из его собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и что собственником погрузчика фронтального является ООО «Птицефабрика Акашевская».

Также из акта описи и ареста имущества следует, что при исполнительных действиях присутствовал представитель ООО «Птицефабрика Акашевская», генеральный директор ФИО2, от которого при аресте имущества также не поступило никаких возражений, заявлений и ходатайств по поводу имущества принадлежащего ООО «Птицефабрика Акашевская». Арест имущества происходил в присутствии двух понятых, арест произведен в форме запрета: распоряжения, владения и пользования.

Согласно договора об оказании услуг по ответственному хранению арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным хранителем арестованного имущества является генеральный директор ООО «Птицефабрика Акашевская», ФИО2.

Согласно письма Департамента по региональному государственному надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ., постановление судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении погрузчика фронтального марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АгроПромСтройИнвест» принято к исполнению.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Птицефабрика Акашевская» не обжаловало действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении погрузчика фронтального марки <данные изъяты>, являясь собственником погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ года, как указывает представитель истца.

Согласно Паспорта самоходной машины № погрузчик фронтальный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый, номер двигателя №, собственником зарегистрировано ООО «АгроПромСтройИнвест» со ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, по представленным документам собственником фронтального погрузчика со ДД.ММ.ГГГГ указано ООО «АгроПромСтройИнвест».

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АгроПромСтройИнвест», именуемое в дальнейшем «Продавец» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «»Птицефабрика Акашевская», именуемая в дальнейшем «Покупатель», в лице директора ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с другой стороны, заключили договор, на основании которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю погрузчик фронтальный <данные изъяты>, в количестве - 1штука, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стоимость товара определена в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.5 договора продавец обязуется предоставить покупателю ПТС и товарную накладную на поставляемый товар. Покупатель предоставить доверенность на его получение. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

В судебном заседании исследовались два договора купли-продажи, из которых суду невозможно определить, какой договор является подлинным. В одном экземпляре договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись и печать продавца ООО «АгроПромСтройИнвест» и отсутствует печать и подпись покупателя ООО «Птицефабрика Акашевская». Другой экземпляр договора купли-продажи является световой копией, в котором имеется только подпись и печать ООО «Птицефабрика Акашевская». Представленные договоры суду надлежащим образом не оформлены.

Согласно ст.455 п.1 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара п.3 ст. 455 ГК РФ.

При отсутствии в договоре данных, позволяющих установить движимое имущество, условие о движимом имущества, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Как следует из п.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора не определен, определенные индивидуальные признаки погрузчика (год выпуска, цвет, идентификационный номер, регистрационный знак и другие признаки) не указаны.

О том, что предмет договора не определен в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО10 в судебном заседании подтвердил, был согласен и не возражал.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец ООО «Птицефабрика Акашевская» и ответчик ООО «АгроПромСтройИнвест» не представили в судебное заседание оригинал договора купли-продажи погрузчика фронтального.

При таких обстоятельствах в силу изложенных выше норм и ст.67 ГПК РФ суд не может признать представленные не надлежащим образом оформленные договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу и относится к ним критически.

В судебном заседании установлено, что на стадии исполнительного производства должник ООО «АгроПромСтройИнвест» о факте продажи истцу ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства не заявлял.

В судебном заседании судом исследовались представленные документы истцом. Так согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика Акашевская» перечислило ООО «АгроПромСтройИнвест» сумму <данные изъяты> рублей, оплата за СМР по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ.в счет расчетов с филиалом ООО «Промпроектстрой» <адрес> по финансовому письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма ООО «Птицефабрика Акашевская» от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: - оплата по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. за погрузчик с «АгроПромСтройИнвест».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика Акашевская» перечислило ООО «АгроПромСтройИнвест» оплату за погрузчик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав представленные платежные поручения, приходит к выводу, что они не подтверждают в полной мере факт произведенной оплаты за погрузчик фронтальный марки <данные изъяты>. Также сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о рассрочки платежа.

Книга покупок ООО «Птицефабрика Акашевская» и книга продаж ООО «АгроПромСтройИнвест» не свидетельствуют о заключении сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, так как ссылка на данный договор в указанных документах отсутствует. В книге покупок ООО «Птицефабрика Акашевская» ДД.ММ.ГГГГ отражена сумма <данные изъяты> рублей, истец в судебном заседании и в своем иске утверждает, что оплата производилась двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, которые не отражены в данных книгах.

Представленная в судебное заседание бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что погрузчик фронтальный <данные изъяты>, приобретенный у ООО «АгроПромСтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете ООО «Птицефабрика Акашевская» в качестве объекта основных средств по стоимости <данные изъяты>, не указывает на то, что именно погрузчик фронтальный марки <данные изъяты> состоит на учете ООО «Птицефабрика Акашевская» в качестве объекта основных средств.

Согласно сведениям Департамента по региональному государственному надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Минсельхоза Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№, в реестре техники по <данные изъяты>, погрузчик фронтальный марки <данные изъяты> принадлежит ООО «АгроПромСтройИнвест», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются – владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что ООО «Птицефабрика Акашевская» не предпринимало никаких попыток поставить транспортное средство на регистрационный учет в установленные законом порядке и сроки с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих отказ органов в постановке спорного погрузчика фронтального на регистрационный учет, истцом суду не представлено.

Кроме того, арест на погрузчик фронтальный, принадлежащий должнику ООО «АгроПромСтройИнвест», наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и вступившего в законную силу, о взыскании долга, неустойки, судебных расходов. Таким образом, наложение ареста на погрузчик фронтальный, не противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что на момент наложения ареста спорный погрузчик был зарегистрирован на должнике по исполнительному производству ООО «АгроПромСтройИнвест».

Кроме того, в ходе совершения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ареста спорного погрузчика фронтального, от директора ФИО1, представляющего интересы ООО «АгроПромСтройИнвест» каких-либо замечаний, ходатайств, в том числе, о наличии у погрузчика фронтального иного собственника, не поступило. Также при наложении ареста не поступило никаких заявлений и от представителя ООО «Птицефабрика Акашевская» о том, что они являются собственником погрузчика фронтального. Действия судебного пристава по аресту автомобиля, в установленном законом порядке никто не обжаловал.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать. Делая такой вывод, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью принадлежность спорного погрузчика фронтального, включенного в акт описи и ареста имущества, поскольку представленные документы не позволяют однозначно идентифицировать приобретенное имущество, указанное в договоре купли-продажи, в платежных поручениях, бухгалтерских справках и имущество, указанное в акте ареста.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце ООО «Птицефабрика Акашевская».

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств заключения между ООО «АгроПромСтройИнвест» и ООО «Птицефабрика Акашевская» договора купли-продажи погрузчика фронтального марки <данные изъяты>, принадлежности на праве собственности погрузчика фронтального марки <данные изъяты> истцу, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Доводы истца о том, что ответчик ООО «АгроПромСтройИнвест» в отзыве подтвердил факт заключения договора купли-продажи и передачи спорного имущества истцу, не могут быть приняты судом во внимание, так как достоверные доказательства должником по исполнительному производству ООО «АгроПромСтройИнвест» не были представлены ни в ходе наложения ареста на погрузчик, также не приложены к отзыву на исковое заявление.

Суд также обращает внимание на то, что истец просит освободить от ареста погрузчик фронтальный марки <данные изъяты>, не смотря на то, что арест был наложен на погрузчик фронтальный марки <данные изъяты>.

Иных требований суду заявлено не было, дело рассмотрено в пределах заявленного иска в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Птицефабрика Акашевская» об освобождении имущества от ареста, а именно погрузчика фронтального марки <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24 марта 2017 года.

Судья: С.Н. Крутихина