Гражданский кодекс часть 1

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., с участием истца ФИО5, ответчиков ФИО2 и ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с вышеуказаным иском в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками ФИО2 и ФИО3 было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.217 и ст.168 УК РФ, в результате которого ему причинен материальный ущерб. А именно, ФИО3 не имея лицензии на реализацию СУГ, произвел допуск на территорию руководимой им АГЗС, для выполнения работ по сливу-наливу сжиженных углеводородных газов, транспортное средство «Ман» с государственным регистрационным знаком № К751 ОВ регион 123 с автоцистерной под управлением ФИО2ФИО3 допустил к производству работ по сливу-наливу СУГ необученного, не имеющего удостоверение и не прошедшего проверку знаний в установленном порядке водителя ФИО2, который произвел подключение автоцистерны к резервуару с сжиженным газом и создал ситуацию, угрожающую жизни людей, производил работы по сливу-наливу горючего вещества из резервуара. При этом, ФИО6 А.Д. должным образом не провел обследование электрической проводки компрессора по перекачке газа, установленного на прибывшем грузовом автомобиле, не проверил наличие достаточного заземления и допустил производство работ по сливу-наливу СУГ. Во время заправки, в результате аварийного режима работы электрической проводки компрессора по перекачке газа, установленного на грузовом автомобиле, произошел пожар, что привело к взрыву автоцистерны и газозаправочной станции, вследствие чего расположенным поблизости жилым помещениям был причинен ущерб. В соответствии с приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО3H. и ФИО6 А.Д. признаны виновными в совершении преступления по ч.1 ст.217 и ст.168 УК РФ и привлечены к уголовной ответственности. Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, а именно разбитые окна, сорванные петли, выбиты все потолки, обшитые гипсокартонном, упали плинтуса во всех комнатах. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 264.053 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причиненном ущербе. Просит суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу, в счет возмещения материального ущерба от преступления 264.053 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал, дав аналогичные поданному иску пояснения.

Ответчики ФИО6 А.Д. и ФИО3 согласились с исковыми требованиями……

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законую силу приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ, а ФИО4 признан виновным в совершении перступлений предсумотренных ч.1 ст.217 и ст.168 УК РФ.

Так, приговором суда установлено, что ФИО3 не имея лицензии на реализацию сжиженного газа, произвел допуск на территорию руководимой им АГЗС, для выполнения работ по сливу-наливу сжиженных углеводородных газов, транспортное средство «Ман» с государственным регистрационным знаком № К751 ОВ регион 123 с автоцистерной под управлением ФИО2ФИО3 допустил к производству работ по сливу-наливу СУГ необученного, не имеющего удостоверение и не прошедшего проверку знаний в установленном порядке водителя ФИО2, который произвел подключение автоцистерны к резервуару со сжиженным газом и создал ситуацию, угрожающую жизни людей, производил работы по сливу-наливу горючего вещества из резервуара. При этом, ФИО6 А.Д. должным образом не провел обследование электрической проводки компрессора, по перекачке газа, установленного на прибывшем грузовом автомобиле, не проверил наличие достаточного заземления и допустил производство работ по сливу-наливу СУГ. Во время заправки, в результате аварийного режима работы электрической проводки компрессора по перекачке газа, установленного на грузовом автомобиле, произошел пожар, что привело к взрыву автоцистерны и газозаправочной станции, вследствие чего расположенным поблизости жилым помещениям был причинен ущерб на общую сумму 21.411.742 руб.

Потерпевшим по уголовному делу, среди прочих, был признан и собственник одного из пострадавших в результате взрыва домовладений ФИО5, который ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства гражданский иск не заявлял, а потому вопрос о возмещении ему ущерба судом не разрешался.

Как усматривается из имеющегося в уголовном деле экспертного заключения по определению стоимости восстановления (ущерба) поврежденных объектов недвижимости, принадлежащему истцу домовладению, расположенному по адресу РД, <адрес>, причинен ущерб на сумму 264.053 рубля.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства сжиженного газа, признает автоцистерну со сжиженным газом и цистерны со сжиженным газом и иным топливом находяшихся на АЗС, источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, а также подтверждение обстоятельств изложенных в исковом заявлении вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об удволетворении заявленных ФИО5 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 207 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в пользу ФИО5 – 264.053 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционом порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан, через Кизлярский городской суд, в течени месяца со дня его вынесения.

Судья: О.В.Францева