Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между ней и ответчиком xx.xx.xxxx был заключен кредитный договор № __ с лимитом кредитования 73 000 рублей, полная стоимость кредита 31,450 % годовых. При заключении договора истец не знала, что законодательно запрещено устанавливать два вида неустойки за одно и то же нарушение. Однако пунктом 12 кредитного договора установлена пеня в размере 0,30% в день на сумму просроченного перерасходы, 20% на сумму просроченного долга, а также сумма комиссий, размер которых ограничен максимальной суммой 900 рублей. То есть в пункте 12 установлены условия, отличные от разрешенных законодателем. Заявление истца об изменении условий кредитного договора ответчиком не было выполнено, чем истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в неуверенности в дальнейших действиях ответчика, осознании того, что при заключении договора ее обманули. Просила признать недействительным пункт 12 кредитного договора № __ обязать банк сделать перерасчет начисленной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать недействительным пункт 12 кредитного договора в части установления пени за невозврат перерасхода средств 0,30% в день (начисляется неустойка на сумму просроченного перерасхода средств, начиная с момента возникновения просроченной задолженности и до момента ее погашения), за неуплату комиссии (-й), предусмотренной (-ых) условиями договора, обязательства по уплате которой (-ых) наступили в течение отчетного периода, до даты платежа включительно: полная сумма просроченных комиссий (но не более 900 рублей), умноженная на количество платежных периодов, в течение которых комиссии не были уплачены. Также не поддержал ранее заявленное требование о возложении на ответчика обязанности сделать перерасчет начисленной неустойки.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик иск не признает.

Размер неустойки за невозврат истребованных кредитов и/или неуплату процентов за пользование кредитом, предусмотренный пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в 20% годовых, полностью согласуется с положениями части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)». Относительно неустойки за невозврат Перерасхода средств - 0,30% в день необходимо отметить, что Перерасход средств не является кредитом, предоставляемым клиенту, в том смысле, который ему придает статья 819 ГК РФ, поскольку между банком и клиентом при заключении договора не согласовывается размер перерасхода средств, срок возврата, а также размер процентов за пользование перерасходом средств, т.е. перерасход средств не предоставляется заемщику на принципах возвратности и платности. Следовательно, положения Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» в указанной части, в том числе об ограничении размера неустойки, на него не распространяются.

Начисленные комиссии, предусмотренные кредитным договором, также не являются суммой кредита и начисленными процентами за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, следовательно, положения части 21 статьи 5 Закона РФ ««О потребительском кредите (займе)», предусматривающие ограничение по начислению неустойки на просроченную к возврату сумму кредита и процентов, в данной части также не применяются.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, xx.xx.xxxx г. между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор __ о выпуске и использовании кредитной карты с разрешенным овердрафтом 73 000 рублей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора, ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) установлена в виде: за невозврат истребованных Кредитов и/или неуплату процентов за пользование Кредитом 20% годовых (начисляется неустойка на сумму просроченного Основного долга (истребованных кредитов) и просроченных Процентов, начиная с момента возникновения просроченной задолженности, и до момента ее погашения; пени за невозврат перерасхода средств 0,30% в день (начисляется неустойка на сумму просроченного перерасхода средств, начиная с момента возникновения просроченной задолженности и до момента ее погашения), за неуплату комиссии (-й), предусмотренной (-ых) условиями договора, обязательства по уплате которой (-ых) наступили в течение отчетного периода, до даты платежа включительно: полная сумма просроченных комиссий (но не более 900 рублей), умноженная на количество платежных периодов, в течение которых комиссии не были уплачены.

xx.xx.xxxx в адрес банка истцом было направлено требование, в котором она просила привести пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора в соответствие нормам действующего законодательства. Требование получено банком xx.xx.xxxx, однако оставлено без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 21 ст. 5 "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", охрана правоотношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 74, 75, 76 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что условие пункта 12 индивидуальных условий, предусматривающее ответственность заемщика за невозврат перерасхода средств в размере 0,30% в день (неустойка на сумму просроченного перерасхода средств, начиная с момента возникновения просроченной задолженности и до момента ее погашения), не соответствует императивному правилу, установленному в п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части установления размера неустойки, превышающего 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору, в связи с чем является ничтожным.

С доводами ответчика о том, что перерасход средств не является кредитом, а потому положения Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», в том числе об ограничении размера неустойки, на него не распространяются, суд не может согласиться.

Как указано выше, между сторонами заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты/расчетной карты с разрешенным овердрафтом.

В соответствии с пунктом 1.41 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» Перерасход средств - возникающая, вследствие совершения неавторизованных операций, либо авторизованных операций, подтверждающие документы по которым поступили в Банк с нарушением сроков, установленных п. 3.2. настоящих Правил, или из-за курсовых разниц валют в момент авторизации операции и в момент поступления реестра платежей, Задолженность Клиента по Договору, определяемая как разница между суммой указанных выше операций и размером Платежного лимита.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Следовательно, доводы ответчика о том, что перерасход средств не является кредитом, противоречат указанному положению закона. В данном случае разрешенный овердрафт является ничем иным как кредитованием счета, а на отношения сторон, связанные с кредитованием счета, распространяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ) и положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в том числе, и пункта 21 статьи 5.

Поскольку оспариваемым условием пункта 12 Индивидуальных условий установлена неустойка на сумму просроченного перерасхода средств в размере 0,30% в день, что составляет 109,5% годовых, оно не соответствует императивному правилу, установленному в п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем является ничтожным.

То обстоятельство, что при заключении договора ФИО1 собственноручно подтвердила, что полностью согласна с индивидуальными условиями договора и условиями по обслуживанию кредита, не влияет на обоснованность настоящего иска в этой части, поскольку судом установлено несоответствие условия кредитного договора о размере ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора требованиям вышеприведенной правовой нормы, что, как уже было указано выше, влечет ничтожность данного условия.

Относительно требования ФИО1 о признании недействительным условия о начислении за неуплату комиссии (-й), предусмотренной (-ых) условиями договора, обязательства по уплате которой (-ых) наступили в течение отчетного периода, до даты платежа включительно: полная сумма просроченных комиссий (но не более 900 рублей), умноженная на количество платежных периодов, в течение которых комиссии не были уплачены, суд приходит к вывод об отказе в его удовлетворении, поскольку уплата комиссий, в том числе и в повышенном размере, предусмотренных договором, не является видом ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа/уплате процентов.

Анализируя содержание пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт не предусматривает для заемщика два вида гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств именно по возврату суммы займа/уплате процентов, как утверждает истец, поскольку уплата комиссий в размере полной суммы просроченных комиссий (но не более 900 рублей), умноженной на количество платежных периодов, в течение которых комиссии не были уплачены, является видом ответственности не за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа/уплате процентов, а за неуплату иных платежей, предусмотренных договором (комиссии за обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств), то есть, иными словами, не является вторым видом ответственности (неустойки) за неисполнение одного и того же обязательства.

Тем самым, включение в п. 12 спорного договора, наряду с условием о начислении неустойки за невозврат истребованных Кредитов и/или неуплату процентов за пользование Кредитом 20% годовых, и условия о начислении полной суммы просроченных комиссий (но не более 900 рублей), умноженной на количество платежных периодов, не нарушает явно выраженный запрет на установление нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение, установленный законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку включение в кредитный договор условия, противоречащего действующему законодательству, привело к нарушению права истца, как потребителя финансовых услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12 Индивидуальных условий договора о выпуске и использовании кредитной карты/расчетной карты с разрешенным овердрафтом «Ferrari» __ заключенного xx.xx.xxxx между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк», в части, предусматривающий ответственность заемщика за невозврат перерасхода средств в размере 0,30% в день (неустойка на сумму просроченного перерасхода средств, начиная с момента возникновения просроченной задолженности и до момента ее погашения).

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2018.

Судья Т.Б. Кудина