Гражданский кодекс часть 1

Гуляев И.Л. обратился в суд с иском к Удилову Е.В. о взыскании ущерба в сумме 784 993 рубля 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 050 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ответчиком Удиловым Е.В. (Трейдером) и истцом Гуляевым И.Л. (Инвестором) заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, в соответствии с которым инвестор передает трейдеру право от своего имени открывать торговые сделки на счете №... в размере 11290 долларов США. При этом прибылью, согласно соглашению, являются денежные средства, заработанные на рынке Forex в результате совершения торговых операций от имени инвестора, трейдером. Во исполнение названного соглашения, истец перечислил на счет 784 993 рубля 05 копеек, что было эквивалентно на момент совершения операции сумме в 11 700 долларов США. Согласно Выписке со счета Teletrade D.J. Limited, от (дата), данная сумма денежных средств (11700 USD) поступила на счет истца №... в системе Teletrade, после чего истец, в соответствии с п. 1.2. соглашения, передал ответчику логин и пароль для доступа к этому счету в целях исполнения соглашения. Ни одно из обязательств, предусмотренных пунктами 2.1., З.1., 3.2. соглашения ответчиком, как трейдером, исполнено не было. Ответчик ни разу не предоставил истцу месячных итогов по балансу счета. Инвестор был не в курсе, какие сделки и на какую сумму совершены трейдером до того, как инвестор самостоятельно (дата) получил выписку по счету. Во-вторых, получив выписку инвестор узнал, что баланс его счета №... составляет нулевую величину (счет пустой), соответственно, в нарушение п. З.1., 3.2. соглашения, ответчиком также не был соблюден максимальный размер капитала, участвующего в сделках. Ответчик, как трейдер, действовал вопреки интересам истца. Ввиду грубого неисполнения ответчиком своих обязательств по соглашению истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца на требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Ответчик, представитель ответчика просили в удовлетворении исковых требований истца отказать, указывая, что отсутствуют доказательства, что деньгами на счете распоряжался именно ответчик Удилов Е.В., пароль также был у истца. Денежные средства истца были утрачены в результате игры, истец вправе был контролировать сделки.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от (дата)) требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной нормы закона на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Гуляевым И.Л. (инвестор) и Удиловым Е.В. (трейдер) заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, в соответствии с которым:

инвестор передает право от своего имени открывать торговые сделки на счете №... в размере 11 290 долларов США Трейдеру (п.1.1).

Для осуществления управления инвестор сообщает трейдеру логин и пароль трейдера от предоставляемого счета (п.1.2)

Все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежат только инвестору (п. 1.3). Заключение соглашения не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на внебиржевом рынке FOREX, а также аналитических консультаций, если стороны не договорились об обратном (п. 1.8).

Максимальный размер капитала, участвующего в сделках не превышает 50% от величины счета (п. 3.1.). Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств на счете на сумму, превышающую размер капитала участвующего в сделках (п. 31.1) в противном случае инвестор имеет право самостоятельно ликвидировать открытые позиции (п. 3.2).

Трейдер обязан возместить инвестору сумму превышения капитала, участвующего в сделках, в случае, если такое происходит за счет личных средств, либо появившейся прибили от управления другими счетами, в течение срока действия условий данного соглашения (п.3.3).

Соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение одного месяца. Соглашение пролонгируется на каждый последующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон за 3 календарных дня до истечения срока действия соглашения не заявит о своем намерении прекратить отношения по настоящему соглашению (пункт 5.1 Соглашения).

Истцом представлена выписка по счету 3032957 Teletrade D.J. Limited согласно которой balans: - 778, 25; Equity: 40.75; free Margin: 40,75.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что предметом указанного соглашения о сотрудничестве, заключенного между Гуляевым И.Л. и Удиловым Е.В. является не управление денежными средствами истца, находящимися на его счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, Соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX признаются игровой (алеаторной) деятельностью. В письме Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года, определено, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2012 года N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток", под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютнообменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Таким образом, исходя из условий соглашения, истец поручал ответчику ведение в интересах истца биржевой игры на средства истца, зачисленные на специально открытый счет.

Поскольку предметом соглашения между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд считает, что что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой он отвечать не может в силу их рискованности, не имеется. Требования истца, основанные на указанном соглашении, не подлежат судебной защите.

Ссылка представителя истца на п. 21 ст. 41.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», согласно которому требования, вытекающие из договоров, заключенных форекс-дилером и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежат судебной защите, основаны на неверном толковании норм закона. Так в силу п. 2 этой же статьи форекс –дилер это профессиональный участник рынка ценных бумаг. Форекс-дилер вправе осуществлять свою деятельность только после вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую форекс-дилеров, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка". Доказательств того, что ответчик является форекс-дилером суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гуляева И. Л. к Удилову Е. В. о взыскании ущерба в сумме 784 993 рубля 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 26 января 2018 года)

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.