Решение № 2-143/19 от 01.04.2019 Артемовского городского суда (Свердловская область)

66RS0016-01-2019-000115-20

Дело № 2-143/2019

Мотивированное решение составлено судом в окончательной форме 01.04.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 27 марта 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту – ООО «ФЕНИКС»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 19.11.2014 года, в размере 89 205 руб. 57 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту –Банк) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом задолженности в размере 53 000 рублей. Заключенный сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения / ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 11.06.2016 года по 14.12.2016 года. Заключительный счет был направлен ответчику 14.12.2016 года, данный счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

28.12.2016 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс», взыскатель) право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.12.2016 года и актом приема-передачи прав требований от 28.12.2016 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет: 89 205 руб. 57 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от 19.11.2014 года, в размере 89 205 руб. 57 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876 руб. 17 коп. (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ходатайства (л.д. 3,51).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что брала кредитную карту с лимитом задолженности в Тинькофф банке, а также брала кредитную карту в Связном банке, поскольку платеж в Тинькофф банке был больше, истец загасила задолженность по данной кредитной карте, и продолжила пользоваться картой Связного Банка. Посредством СМС-уведомления получила сведения о том, что Тинькофф банк перекупил Связной банк, после чего платеж, выставляемый уже Тинькофф Банком, увеличился. Подтвердила, что в дальнейшем пользовалась кредитной картой Тинькофф Банк, снимала наличные денежные средства, в данной части расчет банка не оспаривает. Однако считает, что сумма процентов должна быть меньше, поскольку по условиям с АО «Связной банк» сумма процентов была намного выгоднее и, соответственно, меньше, нежели в АО «Тинькофф Банк».

Представители третьих лиц АО «Тинькофф банк», АО «Связной банк» привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 05.03.2019 года, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились без указания причин (л.д.78-82).

С учетом мнения ответчика, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц, на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с дополнительным соглашением к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, заключенное 28.12.2016 года, 24.02.2015 Банк уступил ООО «ФЕНИКС» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, далее – «Дата перехода прав», что подтверждается дополнительным соглашением от 28.12.2016 к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года и актом приема-передачи прав (требований) от 28.12.2016 года, уведомлением об уступке права требования (л.д. 7,8,9-16,17,18,33).

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № перед ООО «ФЕНИКС» составляет: 90 205 руб. 57 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 28.12.2016 года на л.д. 7, справкой о размере задолженности на л.д. 4 и расчетом задолженности за период с 13.11.2014 по 28.12.2016 на л.д. 34-35, расчетом задолженности за период с 20.11.2014 по 28.12.2016, входящие в состав кредитного досье, выданного Банком.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», Банк) и ФИО1 19.11.2014 года заключили договор кредита №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом 53 000 рублей, который является смешанным и состоит из анкеты-заявления, тарифного плана, общих условий, и заключен на следующих условиях: беспроцентный период 0 % до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 42,9 %, плата за обслуживание карты (основной и дополнительной) – 590 руб., плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз – 2 % от задолженности плюс 590 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., плата за предоставление услуги СМС-Банк – 59 руб. (л.д. 40 – заявление-анкета от 13.11.2014 года, л.д. 42 – тарифы, л.д. 44-46 оборот – условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк).

Кредитная карта получена ответчиком 10.07.2011 года, активирована 16.11.2011 года (л.д. 40, 37-38).

Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 89 205 руб. 57 коп. (л.д. 34-35,36).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты № банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что соответствует п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика перед банком был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, и на дату направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составила в общем размере 89 205 руб. 57 коп., в том числе кредитная задолженность – 78 656 руб. 19 коп., просроченные проценты – 29 339 руб. 03 коп., иные платы и штрафы – 10 549 руб. 38 коп. (л.д.34-35,36).

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет, в котором указано о расторжении договора кредитной карты, и о погашении сумму задолженности (л.д.49). По настоящее время задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

13.11.2018 года представитель истца обращался к мировому судье судебного участка № 3 Артемовского судебного района с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности по договору кредитной карты в размере 90 643 руб. 65 коп., 16.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского судебного района вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 14.12.2018 года и вышеуказанный судебный приказ был отменен, на основании возражений, представленных ответчиком (л.д. 1-2,44,47,48, гражданского дела № 2-2661/2018 мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района).

Судом проверен расчет, предоставленный истцом (л.д. 34-35,36), суд приходит к выводу, что расчет задолженности по договору кредитной линии произведен не корректно, в связи с чем, не может считаться верным, поскольку из совокупности расчетов задолженности за период с 13.11.2014 года по 28.12.2016 год на л.д.34-35 и расчета на л.д. 36, следует, что сумма задолженности по кредитному договору № составляет 90 643 руб. 65 коп., штраф 10 549 руб. 38 коп., сумма основного долга 79 656 руб. 19 коп., кроме того, согласно представленному расчету задолженности по договору кредитной линии № в общую задолженность ФИО1 включена от даты 05.10.2015 года сумма задолженности в размере 32 213 руб. 93 коп. (перевод 3-го баланса), между тем из пояснений ответчика следует, что указанная сумма в рамках договора кредитной линии, заключенного между Банком и ФИО1 19.11.2014 года, на основании её анкеты – заявления от 13.11.2014 года, ФИО1 не перечислялась, тарифный план и условия комплексного банковского обслуживания основания перечисления указанной суммы не содержат, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию в рамках заявленных требований.

Кроме того, из расчета задолженности за период с 20.11.2014 года по 28.12.2016 года на л.д. 36 следует, что по состоянию на 28.12.2016 года задолженность реструктурирована и составила 48 776 руб. 73 коп., кроме того начислена комиссия за перевод клиента на новый ТП в размере 30 879 руб. 46 коп., кроме того установлен штраф в размере 10 549 руб. 38 коп. - плата за неоплаченные минимальные платежи по договору №1, тарифный план и условия комплексного банковского обслуживания оснований начисления указанных сумм не содержат, в связи с чем указанные суммы не подлежат взысканию в рамках заявленных требований.

Поскольку истцом суду не представлены доказательства законности и обоснованности начисления суммы 05.10.2015 года ответчику в размере 32213,93 руб., данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности, ввиду чего судом произведен расчет задолженности по договору кредитной линии №, следующим образом:

Итого, как следует из данного расчета, сумма расхода за период с 11.06.2016 по 14.12.2016 года составила 13 781 руб. 05 коп., сумма штрафов также за указанный период составила: 3 909 руб. 16 коп.

Расчет на л.д. 34-35 и расчет на л.д. 36 не согласуются между собой; указание о переводе на новый тарифный план и включение комиссии за данную услугу в размере 30 879 руб. 46 коп., не предусмотрено условиями кредитования и тарифами, не приложен отдельный расчет по указанной услуге; плата за неоплаченный минимальный платеж от 28.12.2016 года в размере 10 549 руб. 38 коп., также не подлежит включению в сумму задолженности, поскольку сумма штрафов была учтена судом при расчетах суда, сумма штрафов в размере 10 549 руб. 38 коп. не расписана, не приложен отдельный расчет по этой сумме, кроме того, истец просит взыскать задолженность именно за период с 11.06.2016 года по 14.12.2016 года.

На основании произведенного судом расчета задолженности, суд пришел к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 20 847 руб. 36 коп., в том числе: основной долг в размере 13 781 руб. 05 коп., проценты в размере 3 157 руб. 15 коп., штраф – 3 909 руб. 16 коп.

Судом установлено, что обязательства ответчика по погашению образовавшейся задолженности по договору кредитной линии исполняются ненадлежащим образом, до настоящего времени ответчиком задолженность в размере 20 847 руб. 36 коп. не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Таким образом, заемщик, нарушая взятые на себя обязательства, в значительной степени лишает истца (кредитора) того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, а именно, своевременного и в полном объеме погашения заемщиком суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом приведенных норм закона, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 20 847 руб. 36 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая сумма оплаченной государственной пошлины истцом составила: 2 876 руб. 17 коп. (л.д. 5,6 – платежные поручения). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу ООО «ФЕНИКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 руб. 42 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № от 19.11.2014, образовавшуюся за период с 11.06.2016 по 14.12.2016, в размере 20 847 рублей 36 копеек (двадцать тысяч восемьсот сорок семь рублей тридцать шесть копеек), в том числе: основной долг 13 781 рубль 05 копеек, проценты – 3 157 рублей 15 копеек, штрафы – 3 909 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 рублей 42 копейки (восемьсот двадцать пять рублей сорок две копейки).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: К.А.Пимурзина