Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ахмадуллина Д.Р. к АО «Строммашина – Инжиниринг»о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Строммашина – Инжиниринг»о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Эра» и ЗАО «ТД «Строммашина» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.2.1. Договора стоимость продукции по настоящему договору указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № к Договору стоимость продукции определена в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п.1 спецификации № расчеты за продукцию производятся в виде предоплаты. Порядок предоплаты установлен в форме предоплаты 50 % в сумме <данные изъяты>, которая вносится в течение 10 дней с даты подписания спецификации, а также окончательного расчета 50 % в размере <данные изъяты> рублей, который вносится в течение 10 дней после получения уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п.4 спецификации № срок поставки установлен 180 дней после получения предоплаты 50 % с правом досрочной поставки.

Согласно п.3.1, спецификации № поставка продукции осуществляется только после 100% оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эра» перечислило <данные изъяты> рублей на счет ЗАО «ТД «Строммашина» платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эра» перечислило <данные изъяты> руб. на счет ЗАО «ТД «Строммашина» платежным поручением №.

Таким образом, ООО «Эра» перечислило на счет ЗАО «ТД «Строммашина» <данные изъяты> рублей.

Впоследствии наименование ЗАО «ТД «Строммашина» изменено на АО «Строммашина- Инжиниринг».

Дальнейшие обязательства сторон, предусмотренные п.1 спецификации № и п. 1.1. Договора, не возникли, о чем АО «Строммашина-Инжиниринг» стало известно не позднее одиннадцатого дня с даты подписания спецификации № - ДД.ММ.ГГГГ.

Поставка товара со стороны АО «Строммашина-Инжиниринг» в пользу ООО «Эра» произведена не была.

Следовательно, ЗАО «ТД «Строммашина» обязано возвратить ООО «Эра» денежные средства, полученные в оплату за товар, который не был поставлен, в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» (Заказчик) и Ахмадуллиным Д.Р. (Поручитель) был заключен Договор поручительства, в соответствии с п.1 которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Заказчиком за исполнение ЗАО «ТД «Строммашина» (ИНН №, <адрес> (далее по тексту Договора поручительства - Поставщик) обязательств по возврату суммы оплаты за товар по Договору поставки № от «ДД.ММ.ГГГГ и Спецификации № к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заказчиком и Поставщиком, перечисляемой Заказчиком Поставщику, в случае отсутствия поставки Поставщиком Заказчику товара по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификации № к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 Договора поручительства в случае отсутствия поставки Поставщиком Заказчику товара по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификации № к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и не возврата Поставщиком Заказчику суммы оплаты за товар, Поручитель обязан по требованию Заказчика в течение 10 банковских дней со дня получения такого требования погасить имеющуюся задолженность по возврату суммы оплаты за товар, уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также уплатить штраф и пени за несвоевременный возврат суммы оплаты за товар. При этом требование может быть направлено заказной почтой, телеграфом, с применением устройств факсимильной связи либо вручено Поручителю лично под роспись.

Требование получено поручителем ДД.ММ.ГГГГ и признано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Ахмадуллиным Д.Р. заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым стороны произвели взаимозачет требований ООО «Эра» к Ахмадуллину Д.Р. по договору поручительства в размере <данные изъяты> рублей в счет частичного погашения обязательств ООО «Эра» перед Ахмадуллиным Д.Р. по возврату <данные изъяты> рублей по договору займа.

Таким образом, по мнению Ахмадуллина Д.Р., обязанность ответчика по Договору поставки перед ООО «Эра» исполнена истцом ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность ответчика по уплате Истцу суммы <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «Строммашина-Инжиниринг» в пользу Ахмадуллина Д.Р. сумму неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 700 руб. (двадцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек., проценты на сумму 2 900 000 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Строммашина-Инжиниринг» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск, просил применить пропуск срока исковой давности, также указал, что о существовании договора поручительства ответчик узнал только в суде.

Представитель третьего лица ООО «Эра» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Ахмадуллина Д.Р. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» (заказчик) и ООО «ТД «Строммашина» (поставщик) заключен договор поставки №.

Согласно п.3.1, спецификации № поставка продукции осуществляется только после 100% оплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эра» перечислило <данные изъяты> рублей на счет ЗАО «ТД «Строммашина» платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эра» перечислило <данные изъяты> руб. на счет ЗАО «ТД «Строммашина» платежным поручением №.

Впоследствии наименование ЗАО «ТД «Строммашина» изменено на АО «Строммашина- Инжиниринг».

Поставка товара со стороны АО «Строммашина-Инжиниринг» в пользу ООО «Эра» произведена не была.

При таком положении, ЗАО «ТД «Строммашина» обязано возвратить ООО «Эра» денежные средства, полученные в оплату за товар, который не был поставлен, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» (Заказчик) и Ахмадуллиным Д.Р. (Поручитель) был заключен Договор поручительства, в соответствии с п.1 которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Заказчиком за исполнение ЗАО «ТД «Строммашина» (ИНН №, <адрес> (далее по тексту Договора поручительства - Поставщик) обязательств по возврату суммы оплаты за товар по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификации № к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заказчиком и Поставщиком, перечисляемой Заказчиком Поставщику, в случае отсутствия поставки Поставщиком Заказчику товара по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификации № к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование получено поручителем ДД.ММ.ГГГГ, которое истец признает в полном объеме.

Также из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Ахмадуллиным Д.Р. заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым стороны произвели взаимозачет требований ООО «Эра» к Ахмадуллину Д.Р. по договору поручительства в размере <данные изъяты> рублей в счет частичного погашения обязательств ООО «Эра» перед Ахмадуллиным Д.Р. по возврату <данные изъяты> рублей по договору займа.

Истец ссылается, что обязанность ответчика по Договору поставки перед ООО «Эра» исполнена истцом ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность ответчика по уплате Истцу суммы <данные изъяты> рублей, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик ООО «Эра» не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без согласования поставщика.

АО «СМ-Инжиниринг» своего согласия на заключение какого –либо договора поручительства не давал. Доказательств обратного, суду не представлено. Какие-либо письма, требование (претензии), связанные с заключением договора поручительства в адрес ответчика ни от ООО «Эра», ни от Ахмадуллина Д.Р. не поступали.

Ссылка истца на протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указано, что досудебная претензия была направлена с электронного адреса, принадлежащего ООО «ТК «<данные изъяты>», не может быть принята во внимание, поскольку указанная организация участником спорных отношений не является.

Также суд учитывает, что выступая поручителем на стороне ООО «Эра» по обязательствам общества перед ЗАО «ТД «Строммашина» на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства подлежал заключению между ЗАО «ТД «Строммашина» и Ахмадуллиным Д.Р. соответственно.

Из материалов дела же следует, что к соглашению об установлении поручительства пришли лица, выступающие на одной стороне обязательств по договору поставки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что Ахмадуллин Д.Р. до ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ) являлся одним из участников (учредителей) ООО «Эра», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в материалах дела. Из содержания представленной выписки из ЕГРЮЛ общества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ доля участия находится в залоге у Ахмадуллина Д.Р. Отметки о снятии обременения не имеется.

При наличии вышеуказанных обстоятельствах суд находит доводы стороны ответчика о наличии согласованных действий кредитора и поручителя обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ООО «Эра» к АО «Строммашина-Инжиниринг» о взыскании суммы неосновательно удерживаемых денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен частично. С АО «Строммашина-Инжиниринг» в пользу ООО «Эра» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей по ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга и расходы по оплате госпошлины в размере 19 198 рублей.

Из текста указанного решения следует, что на наличие договора поручительства по договору поставки ООО «Эра» в ходе рассмотрения дела не ссылалось.

Также суд считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств перечисления (предоставления) Ахмадуллиным Д.Р. займа ООО «Эра» на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как согласно условий соглашения о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эра» и Ахмадуллиным Д.Р. стороны произвели взаимозачет требований ООО «Эра» к Ахмадуллину Д.Р. по договору поручительства в размере <данные изъяты> рублей в счет частичного погашения обязательств ООО «Эра» перед Ахмадуллиным Д.Р. по возврату <данные изъяты> рублей по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд не может придти к выводу о наличии у истца правовых оснований, позволяющих ему требовать взыскание денежных средств, в рамках настоящего спора с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд, которое суд считает обоснованным ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ (11 день с даты подписания спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Эра» были осуществлены три платежа: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Поставка продукции ответчиком произведена не была.

Таким образом, ООО «Эра» стало известно о нарушении своих прав в момент осуществления каждого из указанных выше платежей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского права Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского права Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Относительно третьего платежа от ДД.ММ.ГГГГ имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес>.

Вместе с тем, срок исковой давности по первым двум платежам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истек на дату предъявления в суд настоящего иска, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмадуллина Д.Р. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахмадуллина Д.Р. к АО «Строммашина-Инжиниринг» о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 г.

Судья: О.А.Тулякова