Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» о нечинении препятствий в пользовании и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» о нечинении препятствий в пользовании и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, третьи лица по делу, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, доля в праве каждого <данные изъяты>, а ФИО4 – <данные изъяты>. Указанный земельный участок был получен собственниками без каких-либо обременений, право зарегистрировано в установленном порядке, на момент проведения межевания данного земельного участка, каких-либо объектов недвижимости на нем не имелось. В настоящее время на части вышеуказанного земельного участка, а именно на земельном участке с кадастровым номером № обустроена автомобильная дорога, по которой движется автотранспорт, задействованный в работе ответчика. Собственники земельного участка к обустройству дороги отношения не имеют, разрешение на ее строительство не давали. Отмечал, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Указывал, что действиями ответчика произведена порча земель сельскохозяйственного назначения, самовольно занят и перемещен плодородный слой почвы. Собственники земельного участка направляли ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, в которой ставили перед ответчиком вопрос о восстановлении их прав посредством восстановления плодородного слоя почвы и устранения щебня и иных элементов дорожного покрытия с земельного участка, принадлежащего им, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ№ восстановление плодородного слоя не предложено, никакие мероприятия в этом направлении не проведены по день обращения в суд. Полагал, что в ответе на претензию ответчик признал обустройство им автомобильной дороги и намерение ее использовать в дальнейшем. Ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, невозможность использования принадлежащего, в том числе ему, земельного участка по его прямому назначению, производить посев и сбор трав и иных растений, полагал, что его право должно быть восстановлено, устранены препятствия в пользовании спорным земельным участком. Отмечал также, что соглашений о сервитуте между ним, другими собственниками не заключалось. Во внесудебном порядке восстановить нарушенные права на земельный участок не представляется возможным.

В связи с изложенным просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» привести земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в первоначальное состояние: восстановить плодородный слой почвы и убрать щебень и иные элементы дорожного покрытия с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему, а также третьим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7

В последующем истец в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» нечинить препятствия в пользовании частью и привести эту часть земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1200 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с координатами поворотных точек:

№точки X Y

<данные изъяты>

в первоначальное состояние: восстановить плодородный слой почвы и убрать щебень и иные элементы дорожного покрытия с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему, а также третьим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 дополнительно указала, что кадастровым инженером определен земельный участок, засыпанный щебнем, его площадь, а именно <данные изъяты> кв.м, координаты поворотных точек спорной части земельного участка, в пределах которых подлежит восстановлению его нарушенное право.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В дополнение указал, что представленными доказательствами подтверждается, что именно действиями ответчика нарушены его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), которые подлежат восстановлению. Он занимается сельским хозяйством на принадлежащем ему земельном участке, действиями ответчика нарушено его право, поскольку спорную часть земельного участка использовать по назначению нельзя. Отметил, что границы принадлежащего ему и третьим лицам земельного участка были установлены еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда смежными земельными участками являлись земельные участки <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год существовал технологический проезд вдоль принадлежащего ему и третьим лицам земельного участка от асфальтовой дороги <адрес> в направлении <адрес>, который представлял собой грунтовую полосу земли, шириной около 5-6 метров без покрытия щебнем и иными материалами для проезда тракторов при полевых работах и вывозе урожая. В зимнее время практически этот проезд не использовался, автотранспорт возможность проезда имел только в летнее время в сухую погоду. Местоположение грунтового проезда ежегодно менялось в связи с погодными условиями, но его права и права иных собственников земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) не нарушались. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. велось строительство объектов ответчика, вдоль его и третьих лиц земельного участка без заезда на него, происходило движение грузового автотранспорта, в указанном месте осуществлялась подсыпка строительными отходами и щебнем отдельных ям и провалов грунта на пути следования транспорта. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. с привлечением работников и техники ответчика производилось частичное снятие грунта с прилегающих к его и третьих лиц земельного участка земель общего пользования шириной 6-8 м, снятый плодородный слой частично был складирован на его и третьих лиц земельном участке, затем вывозился силами ответчика после устных переговоров с руководством. Одновременно вдоль их участка началось интенсивное движение большегрузных автомобилей свыше 30 тонн и тракторов, для чего ответчиком началось обустройство проезда, подъездных путей путем завоза большого объема щебня, песка, строительного мусора, то есть началось самовольное строительство подъездных путей. Постепенно расстояние между подъездными путями и принадлежащим ему и третьим лицам земельным участком сократилось по ширине с 3-5 метров до 1-1,5 метров. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ гг. за счет дальнейшего расширения и продолжения отсыпки щебнем подъездных путей ответчиком, обочина стала меньше одного метра, к окончанию ДД.ММ.ГГГГ г. щебень начал укладываться на часть принадлежащего ему и третьим лицам земельного участка протяженностью 300м. Им, третьими лицами предъявлялись претензии ответчику, его руководству, по вопросу самовольного занятия принадлежащего им земельного участка, уничтожения плодородного слоя части участка, отсыпки его щебнем, размещения на нем иных элементов дорожного покрытия, которые привели к невозможности использования земельного участка по его целевому назначению, в соответствии с видом разрешенного использования. Тот факт, что данные действия выполнены ответчиком, последним при переговорах не оспаривалось, предлагалось решить вопрос мирным путем посредством выкупа спорной части земельного участка, установления в отношении него сервитута, однако сам ответчик не предпринял никаких действий, позволяющих достигнуть каких-либо соглашений, всегда были только обещания. Ответчик, зная об отсутствии законных оснований для использования принадлежащего ему (истцу) земельного участка, продолжал свои противоправные действия и продолжает их до настоящего времени. Ответчиком поддерживается проезд в состоянии пригодном для проезда большегрузного транспорта к хозяйственному комплексу, сельскохозяйственной техники, для чего также весной ДД.ММ.ГГГГ года силами работников ответчика была выкопана траншея шириной 1,5 м глубиной до 2х метров на протяжении 1,8 км вдоль обустроенной дороги по части спорного земельного участка о восстановлении в отношении которого нарушенных прав собственника он заявляет, что также повлекло уничтожение плодородного слоя. Данный факт был обнаружен одним из собственников ФИО2 Впоследствии часть траншеи, располагавшейся на принадлежащей иим части земельного участка, была засыпана глиной работниками ответчика, работы по восстановлению плодородного слоя не велись. Ответчик продолжил работы по обустройству проезда, в связи с чем частично изменилось направление проезжей части, на протяжении около 300м дорога стала проходить по краю принадлежащего ему и третьим лицам земельного участка, со смещением внутрь участка на 4-5 метров. Слой щебня на участке глубиной от 30 до 70 метров, он утрамбован, укатан автотранспортом. По вопросу обустройства проезда на его и третьих лиц земельном участке была организована встреча с руководством ответчика, которым было в устной форме дано обещание в течение 1 месяца решить вопрос о компенсации, ее форме за используемую без законных оснований часть указанного земельного участка, а также части, на которой произведена порча земель, не позволяющая использовать земельный участков в соответствии с его разрешенным использованием для сельхозпроизводства. При этом были оплачены работы по определению площади незаконно занятого и испорченного ответчиком земельного участка. Однако, спор урегулирован не был, щебень, элементы дорожного покрытия не устранены, плодородный слой не восстановлен. Также отмечал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, была обнаружена водоотливная яма, располагающаяся на принадлежащем ему и третьим лицам земельном участке глубиной 0,7м, шириной 2-3 метра, которая вырыта ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ были предприняты попытки самостоятельного освобождения земельного участка, однако сотрудники ответчика стали чинить препятствия в этом. Кроме того, часть принадлежащего ему и третьим лицам земельного участка вновь была засыпана щебнем силами сотрудников ответчика. Полагал, что обоснованность заявленных требований также подтверждается тем фактом, что ответчик обратился в Ясногорский районный суд с самостоятельным иском, в котором просил установить сервитут на часть принадлежащего ему и третьим лицам земельного участка, покрытого щебнем, в том числе на котором в ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел работы по отсыпке щебнем. Настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что оснований для предоставления сервитута не имеется, земельный участок должен быть использован по его целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, подъездные пути должны быть организованы не по его земельному участку, при этом отмечая, что не предусмотрена отсыпка щебнем земель с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО17 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Интеркрос-Центр» по доверенности ФИО18, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая их незаконными и необоснованными, недоказанным факт того, что именно действиями ответчика нарушены права истца, а также в целом нарушены права истца. Указывала, что является работником ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, ей известно, что ответчик работы по организации проезда транспорта не производил, лишь использовал имеющийся подъезд к животноводческому комплексу ответчика, поддерживал его в надлежащем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ году дорога, ведущая в сторону животноводческого комплекса, являвшаяся ранее грунтовой дорогой, уже была отсыпана щебнем. Ответчик каких-либо действий по отсыпке дороги щебнем, снятию плодородного слоя не осуществлял. Никаких договоров на проведение работ по отсыпке грунтовой дороги щебнем ответчик не заключал, своим работникам проведение таких работ не поручал, материалы на проведение работ по отсыпке дороги не закупал и не использовал, затрат на проведение работ по отсыпке дороги не нес, принадлежащая ООО «Интеркрос Центр» техника в проведении работ по отсыпке дороги щебнем задействована не была. Использование указанных подъездных путей обществом началось в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Местоположение подъездного пути не менялось. В ДД.ММ.ГГГГ года работы по восстановлению покрытия щебнем спорного проезда проводилось силами ответчика, однако, это было необходимо для восстановления транспортной доступности от животноводческого комплекса к асфальтированной дороге. Не оспаривала тот факт, что часть земельного участка, принадлежащего истцу и третьим лицам, площадью <данные изъяты> кв.м, в отношении которой заявлен иск об установлении сервитута, не имеет плодородного слоя, отсыпана щебнем, имеет иные элементы дорожного покрытия, используется для проезда к животноводческому комплексу ответчика. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интеркрос-Центр» по ордеру адвокат Никитина Т.Ю. возражала против удовлетворения требований истца, поддержав ранее представленные возражения, а также указав, что истцом не доказан факт нарушения его права действиями ответчика. В судебном заседании ссылалась на то, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика нарушается его право собственности, создается реальная угроза нарушения права собственности или законного владения. Полагала, что представленными доказательствами, в частности показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждены те обстоятельства, что ответчик отсыпку щебнем грунтовой дороги общего пользования, в том числе и части земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), не производил, также ответчик не производил снятие и перемещение плодородного слоя почвы с земельного участка с кадастровым номером № соответственно прав ФИО1 не нарушал. Не оспаривала тот факт, что часть земельного участка истца занята проездом, отсыпанным щебнем, однако отмечала, что по данной части и по проезду в целом осуществляется движение не только автотранспорта, задействованного в работе ответчика, но данный проезд (дорога) используется и иными лицами, в том числе местными жителями, никак не связанными с деятельностью общества, а также самим истцом и иными собственниками спорного земельного участка. Грунтовая дорога, проходящая по части земельного участка, принадлежащего истцу и третьим лицам, с кадастровым номером № существовала длительное время, в том числе на момент проведения межевания земельного участка №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование). Данная дорога не меняла своего местоположения с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до образования ответчика. Полагала, что представленными Росреестром данными подтверждается то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до приобретения ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), куда входят земельные участки с кадастровыми номерами №, №, на которых впоследствии был построен животноводческий комплекс, часть грунтовой дороги проходила по части земельного участка с кадастровым номером №. Отсыпка щебнем грунтовой дороги была произведена в ДД.ММ.ГГГГ году, но ответчик отсыпку щебнем грунтовой дороги общего пользования не производил. В это время строительство животноводческого комплекса производилось <данные изъяты>» по договору генерального подряда. Никаких договоров на проведение работ по отсыпке грунтовой дороги общего пользования ответчик не заключал, проведение работ не поручал, материалы на проведение работ по отсыпке дороги не закупал и не использовал, затрат на проведение работ по отсыпке дороги не производил, принадлежащая ответчику техника в проведении работ по отсыпке дороги щебнем не была задействована, такой специализированной техники на балансе общества не имеется. Отсыпанная щебнем грунтовая дорога своего расположения не меняла, что подтверждено представленными доказательствами. Представленными доказательствами также подтверждено, что ответчик отсыпку щебнем части земельного участка истца и третьих лиц не производил, не производил снятие и перемещение плодородного слоя почвы со спорной части земельного участка, соответственно прав истца не нарушал. Отметила, что удовлетворение иска приведет к необратимым последствиям в виде ликвидации и прекращения деятельности ответчика. При этом не оспаривала тот факт, что часть земельного участка, принадлежащего истцу и третьим лицам, площадью <данные изъяты> кв.м, в отношении которой заявлен иск об установлении сервитута, не имеет плодородного слоя, отсыпана щебнем, имеет иные элементы дорожного покрытия, используется для проезда к животноводческому комплексу ответчика. Просила отказать в удовлетворении требований к ответчику в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что они являются законными и обоснованными, поскольку именно действиями ответчика нарушается право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, создаются препятствия в пользовании частью данного земельного участка, указанной истцом, в использовании данной части земельного участка по его назначению для сельскохозяйственного производства. Подтвердил объяснения истца по обстоятельствам нарушения права на спорный земельный участок, указав, что он неоднократно являлся свидетелем того, как ответчиком нарушалось право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в заявленной в иске его части, а именно производилось разрытие данного земельного участка, организация на нем траншей, складирование грунта с прилегающих земельных участков, отсыпка его щебнем. С осени ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что подъездные пути, ведущие к животноводческому комплексу ответчика, стали проходить по земельному участку, принадлежащему ему, истцу и иным третьим лицам. Смещение данных подъездных путей произошло вследствие погодных условия, поскольку прежнее ее место положение не могло обеспечить проезд транспорта в связи с заболачиванием. Настаивал на том, что именно ответчику, его руководству, с <данные изъяты> года предъявляются претензии по вопросу самовольного занятия принадлежащего ему, истцу и иным третьим лицам земельного участка, с уничтожением плодородного слоя части участка, отсыпкой его щебнем, размещения на нем иных элементов дорожного покрытия, которые привели к невозможности использования земельного участка по его целевому назначению, в соответствии с видом разрешенного использования.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, администрации муниципального образования Ясногорский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям в судебное заседание не явились, третьи лица извещались своевременно и надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения требований, поясняла, что в сторону д.Милино существовала грунтовая дорога, которая ответчиком была отсыпана щебнем. Впоследствии ответчиком щебнем была отсыпана и часть принадлежащего ей, истцу и иным третьим лицам земельного участка, что повлекло невозможность его использования.

Третье лицо ФИО5 также ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, поясняла, что рядом с принадлежащим ей, истцу и иным третьим лицам земельным участком с кадастровым номером №, входящим в состав единого землепользования, имелась грунтовая дорога, которая ежегодно перепахивалась и накатывалась вновь приблизительно в том же месте, она не проходила по их участку. Впоследствии, с момента начала строительства животноводческого комплекса ответчика, начали отсыпать дорогу щебнем. Она всегда знала, что дорогу отсыпает ответчик. Позже дорога была организована по их земельному участку, также отсыпана щебнем, с указанного времени постоянно высказывались претензии ответчику, однако до настоящего времени данный вопрос не решен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика по ордеру, третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Право собственности нарушается, когда имущество используется другим лицом без согласия собственника.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу положений ст.77 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (п.1 ст.79 ЗК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Указанные законоположения регулируют возможные цели использования земель сельскохозяйственного назначения различными субъектами землепользования, в том числе гражданами, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, в частности охрану земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» од сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 вышеуказанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пп.2 п.1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2).

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, зданий, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (п.1). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3).

Согласно ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п.1). Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (п.2).

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» установлен порядок проведения рекультивации земель.

В соответствии с п.2 указанных Правил:

«деградация земель» - ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов;

«нарушение почвенного слоя» - снятие или уничтожение почвенного слоя;

«нарушенные земли» - земли, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием;

«плодородный слой почвы» - верхняя гумусированная часть почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам;

«проект рекультивации земель» - документ, на основании которого проводится рекультивация земель;

«рекультивация земель» - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу пункта 5 Правил рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий.

Согласно пункту 8 Правил рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что истец ФИО1, а также третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользования), расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, доля в праве каждого <данные изъяты>, а ФИО4 – <данные изъяты> В состав единого землепользования входят земельные участки № – снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, № – снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о характерных точках границ земельного участка содержатся в ЕГРН.

Земельный участок сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году посредством его выделения в счет земельных долей собственниками земельных долей из земель общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Интеркрос Центр» является собственником животноводческого комплекса, проезд к которому осуществляется посредством подъездной дороги, ведущей от автомобильной дороги, проходящей по территории <адрес> – а/п к н.<адрес>. Согласно проектной документации – раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» животноводческого комплекса в <адрес>, представленной как стороной истца, так и по запросу суда сектором архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ясногорский район, указанным проектом предусматривался доступ к участку, на котором осуществляется строительство комплекса, по полевой дороге <адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подъездной путь к животноводческому комплексу ответчика проходит вдоль границы земельного участку, принадлежащего истцу и третьим лицам, по землям, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а также занимает часть земельного участка истца и третьих лиц. Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Вышеуказанный подъездной путь в реестре муниципального имущества в качестве сооружения дорожного транспорта не значится, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Ясногорский район не включен.

В соответствии с сообщением администрации между земельным участком истца и третьих лиц и земельным участком с кадастровым номером № имеется внутрихозяйственная дорога для обеспечения производственных процессов в пределах севооборотных массивов, полей, многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что ответчиком нарушено его право собственности, поскольку часть принадлежащего ему и третьим лицам земельного участка занята с ДД.ММ.ГГГГ г.г. щебнем, иными элементами дорожного покрытия с глубиной залегания от 30 до 70 метров, которые утрамбованы, укатаны автотранспортом, также свободно расположенным щебнем на спорной части земельного участка за пределами подъездного пути, что не позволяет использовать спорную часть земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, площадь спорной части земельного участка, права на которую нарушены, составляет <данные изъяты> кв.м.

В подтверждение объема нарушенного права истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО8 с приложением схемы, выполненной по результатам кадастровой съемки от ДД.ММ.ГГГГ, с отображением координат пересекаемой щебнем части земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которой истцом поддержаны заявленные требования.

Избранный истцом способ защиты права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательств в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что истец является собственником земельного участка, который находится в его владении, действиями ответчика, имеющими противоправный характер, создаются препятствия истцу в пользовании принадлежащем ему земельным участком (определенной его частью), к осуществлению правомочий собственника в отношении данного земельного участка (его определенной части).

Приходя к указанному выводу, суд учитывает в совокупности как объяснения лиц, участвующих в деле, так и показания свидетелей по существу спора, письменные материалы дела.

Так, согласно пояснениям свидетеля ФИО9, он в ДД.ММ.ГГГГ г.г. работал водителем у ответчика, в указанное время ранее существовавшая грунтовая дорога шириной 6м была отсыпана щебнем. Указал, что отсыпку щебнем производил ответчик. Он лично, когда дорога проседала, подходил к сотрудникам ответчика сообщал об этом, после чего проводились работы по отсыпке дороги щебнем, ее выравнивание, восстановление до состояния, пригодного для проезда транспорта.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ему известно о том, что истцу и третьим лицам принадлежит земельный участок, вдоль которого всегда проходила грунтовая дорога, по которой можно было проехать в <адрес>. Позже данная дорога была отсыпана щебнем. Отсыпка данной дороги щебнем началась в период, когда началось строительство ООО «Интеркрос Центр». В период с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал у ответчика. Указал, что он лично, а также другие работники ответчика, по указанию руководства ответчика, неоднократно участвовали в выполнении работ по отсыпке дороги щебнем, ее разравнивании. Ему также известно, что поскольку имели место провалы дороги, ее местоположение часто смещалось, что также подтверждается тем, что ранее от дороги до земельного участка истцов имелась еще обочина, которой в настоящее время нет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ему известно, что ранее существовавшая в сторону <адрес> грунтовая дорога была отсыпана с момента строительства животноводческого комплекса ответчика. Дорога часто меняла свое местоположение, особенно на это влияла дождливая погода. С момента первоначальной отсыпки дороги ее ширина увеличилась. Сначала ширина дороги составляла около 5 метров, ввиду чего возникали сложности при разъезде двух транспортных средств, движущихся во встречном направлении. В настоящее время ширина дороги составляет около 10-12 м.

Суд, оценив показания указанных свидетелей, придает им доказательственное значение, учитывает, что они не заинтересованы в исходе дела, не являются работниками ответчика, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах дела. Данными показаниями также подтверждается тот факт, что ответчик использует спорные подъездные пути, которые, как установлено, занимают часть земельного участка истца, регулярно производится их отсыпка щебнем.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, работавшего с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Интеркрос Центр», к животноводческому комплексу общества подъезд осуществляется посредством отсыпанного щебнем подъездного пути. Данный подъездной путь с покрытием из щебня существует с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее была грунтовая дорога. При организации данного подъездного пути был снят плодородный слой почвы, поверхность засыпана песком и щебнем. По его мнению, строительство подъездного пути велось подрядчиком, который осуществлял строительство животноводческого комплекса. С момента сдачи комплекса общество обслуживает данный подъездной путь, использует его в полном объеме, именно по нему осуществляется движение транспорта к животноводческому комплексу. Ответчик периодически осуществляет подсыпку щебня на указанный подъездной путь, следит за его надлежащим состоянием. Указал, что дорога не меняла своего направления с ДД.ММ.ГГГГ года, не смещалась. Являясь <данные изъяты>, указывал на отсутствие у общества строительной техники, в том числе с помощью которой возможно строительство подъездных путей. С ДД.ММ.ГГГГ гг. техникой общества производится очистка дороги от снега, также организовывались каналы водоотведения от указанного подъездного пути.

Свидетель ФИО13 пояснила, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ г. работала <данные изъяты> общества. Ей известно, что строительство подъездного пути к животноводческому комплексу осуществлялось подрядной организацией, однако, это не входило в перечень работ, согласованных обществом. На балансе общества строительной техники, с помощью которой могло быть осуществлено строительство подъездных путей, не имелось, строительные материалы для строительства подъездных путей не закупались, также на балансе не имелось подъездных путей. Обществом выделялись денежные средства для ямочного ремонта указанных подъездных путей.

Суд, оценив показания указанного свидетеля, относится к его показаниям критически, учитывает, что данные показания не опровергают тот факт, что именно действиями ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ года чинились препятствия в пользовании земельным участком истцу, нарушен плодородный слой, часть земельного участка, принадлежащего истцу и третьим лицам, отсыпана щебнем, на нем размещены иные элементы дорожного покрытия. При этом суд принимает во внимание, что данный свидетель в своих показаниях подтвердил тот факт, что ответчиком с момента введения в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ год, животноводческого комплекса, постоянно используются подъездные пути, которыми впоследствии была занята часть земельного участка истца и третьих лиц, данные подъездные пути поддерживаются в надлежащем состоянии, производится их восстановлении в случае нарушения посредством отсыпки щебнем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, <данные изъяты>, ранее с ДД.ММ.ГГГГ года работавшего в должности начальника службы безопасности, по его мнению, подъездные пути строились подрядной организацией для подвоза строительных материалов, ранее была грунтовая проселочная дорога. У общества не имеется даже строительной техники, с помощью которой возможно построить дорогу. После того, как животноводческий комплекс был сдан в эксплуатацию, поддержанием подъездных путей в надлежащем состоянии занимался ответчик. Щебень подсыпали в местах провала указанных подъездных путей, также был организован дренаж, на участке истца и третьих лиц работы не велись. Ширина дороги никогда не менялась, всегда была такой, чтобы могли разъехаться большегрузные автомобили. Обращал внимание, что иных подъездных путей к животноводческому комплексу не имеется, их организация невозможна. Отмечал, что по спорным подъездным путям передвигается не только транспорт общества и транспорт, который перевозит грузы к комплексу или от него, но и иные автомобили. Не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО2 предприняты меры к освобождению земельного участка, принадлежащего ему, истцу и иным третьим лицам, занятого подъездными путями, а именно разрыта часть подъездных путей, работниками общества осуществлялись работы по восстановлению подъездного пути в разрытой его части. На вопрос о том, имелись ли обращения со стороны истца, третьих лиц по вопросу нарушения их прав занятием части принадлежащего им земельного участка, наличие таких обращений оспаривал, при этом неоднократно указывая на то, что велись переговоры по выкупу спорной части земельного участка или его аренде.

К показаниям указанного свидетеля в части того, что действиями ответчика не нарушаются права истца, не чинится препятствий в пользовании земельным участком, поскольку отсутствует возможность его использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, суд относится критически, учитывая в частности и то обстоятельство, что он до настоящего времени является работником ответчика, заместителем генерального директора, имеет заинтересованность в исходе дела. При этом суд также учитывает, что данный свидетель в своих показаниях подтвердил факт использования земельного участка истца и третьих лиц ответчиком, принятие мер по его восстановлению, отсыпку щебнем. В ДД.ММ.ГГГГ, при наличии спора с истцом, силами работников ответчика произведена отсыпка щебнем земельного участка истца, тем самым продолжено нарушение прав истца, что подтверждено указанным свидетелем.

Свидетель ФИО15 геодезист <данные изъяты>», пояснил, что на основании обращения ФИО1 в <данные изъяты>» по вопросу выноса точек, принадлежащего ему земельного участка, он в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд в район д. <адрес>. На месте он установил, что часть земельного участка истца занята дорогой с щебеночным покрытием, выносимая в натуру граница, располагалась на дороге, как он помнит, имелся и свежий щебень, и накатанная часть дороги. При выносе поворотных точек границ земельного участка истца, кроме него и ФИО1 также присутствовали представители ООО «Интеркрос Центр». Указал, что при составлении схемы для ООО «Интеркрос Центр» он руководствовался краем непосредственно подъездного пути, не учитывая наличие щебня далее, который очевидно был виден.

Суд, оценив показания указанного свидетеля, придает им доказательственное значение, учитывает, что он не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО16, <данные изъяты>, работника ответчика, общество не осуществляло работы по устройству из грунтовой дороги подъездных путей с элементами дорожного покрытия, в частности песка, щебня, велся только ямочный ремонт, при этом на земельном участке истца и третьих лиц работы не ведутся. Направление подъездные пути не меняли, их смещение в сторону земельного участка истца и третьих лиц не происходило, ширина также не изменялась. Руководством предприятия ему сообщалось о наличии претензий со стороны истца и третьих лиц по поводу использования их земельного участка. При проведении ямочного ремонта старались смещаться в сторону от земельного участка истца и третьих лиц. Показал, что в большей степени подъездные пути используются ответчиком.

К показаниям указанного свидетеля в части того, что действиями ответчика не нарушаются права истца, не чиниться препятствия в пользовании земельным участком, суд относится критически, учитывая, в частности и то обстоятельство, что он до настоящего времени является работником ответчика. При этом суд отмечает, что согласно показаниям данного свидетеля ему было известно о наличии претензий по вопросу использования части земельного участка истца и третьих лиц, данная информация сообщалась ему руководством. Тем самым показания данного свидетеля опровергают показания свидетеля ФИО14, утверждавшего о том, что обращений по факту неправомерного использования земельного участка истца и третьих лиц не имелось.

То обстоятельство, что нарушение прав истца продолжается, подтверждается и тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда были предприняты попытки к восстановлению прав собственника земельного участка, посредством его самостоятельного восстановления, освобождения от элементов дорожного покрытия щебня, установления межевого знака, в осуществлении данных действий чинились препятствия со стороны ответчика, впоследствии вновь произведены работы по отсыпке земельного участка истца щебнем. Указанные обстоятельства фактически не оспаривались стороной ответчика, подтверждаются письменными материалами дела, в частности представленными ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району материалами проверки по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о разрытии дороги.

Самовольное занятие и использование части земельного участка истца и третьих лиц в качестве подъездных путей к животноводческому комплексу фактически не оспаривается ответчиком, доказательств предоставления указанного земельного участка на законном основании, не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на части земельного участка истца и третьих лиц имеются элементы дорожного покрытия, щебня, тем самым плодородный слой нарушен, факт чинения препятствий ответчиком в пользовании земельным участком доказан, им самим не оспорен, а только подтвержден действиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ

Не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что ответчиком используется ранее существовавшая дорога. Так, доказательств в опровержение того, что земельный участок истцов не занят в результате противоправных действий ответчика не представлено. Суд учитывает, что земельный участок истца и третьих лиц имеет установленные в соответствии с требованиями действующего законодательства границы, которые никем не оспорены, в связи с чем суд исходит именно из данных границ, определяющих пределы осуществления прав в отношении земельного участка, принадлежащего истцу и третьим лицам, иных посторонних лиц, не обладающих правами на данный земельный участок независимо от нуждаемости в его использовании.

Оценивая представленные фотоматериалы, видеоматериалы, в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что подтвержден тот факт, что к ДД.ММ.ГГГГ году ширина дорожного полотна подъездных путей к животноводческому комплексу ответчика значительно изменилась в сторону увеличения, что с учетом иных доказательств, установленных обстоятельств, в частности объяснений сторон и показаний свидетелей о том, как с момента отсыпки щебнем располагались подъездные пути, подтверждает тот факт, что именно ответчиком нарушены права в заявленной истцом части.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии иных подъездных путей не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют какие-либо законные основания для пользования земельным участком истца, нарушения земель сельскохозяйственного назначения, почвенного слоя. Данное обстоятельство не исключает нарушение прав истца при установленных судом обстоятельствах.

Полагая позицию ответчика не состоятельной суд также отмечает, что стороной ответчика не оспаривается тот факт, что имеется необходимость в использовании существующих подъездных путей к животноводческому комплексу, сторона ответчика ссылается на невозможность организации подъездных путей иным образом, в том числе без использования земельного участка истца и третьих лиц, между тем, указывает на то, что данные подъездные пути им организованы не были, элементы дорожного покрытия для обеспечения круглогодичной и всегоподной доступности животноводческого комплекса силами ответчика или по его поручению на земельный участок, на котором располагалась грунтовая дорога, а также впоследствии часть земельного участка истца, не размещались. Согласно представленной проектной документации, раздел 2, схема планировочной организации земельного участка, предусматривалось обеспечение доступа к земельному участку, на котором предполагалось размещение животноводческого комплекса по дороге <адрес>, то есть по используемому в настоящее время подъездному пути. Данные подъездные пути используются с момента начала создания комплекса, ввода в эксплуатацию, обслуживаются силами ответчика.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие на его балансе спорного подъездного пути, не свидетельствуют, об отсутствии нарушения с его стороны прав истца, подтвержденного представленными доказательствами, которые не опровергнуты стороной ответчика.

Отклоняются доводы стороны ответчика о том, что земельный участок истцом и третьими лицами не использовался, поскольку не подтвержден какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, данных о привлечении истца, третьих лиц к административной ответственности по факту неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения не установлено.

Объем нарушенного права подтверждается представленной стороной истца схемой от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО8, компетенция которой подтверждена представленными дипломом, квалификационным аттестатом. Суд учитывает, что доказательств, опровергающих данную схему, не представлено, стороной ответчика фактически данная схема не оспорена. Представленная стороной ответчика по делу по иску об установлении сервитута иная схема, в соответствии с которой площадь занятого щебнем земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, не опровергает данные содержащиеся в вышеуказанной схемы, представленной истцом, поскольку участок площадью <данные изъяты> кв.м сформирован как земельный участок для непосредственного использования ответчиком, не исключает нарушение плодородного слоя, размещение щебня и элементов дорожного покрытия в иной части земельного участка истца.

При установленных обстоятельствах, с учетом непредоставления относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса интересов истца, ответчика, публичных интересов, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца доводы стороны ответчика о том, что удовлетворение требований истца повлечет прекращение деятельности ответчика.

С учетом изложенного, требований земельного законодательства, установленных правил рекультивации земель, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом с учетом того, что истец просит о восстановлении нарушенных прав на земельный участок посредством обязания устранить последствия нарушения права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, создающих угрозу его нарушения, суд приходит к выводу о том, что приведение земельного участка в первоначальное состояние должно быть осуществлено путем восстановления плодородного слоя почвы в соответствии с подготовленным специализированной организацией проектом восстановительных работ, освобождения от щебня и иных элементов дорожного покрытия.

Суд также полагает с учетом временных затратах на предварительную подготовку к исполнению решения суда, в частности на подготовку соответствующего проекта, на его реализацию, необходимым установить срок в течение которого решение подлежит исполнению, а именно в течение 60 дней с момента его вступления в законную силу.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» о нечинении препятствий в пользовании и приведении земельного участка в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» нечинить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с координатами поворотных точек, определенных в схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО8ДД.ММ.ГГГГ:

№точки X Y

№

, приведя данную часть земельного участка в первоначальное состояние: путем восстановления плодородного слоя почвы в соответствии с подготовленным специализированной организацией проектом восстановительных работ, освобождения от щебня, иных элементов дорожного покрытия, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья