Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме с кадастровым номером № который входил в границы земельного участка №, расположенный по адресу <адрес> принадлежащий истцу и ответчику ФИО2 в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности. Согласно справки о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ огнем уничтожена крыша жилого дома, поврежден пристрой, огнем повреждено имущество находящееся в пристрое, жилой дом и имущество, находящееся в нем залито водой. В ходе проведения проверки УУП ОП № по сообщению ФИО1, установлено, что по адресу <адрес> сосед ломает общую стену дома, а именно семья Зигфрид, которые владеют ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, без согласия второго собственника ФИО1. Так же было установлено, что Зигфрид Т.А. стала заниматься строительством дома после пожара, для чего стала разбирать дом, в том числе общую стену жилого дома, которая была общей стеной жилого помещения, где проживала истец. Кроме того, в сносе жилого дома принимали участие ФИО4 и ФИО3. Истец согласия на снос жилого дома не давала, так как в результате пожара сгорела только крыша дома, перекрытия потолочные остались не тронутыми и не узаконенный пристрой, принадлежащий Зигфрид Т.А., который был как подсобное помещение к дому. Согласно справки об изменениях в объектах учета от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом (Лит А); сени (Лит.А2) снесены полностью, Лит.А4 снесен частично за исключением помещения площадью 9,7 кв.м.. В результате незаконных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерба в размере 569 000,00 рублей, который истец просит взыскать с ответчиков в солидарном прядке (том 1 л.д.6-8, том 2 л.д. 16-17).

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО6 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили признать действия ответчика Зигфрид Т.А. по сносу ? доли дома в праве общей долевой собственности без согласия второго владельца ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> незаконными. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб в размере 648 917,00 рублей, расходы, связанные с восстановлением утраченного права в виде госпошлины в размере 8 890,00 рублей, и также расходы, связанные с оценкой.

Ответчик Зигфрид Т.А., и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Зигфрид В.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

В общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика Зигфрид Т.А. по ? доли в праве находилось бревенчатое строение общей площадью 37,10 кв.м. в том числе жилой – 37,10 кв.м., надворные постройки и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9, 10, 11-12). Спорное домовладение являлось двухквартирным домом, имеющим общую стену.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена крыша жилого дома, что подтверждается справкой о пожаре Межрайонного отдела дознания и административной практики № Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 13, 71).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рк «О межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу и реконструкции» принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения (жилого дома) по адресу: <адрес> непригодным для проживания (том 1 л.д. 242-246).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО8 к ФИО1 о взыскании убытков и морального вреда удовлетворены частично, взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 3 680 200,00 рублей, расходы за аренду в размере 72 000,00 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 36 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 141,00 рублей. В остальной части иска отказано (том 1 л.д. 227-231).

Указанным решением суда установлена вина ФИО1 в ненадлежащем содержании распределительного энергопринимающего устройства как собственника, а также причинно-следственная связь между возникновением пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> действиями ФИО1 по ненадлежащему содержанию распределительного энергопринимающего устройства как собственника.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, семья Зигфрид летом 2015 года стали разбирать свою половину дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в следственный комитет по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности за незаконный снос дома (том 1 л.д. 72).

В возбуждении уголовного дела ФИО1 отказано, что подтверждается ответом начальника ОП№ (том 1 л.д. 73).

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости нанесенного ущерба при сносе жилого дома (лит. А), части пристроя (лит. А4) принадлежащих ФИО1 стоимость нанесенного ущерба при сносе жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 569 000,00 рублей (том 1 л.д.15-66).

Согласно письма оценщика от ДД.ММ.ГГГГ «об изменении рыночной стоимости жилого помещения» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 648 917,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявленного иска в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является не только факт причинения вреда, но и наличие виновных действий со стороны ответчиков и причинной связи между понесенными убытками истца и противоправными (виновными) действиями ответчиков по причинению вреда.

Между тем, в судебном заседании оснований для признания незаконными действий Зигфрид Т.А. и Зигфрид В.Я. по сносу сгоревшего дома не имеется, а потому суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, поскольку истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих факт совершения незаконных действий со стороны ответчиков.

При этом, как установлено в судебном заседании, подтверждается фотоматериалами и по существу стороной истца не оспаривается, в период времени, когда ответчики Зигфрид разбирали сгоревшую от пожара часть своего дома, истцом ФИО1 на месте своего домовладения уже возведено новое строение.

Указанные обстоятельства, так же подтверждаются ответом ООО Первое «Бюро кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам визуального осмотра места нахождения здания, помещения под литерами «А» и частично «А4» прекратили свое существование, в результате сноса (демонтажа) после возгорания крыши. Сохранились в прежних границах только сени (литера «а2» - нежилое помещение площадью 2,8 кв.м.), у комнаты под литерой «А4» площадью 9,7 возведена новая стена и пристроено помещение (т.1 л.д. 84-85).

Доводы истца о несогласии с техническим заключением ООО «ПИ Галс» юридического значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Доводы истца о том, что ответчики Зигфрид без её согласия как собственника приняли решение о сносе жилого дома, не являются безусловным основанием для признания их действий незаконными.

Показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, суд расценивает, как носящие субъективный характер в отношении фактов, не являющихся доказательством вины ответчиков в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Зигфрид Т.А., ФИО3, ФИО4, Зигфрид В.Я. о признании действий незаконными и взыскании ущерба надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, то требования о взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании действий незаконными и взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ