Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский» (МО МВД России «Апатитский») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел с 22 апреля 2009 года по настоящее время в должности старшего <.....> в звании <.....>. Приказом начальника МО МВД России «Апатитский» от 19 октября 2018 года № 951 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по факту выезда за пределы РФ в период очередного отпуска без разрешения руководителя. Указывает, что не является лицом, право которого на выезд за пределы РФ для отдыха было временно ограничено в связи с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, условия заключенного между сторонами контракта подобных ограничений не содержит.

Просит признать приказ от 19 октября 2018 года № 951л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что нарушений при проведения служебной проверки допущено не было, однако полагает, что Конституцией РФ провозглашается свобода передвижения и место пребывания человека и гражданина, в связи с чем, он был вправе реализовать свое право на выезд за пределы РФ, отпуск это время, в течение которого он свободен от выполнения служебных обязанностей. Полагает, что расценивать резолюцию начальника МО МВД России «Апатитский» «возражаю» на его рапорте от 19 февраля 2018 года как распоряжение нельзя, поскольку резолюция не соответствует требованиям инструкции по делопроизводству. Также полагает, что распоряжение Министра МВД России от 26.12.2017 №1/2567дсп является подзаконным нормативным актом, который носит рекомендательный характер, запрета на выезд за пределы РФ данный нормативный акт не содержит. С требованиями приказа №705дсп от 12.09.2013 он под роспись ознакомлен не был. Полагает, что поскольку распоряжение Министра внутренних дел России от 26.12.2017 № 1/2567дсп и приказ №705дсп от 12.09.2013 не опубликованы в установленном законом порядке, поэтому не влекут правовых последствий, как не вступившие в законную силу, в связи с чем, ссылки ответчика на указанные акты являются несостоятельными. Все изложенное свидетельствует о неправомерности наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, в ходе проведения которой было установлено, что <.....> ФИО2 в период очередного ежегодного отпуска со 02 июля по 03 августа 2018 год несмотря на то, что в рапорте от 14.05.2018 указал место проведения отпуска в г. Тамбов, осуществил выезд за пределы РФ (в Турцию). Вместе с тем, перед убытием в отпуск истцом был оформлен обходной лист, в ходе проведения инструктажа непосредственным руководителем ему было указано на запрет выезда за пределы РФ в период проведения очередного ежегодного отпуска. В ходе проведения служебной проверки ФИО2 указал, что не владеет знаниями и требованиями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», являющегося основным нормативным правовым актом, регламентирующим деятельность сотрудников органов внутренних дел РФ. Полагает доводы истца о том, что ответчиком нарушены его конституционные права на передвижение, несостоятелен, поскольку, указанные ограничения связаны со спецификой выбранной истцом службы. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен в порядком согласования выезда за пределы РФ, несоответствуют действительности, поскольку ранее истец в период очередного отпуска неоднократно выезжал за пределы РФ, с соблюдением процедуры прохождения согласования, предусмотренной приказом № 705дсп от 12.09.2013.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы служебной проверки, приказ МВД России № 705дсп от 12.09.2013, распоряжение Министра внутренних дел от 26.12.2017, суд приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы перечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании Приказа МВД РФ от 31 октября 2013 года № 883 Приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом п. 2 Приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно Приказу Министра внутренних дел РФ от 12.09.2013 года № 705дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации», решение о выезде за пределы Российской Федерации по частным выездам принимается на основании рапорта (заявления) сотрудника органов внутренних дел, федерального государственного гражданского служащего и работника системы МВД России, в котором указываются страна (страны), планируемая (планируемые) для посещения и предполагаемые адреса места пребывания в ней (в них). По выходу из отпуска в течение одного рабочего дня сотрудник письменно рапортом (заявлением) уведомляет непосредственного начальника об имевших место конфликтах между ним и представителями органов страны пребывания, а также предпринимавшихся попытках получения от него сведений, составляющих государственную тайну, в случаях, если таковые имели место.

В соответствии с распоряжением Министра внутренних дел РФ от 26.12.2017 года № 1/2567дсп, при рассмотрении рапортов сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, заявлений федеральных государственных гражданских служащих, работников системы МВД России о выезде из Российской Федерации в период отпуска предложено руководствоваться прилагаемым перечнем стран, военно-политическая, криминогенная, природно-климатическая и санитарно-эпидемиологическая обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание в этих странах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходит службу в должности <.....> на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 21 апреля 2009 года.

Приказом от 19 октября 2018 года № 8951л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В качестве основания указано - заключение служебной проверки от 17 октября 2018 года.

28 августа 2018 года врио начальника МО МВД России «Апатитский» на основании рапорта врио начальника ОРЛС МО МВД России «Апатитский», содержащего сведения об осуществлении выезда за пределы Российской Федерации старшего следователя СО МО МВД России «Апатитский» ФИО2, назначена служебная проверка.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении истца утверждено начальником МО МВД России «Апатитский» 17 октября 2018 года.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что в соответствии с требованиями Приказа МВД России № 705дсп от 12 сентября 2013 года, 19 февраля 2018 года на имя начальника МО МВД России «Апатитский» поступил рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Апатитский» ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации (в Турцию) в период проведения очередного ежегодного отпуска, на который была наложена резолюция «возражаю», о результатах рассмотрения рапорта истец знал, что подтверждается его письменными объяснениями от 05.10.2018, полученными в ходе проведения служебной проверки.

14 мая 2018 года ФИО2 обратился с рапортом на имя начальника МО МВД России «Апатитский» о предоставлении ему основного отпуска за 2018 год со 02 июля 2018 года указав место пребывания г. Тамбов, изменив впоследствии место проведения отпуска на Турцию.

Приказом МО МВД России «Апатитский» от 15.06.2018 №553 л/с ФИО2 предоставлен соответствующий отпуск сроком со 02 июля 2018 года по 03 августа 2018 года.

19.06.2018 в ходе проведения инструктажа врио зам.начальника МО МВД России «Апатитский» - начальником СО <.....> как непосредственным руководителем с ФИО2, последнему было указано на запрет выезда за пределы РФ в период проведения очередного отпуска, что подтверждается обходным листом, и письменными объяснениями ФИО2 от 05 октября 2018 года.

Согласно финансовым документам на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, находящимся в бухгалтерии МО МВ России «Апатитский» ФИО2 были предоставлены на оплату перевозочные документы к месту проведения отпуска в г. Тамбов.

Таким образом, установлено, что пребывая в очередном ежегодном отпуске, 07 июля 2018 года ФИО2, изменив место пребывания в отпуске, осуществил выезд за пределы Российской Федерации в Турцию, где находился до 15 июля 2018 года.

О выезде в период очередного отпуска за пределы Российской Федерации непосредственного и прямого руководителя ФИО2 не уведомлял. По возвращению на службу о таком факте руководству не сообщил.

Как пояснил в судебном заседании истец, в рапорте от 14.05.2018 о предоставлении очередного отпуска указывать сведения о выезде за пределы РФ в Турцию в период проведения очередного ежегодного отпуска, он не посчитал нужным.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом. О своем намерении выехать за пределы РФ непосредственных и прямых руководителей истец не предупредил, о своей поездке в Турцию по выходу на службу руководителей не уведомил.

Как указано в заключении по результатам служебной проверки, за совершение проступка, выразившееся в невыполнении распоряжения руководителя, а именно начальника МО МВД России «Апатитский» о запрете выезда за пределы РФ в страну, пребывание в которой не разрешено в период проведения очередного ежегодного отпуска, то есть в несоблюдении п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в части обязанности сотрудника органов внутренних дел заботиться о сохранении своих чести и достоинства при осуществлении служебной деятельности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части обязанности сотрудника органов внутренних дел знать и соблюдать требования нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; пп. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, в части соблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, а также не допущения конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации государственного служащего или авторитету государственного орган; п. 12 Типового кодекса, в части соблюдения государственными служащими Российской Федерации Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и недопущения нарушений исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам; п. «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, в части соблюдения установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав, на старшего следователя СО МО МВД России «Апатитский» ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При разрешении спора исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательствам, в том числе материалы служебной проверки и установленные в ходе ее проведения факты нарушения ФИО2 требований закона, предъявляемые к поведению сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время, применив к спорным отношениям вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 проступка, выразившегося в невыполнении распоряжения руководителя, а именно начальника МО МВД России «Апатитский» о запрете на выезд за пределы Российской Федерации в страну, пребывание в которой не разрешено, в период проведения очередного ежегодного отпуска, и, соответственно, о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с выявленным нарушением сотрудником служебной дисциплины.

Порядок, процедура и сроки наложения указанного дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, оспариваемый приказ был принят в пределах компетенции ответчика, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, в том числе данные истцом объяснения от 05 сентября 2018 года по выявленному дисциплинарному нарушению, с дополнениями от 05 октября 2018 года; с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При разрешении настоящего дела, суд учитывает, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Суд приходит к выводу, что возможность наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение проступка, выразившегося в невыполнении распоряжения руководителя, начальника МО МВД России «Апатитский» о запрете на выезд за пределы Российской Федерации в страну, пребывание в которой не разрешено, в период проведения очередного ежегодного отпуска, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанного лица.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что старший следователь СО МО МВД России «Апатитский» ФИО2, откровенно игнорируя установленный порядок принятия решений о выезде сотрудников органов внутренних дел за пределы Российской Федерации, скрыв от непосредственного руководителя факт своего выезда за пределы Российской Федерации, ввел в заблуждение начальника МО МВД России «Апатитский» относительно места своего пребывания в период отпуска, тем самым совершил поступок, не отвечающий нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, истец проигнорировал указания Министра внутренних дел РФ в части порядка получения разрешения для выезда за границу, который предписывает информирование руководителя о предполагаемом выезде за границу. Причем данный порядок выезда за границу применим ко всем сотрудникам органов внутренних дел независимо от допуска к государственной тайне.

В связи с чем, доводы истца о том, что он не имеет допуска к государственной тайне, суд считает необоснованными.

Привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено, так как служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Учитывая, что выезд сотрудников органов внутренних дел за пределы Российской Федерации в личных целях допускается в исключительных случаях при наличии особых оснований, соответствующий рапорт оформляется заблаговременно и должен быть согласован с руководителем, принимая во внимание, что истцом осуществлен выезд за пределы Российской Федерации с нарушением установленного порядка выезда, суд приходит к выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является законным, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с порядком согласования выезда в период очередного ежегодного отпуска за пределы РФ, суд считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее в 2013 году истец выезжал за границу и ему был известен порядок получения разрешения на выезд за границу.

Доводы истца о том, что он лично не ознакомлен с приказом № 705дсп от 12.09.2013, а также с распоряжением Министра внутренних дел РФ № 1/2567дсп от 26.12.2017, достоверно о их наличии не знал, суд находит несостоятельными, поскольку как пояснил представитель ответчика и это подтверждается показаниями свидетелей начальника СО МО МВД России «Апатитский» ФИО3, помощника начальника отдела по работе с личным составом МО МВД России «Апатитский» <.....>., заместителя начальника отдела МО МВД России «Апатитский» <.....>., в МО МВД России «Апатитский» ежемесячно проводятся общие собрания начальствующего состава, на которых до сведения всего личного состава доводятся требования распоряжения МВД России от 26.12.2017. Кроме того, как следует из протоколов общих собраний, начальником МО МВД России «Апатитский» <.....> личному составу неоднократно указывалось на запрет выезда сотрудников за пределы РФ в страны, не указанные в перечне разрешенных стран, а также доводился приказ МВД России об отдельных вопросах выезда сотрудников ОВД, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение показания <.....>., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307-308 УК Российской Федерации, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, не противоречат пояснениям представителя ответчика и согласуются с письменными материалами дела.

Доводы истца со ссылками на Конституцию Российской Федерации, которая гарантирует каждому гражданину свободу передвижения, выбора места пребывания, суд считает несостоятельными, поскольку сам по себе факт выезда истца за пределы Российской Федерации не вменяется ему как нарушение служебной дисциплины, а поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение им приказов МВД России и распоряжения начальника МО МВД России «Апатитский», регламентирующих оформление порядка данного выезда.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При таком положении суд считает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соответствует тяжести совершенного им проступка с учетом степени вины истца, длительности нарушения им служебной дисциплины, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко