Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИИВ к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи прекратившимся, по иску ИСВ к ИИВ, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ИИВ к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ИИВ обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи прекратившимся.

Иск мотивирован тем, что <дата> между ИИВ и ООО «Строительная База «Южная» заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м., этаж 8, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>. <дата> вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за номером 18-18/001 - 18/001/011/2016-2064/2.

По условиям п.3.3 договора купли-продажи квартиры от <дата> покупатель обязуется произвести расчет с продавцом в срок до <дата> Однако в указанный срок оплата ООО «Строительная База «Южная» не произведена. В связи с просрочкой платежа ИИВ<дата> направил ответчику уведомление об отказе от исполнения указанного договора в полном объеме и предложил в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления подписать между сторонами соглашение о расторжении указанного договора и зарегистрировать данное соглашение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Уведомление получено ответчиком <дата>, однако ответ на него истцу не поступил.

Ссылаясь на положения п.2 ст. 328 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ, п.2 ст. 453 ГК РФ, истец полагает, что договор купли-продажи квартиры от <дата> считается расторгнутым и, как следствие, прекратившим свое действие <дата>. От регистрации перехода прав на объект недвижимости в связи с расторжением договора купли-продажи ответчик до настоящего времени уклоняется, что послужило истцу основанием для обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов. На основании вышеизложенного истец просит признать договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между ИИВ и ООО «Строительная База «Южная», прекратившимся <дата> (т.1 л.д. 3-4).

ИСВ обратился в суд с исковыми требованиями к ИИВ, ООО «Строительная База «Южная» о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры недействительным.

Иск мотивирован тем, что ИСВ согласно поквартирной карточке является лицом, зарегистрированным в квартире, расположенной по адресу <адрес>, по месту своего постоянного жительства. В результате вышеуказанной сделки купли-продажи от <дата> истец лишился права на проживание в указанной квартире, при этом иного объекта недвижимости, в котором бы он мог проживать, не имеется. Кроме того, истец имеет неурегулированные материальные правоотношения в части уплаченных за ответчика ООО «Строительная База «Южная» денежных средств в размере 2300000 руб. в пользу ИИВ

Истец указывает, что сделка подлежит признанию недействительной, как притворная, поскольку совершена при следующих обстоятельствах. Ответчик ИИВ в силу срочной нуждаемости в денежных средствах принял предложенную ТОГ схему заимствования: заем в размере 2300000 руб. выдается ИИВ ответчиком ООО «Строительная база «Южная» через ТСИ (супругу ТОГ), которая в этот же день направляет полученные от ООО «Строительная База «Южная» денежные средства на счет ИСЛ (мать ИИВ). Обратный выкуп квартиры оформляется через договор купли-продажи с посредником, предложенным истцом; покупателем квартиры ИИВ выступает ООО «Строительная База «Южная». Цена сделки соответствует сумме займа, подлежащего передаче ТСИ (2300000 руб.). Далее ООО «Строительная база «Южная» продает квартиру Свидетель №1 (по предложению ИИВ) по цене 2800000 руб., в которую входят проценты за пользование денежными средствами по ставке 32% годовых.

В целях реализации указанной схемы ответчиками ИИВ и ООО «Строительная база «Южная», ТСИ, ТОГ, ИСЛ совершены следующие действия:

- <дата>ТСИ выдала ИИВ краткосрочный заем для погашения займа в ОАО «ИКУР» с целью снятия ипотеки со спорной квартиры;

<дата> и <дата>ИИВ погасил задолженность по займу перед ОАО «ИКУР» в целях снятия залога с квартиры;

<дата>ИИВ (продавец) заключил с ООО «Строительная база «Южная» (покупатель) договор купли-продажи спорной квартиры по цене 2300000 руб.;

<дата>Свидетель №1 (продавец) заключил с ИИВ (покупатель) договор купли-продажи спорной квартиры (обратный выкуп) по цене 2300000 руб.;

<дата>ИИВ и ООО «Строительная база «Южная» сдали документы в Росреестр на регистрацию перехода права собственности;

<дата>ИИВ подал заявление в Росреестр на снятие залога с квартиры;

<дата> в Росреестре произведена регистрация перехода права собственности на квартиру;

<дата> между ООО «Строительная база «Южная» (займодавец) и ТСИ (заемщик) заключен договор займа на сумму 2300000 руб.;

<дата> ООО «Строительная база «Южная» (займодавец) перечислила заем ТСИ (заемщик) в сумме 2300000 млн. руб. на счет в АО «Альфа-Банк»;

<дата>ТСИ (займодавец) заключила договор займа с И C.Л. (заемщик) на сумму 2300000 руб. под 16% годовых;

<дата>ТСИ (займодавец) перечислила ИСЛ (заемщик) сумму займа в размере 2300000 руб.;

<дата> и <дата>ИИВ погасил задолженность ТСИ по краткосрочному займу, выданному <дата>;

ИИВ ежемесячно компенсировал ТСИ повышенную ставку по ее займу с ООО «Строительная База «Южная» из расчета 16% годовых;

<дата> ООО «Строительная база «Южная» (продавец) заключила с Свидетель №1 (покупатель) договор купли- продажи спорной квартиры (для реализации схемы обратного выкупа) по цене 2800000 руб. (включены проценты по ставке 32% годовых);

ежемесячно ТОГ уплачивал ТСИ проценты по займу за ИСЛ из расчета 16 % годовых, а также в конце 2016 года должен был погасить за ИСЛ основной долг по займу;

После выполнения всех договоренностей и погашения долга перед ООО «Строительная база «Южная» за счет средств ТОГ, ТОГ, ТСИ, ИИВ и ИСЛ должны были подписать совместный акт взаимозачетов.

В результате обмана со стороны ТОГ, ООО «Строительная база «Южная», получив обратно выданный заем в полном объеме, отказалось возвращать квартиру ИИВ, что выразилось в уведомлении Свидетель №1 об отказе от договора с ним.

С учетом изложенного истцом заявлено основание для признания сделки недействительной, предусмотренное п.2 ст. 170 ГК РФ: сделка прикрывала другие сделки, регулирующие заемные отношения и отношения залога недвижимости (притворная сделка).

Кроме того, истец полагает, что сделка недействительна по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на следующие признаки злоупотребления правом: сделка совершена на нерыночоных условиях, цель ее совершения отсутствует, продавец ИИВ не стремился получить за свой объект максимальный денежный эквивалент, предоставил покупателю отсрочку по оплате, не передал квартиру по акту приема-передачи, продолжил владеть и пользоваться проданной квартирой, заключил через посредника Свидетель №1 сделку по обратному выкупу квартиры. Также имеются негативные последствия для участников сделки, а также иных лиц, а именно, истец ИСВ лишается единственного жилого помещения, в котором проживает, при этом ответчик ИИВ не получил соответствующего денежного эквивалента за отчуждаемую квартиру, а также он лишился возможности восстановить права на квартиру через обратный выкуп, вследствие злоупотреблений со стороны ответчика ООО «Строительная База «Южная» по одностороннему незаконному отказу от договора с Свидетель №1, с которым, в свою очередь, заключил сделку в отношении этой же квартиры ИИВ

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 10, 166-168, 170 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между ИИВ и ООО «Строительная База «Южная», недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ИСВ на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м., этаж 8, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) <номер> (т.2, л.д.2-6).

Кроме того, ИИВ обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи от <дата> незаключенным.

Иск мотивирован тем, что после регистрации вышеуказанной сделки купли-продажи от <дата> истец выявил, что первый лист договора (первая и вторая страница) не содержит подписи ИИВ Поскольку истец не подписывал условия, которые указаны в первом листе договора, а указанный лист в первоначальной редакции в результате недобросовестных действий ответчика заменен на иной лист с иными условиям уже после подписания первоначальной редакции договора со стороны истца, то указанное надлежит расценивать как основание признания договора незаключенным. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 328, 450.1, 453 ГК РФ, истец просит признать незаключенным договор купли-продажи квартиры от <дата> между ИИВ и ООО «Строительная База «Южная» (т.2 л.д.43-44).

Определением суда от <дата> указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения судом (т.2 л.д.77).

В судебном заседании истец ИИВ, действующий в своих интересах и в интересах ИСВ, ИСЛ, свои исковые требования и исковые требования ИСВ поддержал в полном объеме, представил пояснения в письменном виде (т.1 л.д. 142-144, т.2 л.д. 120-121, 168-170, 176-193, т.3 л.д.58-60, 211-213, т.5 л.д. 49-52).

Представители ответчика ООО «Строительная база «Южная» ЩЮВ, АЮЮ исковые требования не признали, представили отзывы в письменном виде (т.1 л.д. 56-60, т.2 л.д. 86-98, 134-148).

Третье лицо ТОГ исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, отрицал заключение между ООО «Строительная База «Южная» и ИИВ договора займа с залогом квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Истец ИСВ, третьи лица ИСЛ, ТСИ, ТМО, ПАЮ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Свидетель Свидетель №1 показал, что <дата> присутствовал в регистрационной палате при передаче документов для регистрации договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ИИВ и ООО «Строительная База «Южная». Также в здании находились Свидетель №2, ИИВ, ТОГ Документы регистратору передавал Свидетель №2 Подтвердил, что <дата> заключил с ИИВ договор купли-продажи спорной квартиры, который являлся договором обратного выкупа. Договор купли-продажи от <дата> заключался между ИИВ и ООО «Строительная База «Южная» для прикрытия договора займа (т.3 л.д. 68-73).

Свидетель ПОН показала, что <дата> представляла интересы ООО «Строительная База «Южная» при подаче документов для регистрации договора купли-продажи от <дата> в МФЦ по адресу <адрес>. Также там присутствовал ИИВ, который ознакомился с указанным договором и подписал его (т.3 л.д.191-195).

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между ИИВ и ООО «Строительная База «Южная» заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м., этаж 8, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) <номер> (т.1 л.д.10-11).

<дата> вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за номером 18-18/001-18/001/011/2016-2064/2 (т.1 л.д.9).

В соответствии с п.3.3 договора купли-продажи квартиры от <дата> покупатель обязуется произвести расчет с продавцом в срок до <дата>.

<дата> между ООО «Строительная База «Южная» (наймодатель) и ИИВ (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение сроком на 10 месяцев, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за плату, во временное пользование в целях проживания (т.1 л.д.63).

В соответствии с поквартирной карточкой по адресу <адрес> зарегистрированы ИИВ, ИСВ, ИСЛ (т.1 л.д.8)

<дата>ИИВ направил в адрес ООО «Строительная база «Южная» уведомление о расторжении договора от <дата>, которое получено ответчиком <дата> (т.1 л.д.6,7).

<дата> между ООО «Строительная База «Южная» и Свидетель №1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (т.1 л.д.251-252).

<дата> ООО «Строительная База «Южная» направило в адрес Свидетель №1 уведомление об отказе от договора от <дата> (т.1 л.д. 257).

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ООО «Строительная База «Южная» перечислила ИИВ денежные средства в размере 2300000 руб., в качестве назначения платежа указано «согласно реестра оплата по дог. купли-продажи квартиры от <дата>.» (т.1 л.д. 62).

<дата> между ООО «Строительная База «Южная» и ПАЮ заключен договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м., этаж 8, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) <номер> (т.3 л.д.247-249).

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике вышеуказанный договор не зарегистрирован.

<дата> между ООО «Строительная База «Южная» и ТМО заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец передает денежные средства заемщику в размере 2300000 руб. под 16% годовых. В соответствии с заявлением, приложенным к договору займа, ТСИ, действующая по доверенности от ТМО, просила перечислить сумму займа на принадлежащий ей счет. (т.2 л.д.225-226, т.3 л.д. 29).

Во исполнение указанного договора на основании платежного поручения <номер> от <дата> ООО «Строительная База «Южная» перечислила на счет ТСИ сумму займа в размере 2300000 руб. (т.2 л.д.110).

В счет оплаты процентов по договору займа от <дата> на основании платежного поручения <номер> от <дата>ТСИ перечислила на счет ООО «Строительная База «Южная» 17092,90 руб., на основании платежного поручения <номер> от <дата>ТМО перечислила на счет ООО «Строительная База «Южная» 30163,93 руб.(т.2 л.д.111,115)

В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата>ТСИ перечислила денежные средства ООО «Строительная База «Южная» в размере 2343353,42 руб. в качестве возврата суммы основного долга и процентов по договору займа от <дата> (т.2 л.д.116).

<дата> между ТСИ и ИСЛ заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец передает денежные средства заемщику в размере 2300000 руб. под 16% годовых (т.1 л.д.260).

В соответствии с платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>ТСИ перечислила на счет ИСЛ денежные средства по договору займа от <дата> в размере 100000 руб. и 2200000 руб., соответственно (т.1 л.д.261-262).

На основании платежного поручения <номер> от <дата>ИИВ перечислил на счет ТСИ денежные средства в размере 17092,90 руб., в качестве назначения платежа указано «проценты за март 2016 года (по договору займа от <дата>), на основании платежного поручения <номер> от <дата>- в размере 30163,93 руб. с назначением платежа «проценты за апрель 2016 года (по договору займа от <дата>), на основании платежного поручения <номер> от <дата>- в размере 31169,40 руб. с назначением платежа «проценты за май 2016 года (по договору займа от <дата>), на основании платежного поручения <номер> от <дата>- в размере 30163,93 руб. с назначением платежа «проценты за март 2016 года (по договору займа от <дата>), на основании платежного поручения <номер> от <дата>- в размере 31169,40 руб. с назначением платежа «проценты за июль 2016 года (по договору займа от <дата>), на основании платежного поручения <номер> от <дата>- в размере 31169,40 руб. с назначением платежа «проценты за август 2016 года (по договору займа от <дата>), на основании платежного поручения <номер> от <дата>- в размере 30163,93 руб. с назначением платежа «проценты за сентябрь 2016 года (по договору займа от <дата>), на основании платежного поручения <номер> от <дата>- в размере 31169,40 руб. с назначением платежа «проценты за октябрь 2016 года (по договору займа от <дата>).

<дата>ИИВ обратился в Филиал <номер> Банка ВТБ 24, АО «Альфа-Банк» с заявлениями и уведомлениями об изменении назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях, просил считать верным назначение платежа «по договору займа между ТСИ и ООО «Строительная База «Южная» от <дата> года» (т.1 л.д.107-131).

<дата>ТСИ уступила ЗЕП право требования с ИСЛ задолженности по договору займа от <дата>.

Решением Октябрьского районного суда от <дата> исковые требования ЗЕП к ИСЛ о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени удовлетворены частично: с ИСЛ в пользу ЗЕП взысканы задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата>, в том числе сумма основного долга в размере 2 300 000 руб., а также проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата займа.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> иск ИСЛ к ИИВ, ООО «Строительная база «Южная» о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда УР от <дата> решение оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ИИВ к ООО «Строительная База «Южная» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску ИИВ к ЗЕП, ООО «Строительная база «Южная», ИСЛ о признании взаимосвязанных сделок недействительными, о признании договора займа от <дата>, заключенного между ТСИ и ООО «Строительная база «Южная», договора займа от <дата>, заключенного между ТСИ и ИСЛ, договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ТСИ и ЗЕП недействительными, оставлены без удовлетворения.Апелляционным определением Верховного Суда УР от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения (т.5 л.д.76-106).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> иск ИСВ к ООО «Строительная база «Южная» о замене стороны по договору купли-продажи жилого помещения, внесении записи о праве собственности в ЕГРП оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда УР от <дата> решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 81-87).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Рассматривая исковые требования ИИВ к ООО «Строительная База «Южная» о признании договора незаключенным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости закреплены в §7 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор купли-продажи может быть признан незаключенным, если сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), в том числе при продаже недвижимости - ее цены.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из представленного договора купли-продажи от <дата> следует, что ИИВ и ООО «Строительная База «Южная» достигли соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Из анализа содержания условий указанного договора усматривается, что волеизъявление сторон направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю, перехода права собственности на него от продавца к покупателю и передачи согласованной сторонами денежной суммы покупателем продавцу.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 305-ЭС16-16563 по делу N А40-137954/2015).

Как следует из материалов дела, покупатель ООО «Строительная База «Южная», реализуя свои права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, <дата> заключило договор найма с ИИВ, далее, <дата>- договор купли-продажи с Свидетель №1, а в последующем <дата>- договор купли-продажи квартиры с ПАЮ Продавец ИИВ, в свою очередь, также заключил <дата> договор найма жилого помещения, а <дата> принял оплату по договору.

Оценив последовавшее после подписания оспариваемого договора поведение сторон, суд приходит к выводу, что тем самым стороны подтвердили действие договора от <дата> и не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, из искового заявления следует, что ИИВ отрицает факт заключения договора купли-продажи на изложенных в нем условиях. В частности, в судебном заседании истец пояснил, что первоначальной редакцией договора предусмотрена цена договора в размере 6000000 руб., а также предусмотрено право продавца на одностороннее расторжение договора. Полагает, что договор сфальсифицирован путем замены первого листа с сохранением второго, содержащего его подлинную подпись (т.4 л.д.57).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Соответственно, бремя доказывания подложности документа лежит на истце, оспаривающем заключение договора.

Вместе с тем, позиция ИИВ относительного того, что он подписывал договор с ответчиком, однако в нем содержались иные условия, первые страницы договора могли быть заменены при подаче договора на регистрацию в МФЦ, не подтверждена достаточными доказательствами.

Не может служить таким доказательством представленное истцом заключение эксперта ООО «Ассоциации независимых экспертов» <номер>-Э-12.17 от <дата>, из которого следует, что лист <номер> и лист <номер> договора купли-продажи квартиры от <дата> распечатаны на разных принтерах, имеют одинаковые размерные характеристики и разволокненность краев, но различаются по оттенку и плотности. На листе <номер> и листе <номер> договора имеются многочисленные признаки, указывающие на то, что исследуемые листы распечатывались не одновременно, ранее на лицевой стороне листа <номер>, а именно в его нижней части, имелись две подписи, распечатывались из разных текстовых файлов, исследуемые листы неоднократно скреплялись и раскреплялись степлером. По совокупности всех выявленных признаков специалист пришел к выводу, что после подписания листа <номер> в нижней части лицевой стороны, лист <номер> (в неизвестной редакции и содержащий указанные подписи) заменен другим листом <номер> (исследуемым), распечатанным на другом печатающем устройстве, на другой бумаге, не одновременно с листом <номер> и из разных текстовых файлов (т.1 л.д. 265-269).

Представленное истцом заключение от <дата> не может быть принято судом в качестве надлежащего письменного доказательства. Данный документ получен ИИВ в одностороннем порядке, вне рамок судебного разбирательства, без какого-либо извещения о том ответчика и суда, специалист экспертом не являлся, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался. Достоверность данного заключения ставится под сомнение.

С ходатайством о проведении технико-криминалистической экспертизы документа в рамках настоящего дела истец не обращался.

Более того, сам факт изготовления договора с помощью различных печатающих устройств, на различных по плотности и оттенку листах с неоднократным скреплением степлером и т.д. не может достоверно свидетельствовать о фальсификации воли и волеизъявления сторон.

То обстоятельство, что отсутствует подпись ИИВ на странице, содержащей основные условия договора, также не свидетельствует о замене листов договора, при этом условия о подписании каждой страницы договора не являются императивно установленными, требования гражданского законодательства по вопросу о соблюдении простой письменной формы сделки не содержат подобных условий в иных законах, правовых актах и не установлены каким-либо иным соглашением сторон.

Исследовав имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от <дата>, суд исходит из того, что подлинность проставленной в договоре подписи истцом не оспаривается, условия договора изложены в его тексте последовательно и логично, каждая страница договора согласуется с последующей и предыдущей. Наличие под договором подписи ИИВ подтверждает факт ознакомления его с подписанным текстом, означает его прочтение и согласие с изложенными в нем условиями.

Суд принимает во внимание то, что при передаче договора в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг для регистрации перехода права собственности ИИВ присутствовал лично, и поэтому имел возможность контролировать всю процедуру передачи документов, ознакомиться с текстом договора в полном объеме, объективно оценить совершаемую им сделку и в случае несогласия с какими-либо условиями – отказаться от его подписания. Доводы истца о подмене страницы договора после внесения в него подписей сторон носят предположительный характер, так как обстоятельств совершения конкретным лицом каких-либо действий, связанных с изменением текста договора путем замены страницы в трех его экземплярах, суду не приведено. Свидетели совершения таких действий не названы.

Напротив, свидетель ПОН в судебном заседании показала, что при подаче документов в многофункциональном центре ИИВ присутствовал лично и подписывал все экземпляры договора после ознакомления с их текстом.

Доводы ИИВ о недостоверности показаний ПОН и необходимости их исключения являются необоснованными.

Оснований не принимать в качестве доказательств по настоящему делу показания данного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, не имеется. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что у свидетеля имелись основания оговорить ИИВ

Само по себе наличие у свидетеля договорных отношений с ответчиком по делу не свидетельствует о недостоверности данных ей показаний. Более того, показания свидетеля ПОН не противоречат иным имеющимся в материалах дела. Так, из представленного Управлением Росреестра по Удмуртской Республике регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, следует, что <дата> с заявлением о переходе права собственности на указанный объект обратилась ПОН, представила доверенность от <дата>, выданную ООО «Строительная База «Южная» на имя РОН (т.1 л.д.39-41). В соответствии со свидетельством о заключении брака <дата> после заключения брака РОН присвоена фамилия Питиримова (т.3, л.д.240).

Отклоняя ссылки ИИВ на заключение специалиста по почерковедческому исследованию <номер>-Э-02.20 от <дата> (т.3 л.д.214-237), проведенному вне рамок судебного разбирательства по инициативе истца, из выводов которого следует, что подпись на первом и втором листах в заявлении от <дата> от имени ПОН выполнены не ПОН, суд учитывает, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, специалисту не предоставлялись свободные, экспериментальные образцы подписи ПОН, исследование проведено на основании копий документов. Указанное заключение является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством. Более того, принадлежность подписи в исследуемом документе самой себе ПОН в ходе допроса в судебном заседании не опровергала.

Показания свидетеля РАЮ, которые даны им в рамках дела 2-731/2018, 2-743/2018 по иску ИИВ к ООО «Строительная База «Южная» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам настоящего дела.

Также критически относится суд и к показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку он находится в доверительных дружеских отношениях с истцом и может быть заинтересован в исходе дела.

Кроме того, ИИВ, ссылаясь на заключение договора купли-продажи на иных условиях, в ходе судебного заседания пояснил, что сторонами первоначально была определена стоимость квартиры в размере 6000000 руб., а также было предусмотрено право продавца на досрочное расторжение договора. Вместе с тем, из представленного истцом проекта договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>, не усматриваются условия о цене недвижимого имущества в размере 6000000 руб. и условия о наличии у продавца права на односторонний отказ от договора (т.1 л.д.192-193). Иные варианты договора, в том числе его оригинал с иным содержанием, который был подписан истцом первоначально, не представлены.

Таким образом, учитывая, что заключенный договор совершен путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, принимая во внимания, что факт замены листов договора истцом не доказан, суд приходит к выводу, что договор между сторонами заключен надлежащим образом и свидетельствует о намерении сторон совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества на изложенных в нем условиях.

Более того, данные доводы истца являлись предметом оценки Октябрьского районного суда <адрес> в решении от <дата> по делу по иску ИИВ к ООО «Строительная База «Южная» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску ИИВ к ЗЕП, ООО «Строительная база «Южная», ИСЛ о признании взаимосвязанных сделок недействительными, о признании договора займа от <дата>, заключенного между ТСИ и ООО «Строительная база «Южная», договора займа от <дата>, заключенного между ТСИ и ИСЛ, договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ТСИ и ЗЕП, недействительными.

Из апелляционного определения Верховного Суда УР от <дата>, которым указанное решение оставлено без изменения, следует, что договор купли-продажи от <дата> принадлежащей истцу квартиры заключен в надлежащей письменной форме, из текста договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и о цене, которая в силу условий о свободе договора определяется сторонами. Договор подписан лично сторонами, в том числе продавцом ИИВ, и сдан сторонами в регистрационную службу, после чего произведена регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику ООО «Строительная база «Южная».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вынесенных ранее судебных постановлений по спору между теми же сторонами, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от <дата> незаключенным у суда не имеется, поэтому в удовлетворении иска ИИВ надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования ИСВ к ИИВ, ООО «Строительная База «Южная» о признании договора недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец ИСВ, заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, ссылался на то, что данный договор прикрывал другие сделки, регулирующие заемные отношения и отношения залога недвижимости (притворная сделка) (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Пункт 88 этого же Постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признание сделки притворной возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.

Как установлено выше, <дата> между ИИВ и ООО «Строительная база «Южная» заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Строительная база «Южная» приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, за 2 300 000 рублей.

Из содержания указанного договора купли-продажи квартиры следует, что волеизъявление сторон направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю, перехода права собственности на него от продавца к покупателю и передачи согласованной сторонами денежной суммы покупателем продавцу.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются факт заключения сторонами сделки, которую они действительно имели в виду, то есть договора займа с залогом недвижимости, и намерения обеих сторон сделки прикрыть фактическую сделку договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагалось на истца.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа под залог недвижимости, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим совершение такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кроме объяснений истца, фактическое заключение между ООО «Строительная База «Южная» и ИИВ договора займа на сумму 2300000 руб. под залог квартиры, расположенной по адресу <адрес>, допустимыми письменными доказательствами, наличие которых с учетом характера сделки является обязательным, по делу не представлено.

Не могут служить такими доказательствами договор займа от <дата>, заключенный между ТСИ и ИСЛ, а также платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств ИИВ на счет ТСИ в счет погашения процентов по данному договору займа.

Также и платежное поручение от <дата> о перечислении денежных средств ООО «Строительная База «Южная» на счет ТСИ в качестве выдачи процентного займа по договору от <дата>, и платежные поручения, подтверждающие перечисление ТСИ и ТМО денежных средств ООО «Строительная База «Южная» в счет оплаты процентов по договору от <дата>, не подтверждают заключение между ООО «Строительная База «Южная» и ИИВ договора займа с обеспечением недвижимостью. Последние сторонами перечисленных сделок не являлись. Какие-либо ссылки на обеспечение данных займов квартирой, принадлежащей ИИВ, в указанных документах отсутствуют.

Кроме того, договор займа от <дата>, заключенный между ООО «Строительная База «Южная» и ТСИ, не представлен. Вместе с тем, в материалах дела имеется договор займа от <дата>, заключенный ответчиком с ТМО

Указанные договоры являются самостоятельными сделками, совершены последовательно, содержание их условий не позволяет установить какую-либо взаимосвязь между ними, также как и с договором купли-продажи от <дата>, тех или иных отсылок к договору займа либо договору залога, либо к иным обязательствам между ООО «Строительная База «Южная» и ИИВ не содержат.

С учетом изложенного, а также содержания части 2 статьи 170 ГК РФ, из которой следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая», суд отклоняет доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ИИВ и ООО «Строительная база «Южная», прикрывал договоры займа, заключенные между ООО «Строительная база «Южная» и ТСИ, ТМО и ИСЛ

Аудиозаписи разговоров и расшифровки их фрагментов от <дата> также не содержат информации о достигнутом соглашении между ООО «Строительная База «Южная» и ИИВ о заключении договора займа под условием обеспечения недвижимым имуществом. Каких-либо сведений о квартире, расположенной по адресу <адрес>, в данных аудиозаписях не имеется.

Более того, аудиозаписи не позволяют с уверенностью утверждать о том, кому принадлежат зафиксированные на ней голоса и определить смысл записанных на них разговоров.

Не является таким доказательством и переписка между ТОГ и ИИВ, содержащаяся на электронной почте с адресом igor_izmalkov@mail.ru, зафиксированная протоколом обеспечения письменных доказательств от <дата>. Поскольку ООО «Строительная База «Южная» доверенность на представление своих интересов ТОГ не выдавало, полномочия действовать от имени ответчика у названного лица отсутствовали, а соответственно, действия, совершенные им от имени данной организации, не являются юридически значимыми.

Также показания свидетеля Свидетель №1 в части заключения оспариваемых и прикрываемых договоров не принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу. Поскольку отсутствие надлежащих письменных доказательств, исходя из требований пункта 1 статьи 162 ГК РФ, не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Таким образом, поскольку договор займа на сумму 2300000 руб. в силу п. 1 ст. 161, ст. 808 ГК РФ и договор залога недвижимого имущества в силу п.3 ст.339 ГК РФ могли быть заключены только в письменной форме, то для подтверждения того, что фактически воля сторон была направлена на заключение договора займа на сумму 2300000 руб. под залог квартиры, который был исполнен заимодавцем, стороной истца должны были быть представлены письменные доказательства того, что наряду с заключенным договором купли-продажи сторонами оформлялись заемные правоотношения и передача суммы займа путем подписанного сторонами письменного договора займа либо выдачи долговой расписки заемщиком либо иной письменный документ, указывающий на получение ИИВ от ответчика ООО «Строительная База «Южная» суммы займа под залог квартиры, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств истцом не представлено.

Напротив, из заявления, представленного Управлением Росреестра по Удмуртской Республике от <дата> следует, что ИИВ лично обратился в Росреестр с заявлением о регистрации договора купли-продажи от <дата>, заключенного им с ООО «Строительная База «Южная» (т.1 л.д.37). Указанное свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения ИИВ по его воле. При этом ИИВ осознавал, что им заключен договор купли-продажи и переход права собственности на спорное имущество к ООО «Строительная База «Южная» влечет для последнего возможность распоряжаться спорным имуществом. Что им и было сделано в результате заключения <дата> договора найма с ИИВ, <дата> – договора купли-продажи с Свидетель №1, а <дата> - договора купли-продажи с ПАЮ

Утверждение истца о том, что фактически квартира никогда не передавалась ответчику и все это время находилась в пользовании ИИВ, что указывает на отсутствие волеизъявления сторон на заключение договора купли-продажи, также не нашло подтверждения в представленных материалах дела.

Проживание ИИВ в спорной квартире, осуществление им ремонта за свой счет, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг обусловлено условиями заключенного между сторонами договора найма жилого помещения от <дата>, пунктами 3.1 и 3.2 которого предусмотрено, что месячная оплата за использование помещения составляет сумму в размере начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за соответствующий месяц. Плата за наем жилого помещения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту. Таким образом, ИИВ, перечисляя денежные средства ООО «ЖК Октябрьский», являющемуся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <адрес> (т.2 л.д. 127), исполнял обязательства по внесению платы за наем жилого помещения в соответствии с условиями договора найма от <дата>.

Сохранение за продавцом владения недвижимым имуществом на условиях договора найма, равно как и пользование этим имуществом третьими лицами, не свидетельствует о притворности сделки.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разумность действий ИИВ при заключении оспариваемого договора подтверждается содержанием его пункта 2.4, в соответствии с которыми сторонам известно, в том числе о том, что сделка недействительна с момента ее совершения в случае, если стороны имели целью прикрыть другую сделку (ст.170 ГК РФ); о невозможности ссылаться на иные документы и требовать исполнения условий сделки, согласие по которым не достигнуто в рамках настоящего договора (ст.432 ГК РФ); об ответственности сторон в случае несоответствия условий о продажной цене, указанной в договоре, фактической и др.

Каких-либо правовых препятствий для оформления сторонами договора займа с обеспечением его возврата залогом спорной квартиры, из-за которых они вынуждены были прикрывать данную сделку договором купли-продажи указанной квартиры, по материалам гражданского дела не прослеживается.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, представленные доказательства, проанализировав условия сделки купли-продажи и фактические действия сторон, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от <дата> его стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата, действия сторон по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида, право собственности ООО «Строительная Юаза «Южная» на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, при этом истец ИИВ понимал, что заключает договоры купли-продажи, которые не содержат условий о возможности обратного выкупа недвижимости, кроме того, договор залога, отвечающий требованиям действующего законодательства, между ИИВ и ООО «Строительная База «Южная» заключен не был, доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств также не имеется, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, ИСВ, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что договор от <дата> является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 6 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Истец, указывая на злоупотребление правом со стороны покупателя ООО «Строительная База «Южная», не привел каких-либо достаточных доводов и не привел каких-либо достаточных обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

ИИВ заключил оспариваемый договор как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 ГК Российской Федерации). Покупатель при этом также является самостоятельным участником гражданского оборота, свободно осуществляющим свои права и несущим принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности.

Доводы истца о несоответствии цены квартиры, указанной в договоре, с реальной стоимостью объекта недвижимости также не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку условия договора, в том числе и о цене, определялись сторонами, которые свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не свидетельствует о злоупотреблении права и односторонний отказ ООО «Строительная База «Южная» от исполнения договора от <дата>, заключенного с Свидетель №1, поскольку данный договор является самостоятельным и к оспариваемому договору купли-продажи от <дата> отношения не имеет. Более того, решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Свидетель №1 к ООО «Строительная База «Южная» о признании недействительным договора купли-продажи в части, одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании убытков, отказано, судом установлено, что недобросовестности со стороны ООО «Стротиельная База «Южная» не усматривается, его действия по одностороннему отказу от договора купли-продажи от <дата> являлись законными (т.3 л.д.39-51).

Исследовав материалы дела и не установив фактов, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении покупателем и продавцом своих гражданских прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о признании сделки недействительной, нарушающей право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

При этом, как следует из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, оспаривание сделки лицом, не являющейся стороной по ней, возможно лишь в исключительных случаях, когда иных предусмотренных законом способов защиты нарушенного права у этого лица не имеется.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, истец ИСВ, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца ИСВ нарушены в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки от <дата>. При этом истец не является ни собственником недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, ни иным титульным владельцем этого имущества. Более того, истец не претендует на указанное имущество и не заявляет своих прав в отношении него. Не является истец и стороной оспариваемой сделки, какие-либо обязанности на него в результате совершения сделки не возложены.

При этом в случае непризнания собственником спорного жилого помещения права истца на пользование жилым помещением, последний не лишен возможности требовать его защиты путем признания соответствующего права, если оно оспаривается, или путем устранения препятствий в реализации им предоставленного права. Также, в случае наличия неурегулированных материальных правоотношений в части уплаченных ИСВ денежных средств в размере 2300000 руб. в пользу ИИВ, истец вправе обратиться к последнему с требованиями о взыскании указанной суммы.

Истец не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного им способа защиты права. В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица, применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов ИСВ, в связи с чем он не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд учитывает, что настоящий иск ИСВ фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционного определения от <дата> по иску ИИВ о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным по причине несогласия с этим решением, что в силу ст. 12 ГК РФ является недопустимым способом защиты гражданских прав.

Принятие иного судебного постановления на основании иных выводов возможно только при наличии для этого соответствующих правовых и фактических оснований.

ИСВ не приведено иных оснований для признания сделки недействительной, нежели те, которые были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда <адрес> и Верховного суда УР, и которым указанными судами дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИСВ о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным.

Рассматривая исковые требования ИИВ к ООО «Строительная База «Южная» о признании договора прекратившимся <дата> в связи с реализацией стороной договора (истцом) права на односторонний отказ от договора, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенной правовой нормы пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возможен только в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления N 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ продажей товара в кредит признается условие договора купли-продажи, предусматривающее оплату товара через определенное время после его передачи покупателю.

Как установлено выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ИИВ и ООО «Строительная База «Южная», на продавца возлагается обязанность передать покупателю недвижимое имущество в день подписания настоящего договора, то есть <дата>.

При этом в соответствии с пунктом 3.3 договора от <дата> на покупателя возложена обязанность произвести расчет с продавцом в срок до <дата>. До оплаты покупателем право залога продавца на недвижимое имущество не возникает в силу п.5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из текста содержащихся в пунктах 2.1, 3.3 условий договора в их взаимосвязи усматривается волеизъявление сторон на установление условия о продаже недвижимого имущества в кредит, поскольку передача имущества покупателю предусмотрена в день его подписания <дата>, то есть до его оплаты в период до <дата>. Об этом свидетельствует и ссылка в договоре об исключении применения диспозитивной нормы, изложенной в п.5 ст. 488 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, момент фактического исполнения обязательства продавцом по передаче недвижимого имущества не свидетельствует об изменении сторонами условий договора, его правовой природы, соответственно, не может влиять на квалификацию заключенного договора.

Более того, факт передачи квартиры в собственность покупателя до даты оплаты <дата> подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком ООО «Строительная База «Южная».

Так, Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателю ООО «Строительная База «Южная». После чего <дата> ответчик, владея и распоряжаясь спорным жилым помещением, представил его истцу ИИВ на срок 10 месяцев во временное пользование в целях проживания, что подтверждается договором найма жилого помещения от <дата>, подписанного лично ИИВ

С учетом приведенных обстоятельств и положений ст. 556 ГК РФ само по себе неподписание предусмотренного договором купли-продажи квартиры передаточного акта не свидетельствует о том, что продавец не исполнил обязанность по передаче квартиры покупателю, а покупатель - обязанность по принятию проданной ему квартиры.

Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон, при толковании условий спорного договора, руководствуясь положениями ст. 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения регулируемые нормами права о договоре купли-продажи в кредит без рассрочки платежа в соответствии со ст. 488 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Поскольку нормы, регулирующие договор купли-продажи в кредит без рассрочки платежа, не предусматривают возможность одностороннего отказа продавца от исполнения такого договора, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец в случае неоплаты товара покупателем вправе потребовать возврата неоплаченных товаров, при этом данное право может быть реализовано только путем расторжения договора купли-продажи по требованию продавца в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, продавец вправе требовать расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора покупателем.

Неоплата имущества в установленный договором срок признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон. Указанная норма допускает возможность расторжения договора только на основании решения суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ)

Судом установлено, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, а истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи прекратившим свое действие с <дата>. Требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий на основании ст. 450 ГК РФ ИИВ не заявлял. При этом право определения предмета и основания иска принадлежит истцу. При наличии оснований, по мнению истца, для применения ст. 450 ГК РФ к отношениям сторон он также не лишен возможности осуществить защиту своих нарушенных прав в отдельном производстве, заявив требования о расторжении договора.

Между тем, в силу ст. 196 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению судом в пределах заявленных требований, то есть о признании договора прекратившимся в связи с реализацией стороной договора права на односторонний отказ от договора.

Анализируя содержание спорного договора от <дата>, суд приходит к выводу, что его условиями не предусмотрены случаи расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе продавца. Напротив, в соответствии с пунктом 4.2 договор не может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, как указано выше, возможность одностороннего отказа продавца от исполнения договора продажи в кредит без рассрочки платежа не предусмотрена и законом.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления N 54).

Поскольку правом на односторонний отказ от договора (одностороннее расторжение договора) ни в силу закона, ни в соответствии с условиями договора продавец ИИВ не обладал, и его действия не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений, у суда не имеется правовых оснований для признания договора прекратившимся на основании уведомления продавца, полученного покупателем <дата>.

Более того, указанное уведомление содержит предложение истца в адрес ООО «Строительная База «Южная» согласовать дату и время подписания дополнительного соглашения к договору от <дата> о его расторжении, что исключает возможность квалификации данного заявления как заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание факт оплаты ООО «Строительная База «Южная» недвижимого имущества на основании платежного поручения от <номер> от <дата> в размере 2300000 руб., и принятия данной оплаты ИИВ, суд, руководствуясь также и вышеуказанными нормами, приходит к выводу об отказе продавцу в расторжении рассматриваемого договора, посчитав его поведение непоследовательным и противоречивым.

Принятие оплаты недвижимого имущества истцом за пределами согласованного срока указывает на фактическое признание им договора купли-продажи действующим.

Иные основания, отличные от тех, которые указаны в качестве назначения платежа в платежном поручении от <дата>, для удержания данной суммы ИИВ, не установлены. Денежные средства истец ответчику не возвратил.

Ссылка истца на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 1, п. 11 постановления от <дата> N 35 "О последствиях расторжения договора", о том, что в случае отказа другой стороны договора от обращения с заявлением в орган, зарегистрировавший договор, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся, не может быть принята во внимание, поскольку правовая позиция, предусмотренная указанным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ, не распространяется на случаи, когда сторонам не предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Также необоснованным является довод истца и о применении к спорным правоотношениям ч.2 ст. 328 ГК РФ.

По общему правилу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса, применяются в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара (п. 2 ст. 488 ГК РФ).

Как установлено выше, продавцом ИИВ свои обязательства по передаче имущества во исполнение договора купли-продажи исполнены. А с учетом того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> не содержит указаний на встречность обязательств, а обязательства по передаче квартиры и ее оплате не обусловлены друг другом, также отсутствует условие, в соответствии с которым оплата имущества производится только после его передачи, а передача имущества- после его оплаты, суд приходит к выводу, что положения п.2 ст. 328 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИИВ о признании договора купли-продажи от <дата> прекратившимся <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ИИВ к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи прекратившимся оставить без удовлетворения.

Иск ИСВ к ИИВ, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Иск ИИВ к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2021 года.

Председательствующий судья: Прокопьева К.Е.