Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден его автомобиль Дэу Матиз №, о чем был составлен протокол полиции, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с соответствующим заявлением с приложением вышеуказанных документов с просьбой дать направление в автосалон «Темп - Авто», расположенный по адресу: <адрес>, 5/1, тел. № где им был приобретен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Такое направление было дано. Автосалон составил калькуляцию на производство работ на сумму 70700 рублей, и, со слов его представителя, ДД.ММ.ГГГГ выслал ее в ООО «Страховая Группа «Компаньон» для получения от нее гарантийного письма на оплату ремонта. В установленные сроки гарантийное письмо в автосалон не поступило. Истец вновь обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» за разъяснениями и получил письменный отказ на оплату ремонта по калькуляции (исх. №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ, копия прилагается), из которого вытекает, что заявленное событие повреждения автомобиля не может быть признано страховым случаем, с чем я категорически не согласен. За время, прошедшее с момента повреждения автомобиля до настоящего времени, пока вопрос никак не решался, истец, естественно, проводил неотложный ремонт за свой счет. Просит обязать ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице директора филиала «Краснодарский» ФИО4, расположенной по адресу: 350049, <адрес> партизан, 32, осуществить страховую выплату в пользу истца по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца страховую выплату в размере 70700 рублей рассчитанную и определенную автосалоном «Темп - Авто».

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что истец обращался с заявлением в страховую компанию. В данном заявлении было указано, что был причинен ущерб третьим лицам. В связи с чем, было предусмотрено направление Зятина на СТО. В данном случае вопрос о взыскании суммы вообще стоять не должен. Специалист СТО сообщил, что данные повреждения не соответствуют заявленной сумме. Эксперт сделал вывод о том, что ФИО3 совершил наезд на столбик.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден его автомобиль Дэу Матиз №, о чем был составлен протокол полиции, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1,2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, заключённого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта, в чём и расписался.

В соответствии с п. 10.31 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение/обеспечение не выплачивается, если страхователь не представил Страховщику необходимые документы или предоставил заведомо ложные или иные доказательства.

При обращении ФИО3 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения было отказано.

Полис АК № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает заключение договора страхования на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта».

В соответствии с п. 10.3 «Правил комбинированного страхования транспортных средств» по заявлению ООО «Страховая Группа «Компаньон» было проведено экспертное исследование по факту соответствия повреждений и указанных в заявлении событий.

Экспертным исследованием № выполненным ООО «АО «САМЭКС-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Дэу Матиз № и механизм их образования не соответствует представленным обстоятельствам - они не характерны для образования в ходе противоправных действий третьих лиц.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования по всем рискам не являются страховыми гаями события, об обстоятельствах, наступления которых Страхователь сообщил достоверные сведения.

Таким образом, заявленное событие не подтверждается результатами экспертного исследования и не может быть признано страховым случаем.

В соответствии с п. 11.1 Правил, Страхователь обязан в течение трех рабочих дней письменном виде уведомить Страховщика о наступлении события.

Согласно п. 13.1 Правил, Страховщик имеет право отказать в страховой выплате, ли Страхователь в установленные Правилами сроки не уведомил Страховщика о наступлении страхового события.

Так, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, установлено, что весь механизм образования повреждении на автомобиле «DAEWOOMAIZ» г/н <***>, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП и не характерны для образования в ходе противоправных действий третьих лиц.

Между тем факт вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может подтвердить факт причинения вреда имуществу третьими лицами, а также опровергается заключением эксперта, предупреждённого к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что с технической точки зрения, версия водителя ФИО3 выглядит несостоятельной, не подтверждается основными трасологическими признаками и противоречить реальному механизму образования зафиксированных на фотографиях локализаций деформаций, в связи с чем полагает, что истцом в страховую компанию были предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем ему правомерно было отказано в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» судебные расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца в порядке апелляции.

Судья <данные изъяты>