Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СибФинТрейд» к ФИО1, третье лицо ООО «СОПОТ» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибФинТрейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных требований истец указывал, что 16.05.2011 года между ОАО «Русское инвестиционное партнерство» и ООО «СОПОТ» был заключен договор займа № 9, согласно условиям которого, заимодавец предоставляет ответчику денежные средства в размере 2 752 750 рублей 50 копеек. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее 27.06.2011 года, а также уплатить проценты по ставке 19,5% годовых.

Истец ссылался на то, что ответчик Сливной О.П. обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО «Сопот» обязательств по договору займа в полном объеме. Указанное поручительство дано на срок, составляющий пять лет с момента выдачи займа. Запись о его обязательствах и его подпись имеются на последнем листе договора займа.

Заимодавец свои обязательства по перечислению суммы займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 00039 от 18.05.2011 года и выпиской по лицевому счету от 18.05.2011 года. Заемщик в указанный в договоре срок сумму займа не перечислил, претензию о добровольном исполнении обязательств оставил без удовлетворения.

12.09.2011 года между ОАО «Русское инвестиционное партнерство» (цедент) и ООО «СибФинТрейд» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования б/н, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на взыскание убытков, неустойки.

13.09.2011 года в адрес ООО «Сопот» направлено уведомление об уступке права требования по договору цессии и добровольной оплате задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Таким образом, требования кредитора по договору займа №9 от 16.05.2011 года перешли к ООО «СибФинТрейД» в полном объеме. Однако ООО «Сопот» в нарушение принятых на себя обязательств, оплату долга не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 752 750 рублей 50 копеек суммы основного долга.

Согласно п.3.2. договора займа, проценты уплачиваемые заемщиком за пользование займом, а размере 19,5% годовых, исчисляются исходя из фактической суммы задолженности по займу. Заемщик уплатил проценты по 27 июня 2011 года включительно, что подтверждается платежным поручением №252 от 16 мая 2011 года. Таким образом, проценты за пользование займом за период с 28.06.2011 года по 18.10.2011 года составили 166 183 рубля 17 копеек, которые ООО «Сопот» не оплачены.

Также Договором (пункт 4.5), в случае несвоевременного возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 40% годовых от суммы неисполненного обязательства. За период с 28.06.2011 года по 18.10.2011 года размер неустойки составил 340 888 рублей 56 копеек.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сопот» о взыскании 3 259 822 рублей 23 копейки задолженности, из них: 2 752 750 рублей 50 копеек основного долга по договору займа № 9 от 16.05.2011, 166 183 рублей 17 копеек процентов за пользование займом, 340 888 рублей 56 копеек неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого апелляционного суда от 19 марта 2012 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 по делу №А40-119286/11-133-1020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Однако Решение Арбитражного суда г.Москвы заемщиком не исполнено до настоящего времени.

По мнению истца, поручитель полностью несет перед истцом солидарную ответственность за возврат заемных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов истца по взысканию долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ООО «СибФинТрейд» задолженность по договору займа № 9 от 16.05.2011 в размере 3 259 822 рублей 23 копейки, в т.ч. сумму основного долга по договору займа в размере 2 752 750 рублей 50 копеек, сумму процентов за пользования займом в размере 166 183 рублей 17 копеек, сумму неустойки в размере 340888 рублей 56 копеек, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 24499 рублей 11 копеек.

Протокольным определением суда от 05.12.2012 года, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «СОПОТ»

Истец – представитель ООО «СибФинТрейд», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Сливной О.П., его адвокат по ордеру Постушков А.М., исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представив письменный отзыв.

3-е лицо – представитель ООО «СОПОТ», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика,исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 16.05.2011 года между ОАО «Русское инвестиционное партнерство» и ООО «СОПОТ» был заключен договор займа № 9, согласно условиям которого, заимодавец предоставляет ответчику денежные средства в размере 2 752 750 рублей 50 копеек. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее 27.06.2011 года, а также уплатить проценты по ставке 19,5% годовых. (л.д. 7-8)

Заимодавец свои обязательства по перечислению суммы займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 00039 от 18.05.2011 года и выпиской по лицевому счету от 18.05.2011 года. (л.д.9). Заемщик в указанный в Договоре срок сумму займа не перечислил, претензию о добровольном исполнении обязательств оставил без удовлетворения.

12.09.2011 года между ОАО «Русское инвестиционное партнерство» (цедент) и ООО «СибФинТрейд» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования б/н, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на взыскание убытков, неустойки (л.д. 11-12).

Однако ООО «Сопот» в нарушение принятых на себя обязательств, оплату долга не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 752 750 рублей 50 копеек суммы основного долга.

Согласно п.3.2. Договора займа, проценты уплачиваемые Заемщиком за пользование займом, а размере 19,5% годовых, исчисляются исходя из фактической суммы задолженности по займу. Заемщик уплатил проценты по 27 июня 2011 года включительно, что подтверждается платежным поручением №252 от 16 мая 2011 года. Таким образом, проценты за пользование займом за период с 28.06.2011 года по 18.10.2011 года составили 166 183 рубля 17 копеек, которые ООО «Сопот» не оплачены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сопот» о взыскании 3 259 822 рублей 23 копейки задолженности, из них: 2 752 750 рублей 50 копеек основного долга по договору займа № 9 от 16.05.2011 года, 166 183 рублей 17 копеек процентов за пользование займом, 340 888 рублей 56 копеек неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого апелляционного суда от 19 марта 2012 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 по делу №А40-119286/11-133-1020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д. 19-22)

В связи с тем, что ООО «СОПОТ» свои обязательства по возврату суммы займа исполнил только частично, истец ООО «СибФинТрейд» предъявил исковое заявление о взыскании всей суммы задолженности с ответчика ФИО1.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что между ФИО1 и ООО «Русское инвестиционное партнерство» был заключен договор поручительства в обеспечение вышеуказанного договора займа, поскольку данный довод ООО «СибФинТрейд» основан на неправильном толковании норм материального права.

Давая оценку доводам истца о том, что между ФИО1 и ООО «Русское инвестиционное партнерство» сложились правоотношения вытекающие из договора поручительства, суд исходит из того, что поручительство может иметь место только в случае наличия договора поручительства заключенного в письменной форме и отвечающего всем требованиям предусмотренным гражданским законодательством.

Однако, доказательств тому, что между ФИО1 и ООО «Русское инвестиционное партнерство» был заключен договор поручительства, суду представлено не было.

Так, статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, поручительство может быть оформлено только путем подписания отдельного договора поручительства. При этом, в соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, если физическое лицо Сливной О.П. после заключения сторонами договора займа и подписал обязательство отвечать за долги юридического лица ООО «Сопот» по вышеуказанному договору займа, то данная надпись может расцениваться как оферта на заключение договора поручительства, а не сам договор поручительства. Для заключения договора поручительства, кредитор ООО «Русское инвестиционное партнерство», должно было принять указанную оферту, путем учинения соответствующей надписи имеющей силу акцепта, либо направлении соответствующего ответа ФИО1. Однако, указанные действия ООО «Русской инвестиционной компанией» совершены не были, что влечет незаключенность договора поручительства.

Обязательство лица, высказанное в одностороннем порядке, без подтверждение его принятия другой стороной не может свидетельствовать о достижении согласия на заключение указанного договора, а значит и о заключении договора поручительства.

В силу ст.56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих обратное, истцовой стороной суду не представлено, а равно не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства с ответчиком после заключения между ОАО «Русское инвестиционное партнерство» и ООО «СОПОТ» договора займа от 16.05.2011 года № 9.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, а, следовательно в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СибФинТрейд» к ФИО1, 3-е лицо ООО «СОПОТ» о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2013 года.

Судья