Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре судебного заседания Барнаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ по РБ о признании права на пользование льготами, взыскании денежных средств,

установил:

обращаясь в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФИО1 просил признать за его семьей право на пользование установленной Указом Президента РФ скидки не ниже 30% установленной платы за пользование коммунальными услугми. Также просит взыскать денежные средства, оплаченные за электроэнергию в размере ... руб., за отопление в размере ... руб., за горячую воду в размере ... руб., за холодную воду в размере ... руб., за содержание жилья в размере ... руб., убытки в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что регулирование вопросов в области социальной поддержки многодетных семей относится к полномочиям органов государственной власти Республики Бурятия, которые в силу ст.85 БК РФ и ст.26.3 184-ФЗ осуществляются за счет средств бюджета Республики Бурятия. Кроме того, Указ Президента не устанавливает льготы для многодетных семей, а поручает субъектам Российской Федерации установить такие льготы. В связи с принятием Федерального закона от 04.07.2003 № 95-ФЗ, который вносит изменения в 184-ФЗ, в частности дополняет его главой IV. 1. «Общие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъекта Российской Федерации», отпала необходимость в разработке порядка возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Комитет по финансам г.Улан-Удэ и Министерства финансов РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительных причинах неявки суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судприходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что семья ФИО1 является многодетной, имеет троих детей.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» правительствам республик в составе РФ, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Пунктом 3 названного Указа Президента на Министерство финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты РФ возлагалась обязанность в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных указом.

В соответствии с п. 2 Письма Министерства РФ № 51 Министерства социальной зашиты населения РФ № 1-2359-18 от 29.06.1992 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» предусматривалось, что скидки на плату за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Решением Верховного суда РФ от 26.03.2003 г. № ГКПИ 03-139 п. 2 вышеуказанного письма признан недействующим.

Таким образом, порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер до настоящего времени не принято.

Как следует, из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении №68-О от 09 апреля 2002года, пробел в законодательном урегулировании не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд, учитывает позицию Конституционного суда РФ, согласно которой, федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию вопроса, впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В данном случае федеральный законодатель не исполнил свою обязанность по разработке порядка и условий возмещений расходов на осуществление мер, предусмотренных указом.

На основании изложенного, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности суд считает подлежащим взысканию с казны РФ в лице Минфина РФ в пользу истца 30% от оплаченных истцом сумм в пределах трех лет до дня обращения в суд, а именно за электроэнергию в размере ... руб., за отопление в размере ... руб., за горячую воду вразмере ... руб., за холодную воду и водоотведение в размере ... руб., Всего подлежит взысканию ... руб.

Поскольку вышеуказанными нормами права не предусмотрена скидка на плату за жилое помещение, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за содержание жилья и текущий ремонт.

Требования истца о признании за его семьей право на пользование установленной Указом Президента РФ скидки судом удовлетворено быть не может, поскольку данное право установлено Указом Президента РФ и необходимости вынесения отдельного решения суда для признания права действующее законодательство не предусматривает.

Определением Верховного суда РФ от 9 марта 2010 г. N 32-В09-20 установлено, что суд не может обязать высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществить правовое регулирование, которое заключается в принятии нормативного правового акта. Таким образом, довод ответчика судом не принимается.

В настоящее время на территории Республики Бурятия действует Закон «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Республике Бурятия» от 06.07.2006 № 1810-III, который не предусматривает для многодетных семьей скидкив размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Из абз.3 ч. 1 ст.85 Бюджетного кодекса РФ следует, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Таким образом, суд не может принять во внимание возражения о ненадлежащем ответчике.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, поскольку требования заявлены в защиту имущественных прав истца, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за отопление, воду, электроэнергию в общей сумме ... руб.... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Богайникова