Гражданский кодекс часть 1

А3 обратился в суд с иском к А4 о признании нотариального согласия от 14.11.2011 года недействительным. Требования мотивировала тем, что 16.11.2011 года между его (истца) супругой А6 и А4 был заключен договор займа и залога, по условиям которых А4 передает денежные средства в сумме 200000 рублей, сроком до 16.11.2012 года, а А6 обязуется возвратить ответчику указанную сумму с процентами предусмотренными договором. 23.05.2012 года между его (истца) супругой А6 и А4 было заключено дополнительное соглашение к договору займа и залога от 16.11.2011 года, по условиям которого сумма займа увеличилась до 300000 рублей, сроком до 16.11.2012 года. С учетом заключенного договора залога, им (истцом) 14.11.2011 года было получено нотариальное согласие на передачу в залог его супругой недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Х. Указывает, что данное нотариальное согласие от 14.11.2011 года им было подписано в период злоупотребления наркотическими веществами, в связи с чем, на момент его составления и подписания нотариального согласия он находился в наркотическом состоянии (опьянении), что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. По изложенным основаниям, с учетом положений ст. 177 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.03.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены А6, нотариус А1 временно исполняющая на момент выдачи нотариального согласия обязанности нотариуса А2 (л.д. 25).

В судебном заседании истец А3 и его представитель А7 (по доверенности) заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям поддержали в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо А6 полагала требования А3 законными и обоснованными, поскольку на момент составления и подписания нотариального согласия ее супруг А3 находился в состоянии наркотического опьянения.

В судебное заседание ответчик А4 не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание третье лицо А1 временно исполняющая обязанности нотариуса А2 не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом согласия истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом в заочном порядке, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает заявленные требования А3 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, пп. I и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

П. 3 ст. 35 СК РФ указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в случае обращения с иском о признании нотариального согласия недействительным на том основании, что в момент подписания нотариального согласия не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, на истце лежит обязанность доказать данное обстоятельство.

Как установлено в судебном заседании, А3 и А11 (Свинарева) Н.Я. с 11.02.2011 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА У о 27.09.2011 года (л.д. 65).

В период брака на имя А6 была приобретена квартира, расположенная по адресу: Х, общей площадью 17,4 кв.м., что подтверждается представленным договором купли-продажи квартиры от 07.07.2011 года, свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2011 года (л.д. л.д. 10, 12 – 14).

Указанное свидетельствует о том, что спорное недвижимое имущество приобретено супругами в период брака, в связи с этим, независимо от оформления права собственности на имя А6, квартира по указанному адресу является их совместной собственностью. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как видно из материалов дела, 16.11.2011 года между А4 (займодавец – залогодержатель) и А6 (заемщик – залогодатель) был заключен договор займа и залога (ипотека) по условиям которого А4 передает в собственность А6 денежные средства в сумме 200000 рублей, сроком до 16.11.2012 года, а А6 обязуется возвратить А4 полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5% ежемесячно. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа и залога в залог был передан объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: Х. Указанный договор залога сторонами был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 5 – 7).

23.05.2012 года между А4 и А6 было заключено дополнительное соглашение к договору займа и залога (ипотека) от 16.11.2011 года, по условиям которого абзац 1 пункта 1 договора займа и залога (ипотека) от 16.11.2011 года, был изложен в следующей редакции: «А4 передает в собственность А6 денежные средства в сумме 300000 рублей, наличными денежными средствами, на срок до 16.11.2012 года, а А6 обязуется возвратить А4 полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях настоящего договора». В абзац 1 пункта 6 указанного договора, также были внесены изменения: «Настоящий договор заключается в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по указанному договору займа с процентами заключенного 16.11.2011 года в г.Красноярске между залогодержателем и залогодателем, в соответствии с которым залогодержатель передает в собственность залогодателю денежный заем в сумме 300000 рублей, наличными денежными средствами, на срочной, возвратной, процентной основе на срок до 16.11.2012 года, а залогодатель обязуется возвратить залогодержателю полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В остальном, условия указанного договора об ипотеке, сохраняют силу. Указанное дополнительное соглашение было также зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8).

Как установлено судом, на момент заключения вышеуказанного договора займа и залога (ипотека) А3 своей супруге А6 было выдано нотариальное согласие от 14.11.2011 года, в соответствии с которым А3 дает согласие на передачу в залог и совершение в качестве залогодателя его супругой, А6, сделки, требующей государственной регистрации в установленном законом порядке, - договора об ипотеке (залоге недвижимости), с определением стоимости, сроков и других условий по своему усмотрению, нажитого ими во время совместного брака и являющегося общей совместной собственностью, следующего имущества: квартиры, адрес объекта: Россия, Х, в обеспечение своих обязательств или обязательств заемщика (третьего лица) по любому кредитному договору, договору займа или иному любому обязательству, заключенному его супругой (заемщиком)/любым третьим физическим или юридическим лицом с любым физическим, юридическим лицом, кредитным учреждением, банком (кредитором), на любую сумму. Также было дано согласие на заключение на условиях по своему усмотрению дополнительных соглашений к договору об ипотеке (залоге недвижимости), любых договоров, соглашений о передаче указанного имущества в порядке отступного либо об удовлетворении требований залогодержателя в соответствии со ст. 55 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Против таких сделок у него возражений нет, установленный законом (ст. 34 СК РФ) режим совместной собственности не изменен между нами брачным договором либо договором раздела имущества между супругами на режим долевой или раздельной собственности, не обращались в суд с иском о разделе указанного имущества, а также не получали свидетельства о праве собственности на доли в указанном имуществе (л.д. 9).

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения договора займа и залога (ипотека) заключенного между А4 и А6, последней было получено нотариально удостоверенное согласие супруга А3 на совершение указанной сделки (регистрации договора ипотеки).

Как следует из материалов дела, данный иск заявлен А3 по основаниям ст. 177 ГК РФ, а именно на его (истца) неспособность при составлении и подписании оспариваемого нотариального согласия от 14.11.2011 года понимать значение своих действий и руководить ими в силу того, что он (истец) подписал указанное нотариальное согласие в период злоупотребления наркотическими веществами.

Таким образом, А3 оспаривает нотариальное согласие по тем основаниям, что в момент составления и подписания нотариального согласия он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № У от 09.12.2013 года, проведенного в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02.10.2013 года о назначении амбулаторно комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении А3, следует, что А3, 00.00.0000 года года рождения, выявляет признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, что подтверждается данными анамнеза и материалов дела (копия амбулаторной карты КГБУЗ ККНД № 1), настоящего психиатрического обследования об употреблении опиоидов с 1996 года, сформированной зависимостью и абстинентным синдромом, постановкой на учет в ККНД № 1 27.11.2012 года. Однако учитывая отсутствие медицинской документации, подтверждающей наркотическое опьянение в период 14.11.2011 года, а также противоречивости свидетельских показаний, с наибольшей долей вероятности, 14.11.2011 года он не находился в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, он, с наибольшей долей вероятности, мог понимать фактическое содержание и значение своих действий, руководить ими при подписании нотариального согласия 14.11.2011 года.

Повышенной склонности к внушаемости, подчиняемости у А3 не выявляется, он в достаточной степени способен противостоять навязываемой линии поведения. Каких-либо объективных данных об употреблении А3 наркотических средств в максимально приближенный к юридически значимой ситуации период времени в материалах дела не содержится. Поэтому оценить степень влияния измененной под воздействием приема наркотических средств мотивационной и волевой сфер личности А3 на способность осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими при подписании нотариального согласия 14.11.2011 года не представляется возможным (л.д. 145-151).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А8 пояснил, что является соучредителем ломбарда «Алатын», знает А3, т.к. последний приходил в ломбард с целью заложить квартиру, однако в ломбарде деньги под залог недвижимости не предоставляют, в связи с чем, он перенаправил А3 к А4 А3 хотел передать в залог квартиру поскольку ему нужны были деньги. Нотариальное согласие он забирал у А3 лично в день его подписания, последний выглядел адекватно, в наркотическом или алкогольном опьянении не находился.

Участвовавшая в судебном заседании 02.08.2013 года в качестве третьего лица нотариус А1 указала, что она как нотариус удостоверяла нотариальное согласие. А3 она помнит визуально, с ним долго разговаривала, после беседы поняв, что он все осознает, был составлен документ (нотариальное согласие) на его супругу, после его прочтения А3 его подписал, его дееспособность у нее сомнений не вызвала, если были бы какие-то сомнения то нотариальное согласие она бы не удостоверила. На поставленные вопросы А3 отвечал адекватно, сомнений в его дееспособности не возникло.

Судом также учитывается то обстоятельство, что в судебном заседании 01.07.2013 года истец А3 пояснял, что при подписании нотариального согласия он понимал, что супруга берет денежные средства под залог принадлежащей им квартиры и что квартира будет являться предметом залога. Также на тот период времени были намерения продать данную квартиру.

В судебном заседании третьим лицом А6 также указывалось, что они с супругом хотели продать указанную квартиру, но в последствии по настоянию ее супруга А3 был заключен договор денежного займа под залог принадлежащей им квартиры, в связи, с чем на нее было выдано нотариальное согласие ее супругом А3

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, нотариуса удостоверявшего нотариальное согласие, результата проведенной по настоящему делу экспертизы, и с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований А3 о признании нотариального согласия недействительным отказать, поскольку оспариваемое истцом нотариальное согласие соответствовало его воле, истец осознавал значение своих действий и сознательно управлял ими при подписании нотариального согласия 14.11.2011 года. Более того, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца, не представлено суду достаточных и убедительных доказательств в подтверждение своего довода о том, что при совершении (подписании) нотариального согласия в период 14.11.2011 года А3 находился в состоянии наркотического опьянения, находился в состоянии, при котором не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, был внушаем, подвержен чужому влиянию.

Что касается показаний допрошенных в судебном заседании со стороны истца в качестве свидетелей А9, Ким П.С. указавших о том, что А3 длительное время употреблял наркотики, в том числе и в день подписания нотариального согласия, то указанные судом показания свидетелей не принимаются и с учетом вышеизложенного не служат основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Более того, указанные свидетели являются знакомыми стороны истца, что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, поскольку в частности истец со свидетелем Ким П.С. длительное время совместно принимал наркотические средства, о чем было указано самим свидетелем и истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное оснований для признания нотариального согласия недействительным по основаниям, заявленным стороной истца не имеется и в удовлетворении исковых требований А3 надлежит отказать.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом вышеизложенного, суд также считает обоснованным указание представителем стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора (л.д. 61), поскольку истец обратился в суд 12.02.2013 года, тогда как течение годичного срока для оспаривания нотариального согласия началось с 14.11.2011 года, договора займа и залога (ипотека) с 16.11.2011 года, а доказательств того, что истец не знал или не мог узнать о данном нотариальном согласии и заключении его (истца) супругой договора займа и залога (ипотека) в отношении спорной квартиры не представлено. Напротив как установлено в судебном заседании, истец А3 знал об вышеуказанных обстоятельствах и не предъявлял никаких претензий до тех пор пока не наступил срок возврата заемных денежных средств по договору займа и залога его супругой. Более того, в процессе рассмотрения дела стороной истца и его представителем доказательств уважительности пропуска срока представлено также не было, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

Ссылка представителя истца о том, что А3 о нарушении своего права узнал лишь в октябре 2012 года, после того, как перестал употреблять наркотические средства и при разговоре с супругой узнал, что квартира находится в залоге, следовательно, с указанной даты и должен исчисляться годичный срок, судом не принимается, поскольку из указанного не следует, что именно в октябре 2012 года, истец узнал о совершенной сделке, более того, истцом оспаривается нотариальное согласие, которое с учетом вышеизложенного он мог своевременно отозвать или обратиться о признании его недействительным, чего не было сделано в установленные законом сроки. Таким образом, доказательств того, что истец узнал о совершенной сделке лишь в октябре 2012 года последним в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А3 о признании нотариального согласия от 14 ноября 2011 года удостоверенного А1, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Красноярского края РФ А2 недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов