Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным приложения к протоколу общего собрания собственников помещений от 09.06.2012г. в многоквартирном доме по адресу <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным приложения к протоколу общего собрания собственников помещений от 09.06.2012г. в многоквартирном доме по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> было проведено 09.06.2012г., однако, о приложении к протоколу общего собрания он узнал только в судебном заседании 02.12.2013г., поскольку оно было представлено в качестве доказательства представителем ГУК-1 ФИО2 Указывает, что вышеуказанное приложение к протоколу сфальсифицировано и является подложным документом, о чем им было заявлено в судебном заседании, однако без проведения оценки доказательств оно было принято судом в качестве достоверного документа, что нарушает его права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Подготовкой всех материалов собрания от 09.06.2012г. и организацией оформления документов собрания, в том числе, документов для регистрации участников собрания (реестра), занимался инициатор проведения собрания ФИО3, при этом, приложение к протоколу было подписано ФИО4, ФИО5, ФИО6 и лицом, чья фамилия неразборчива. Считая приложение к протоколу общего собрания от 09.06.2012г. сфальсифицированным, просит суд признать его незаконным, взыскав с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить, указал, что приложение к протоколу общего собрания собственников помещений от 09.06.2012г. не было предметом рассмотрения в судебном заседании 02.12.2013г. и в качестве доказательства судом не оценивалось.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее представили суду заявление, в котором исковые требования ФИО1 не признают, указав, что решением Кировского райсуда г. Курска от 02.12.2013г. ФИО1 уже было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений от 09.06.2012г., при этом, приложение к этому протоколу, которое является неотъемлемой его частью, представлялось стороной ответчика в качестве доказательства, оно оценивалось судом. Кроме того, аналогичные обстоятельства были установлены и решением Кировского райсуда г. Курска при рассмотрении иска ФИО1 о признании незаконным заявления собственников на право приемки и подписи работ по текущему ремонту. При этом, на вышеуказанных судебных заседаниях неоднократно ставился вопрос о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд. Просят в иске отказать.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, исковые требования ФИО1 не признала по тем же основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п.1,2 ст.44 ЖК РФ собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>.

Из представленных материалов видно, что 09.06.2012г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором было принято решение об избрании председателя совета многоквартирного дома ФИО3 уполномоченным по контролю за исполнением принятых на общих собраниях решений собственников и обязательств управляющей компании по поставке услуг и выполнению работ, списанию денежных средств со счета дома, а также приемке у управляющей компании выполненных работ по текущему ремонту общего имущества, с правом подписания от имени собственников помещений в многоквартирном доме актов выполненных работ, что подтверждается протоколом общего собрания от 09.06.2012г. и приложением к нему.

ФИО1, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обратился в суд с требованиями о признании незаконным приложения к протоколу общего собрания собственников помещений от 09.06.2012г. в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Однако, как видно из решения Кировского районного суда г. Курска от 02.12.2013г., которое было обжаловано, апелляционным определением Курского областного суда от 07.02.2014г. оставлено без изменения, вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, уже оспаривался ФИО1, был предметом обсуждения суда. Также, судом проверялись доводы истца о фальсификации подписей, содержащихся в приложении к протоколу общего собрания, как и самого приложения.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1, изложенные в настоящем судебном заседании о том, что приложение к протоколу общего собрания от 09.06.2012г. не было предметом рассмотрения в судебном заседании 02.12.2013г. и не оценивалось судом в качестве доказательства, а также о том, что данное приложение является незаконным, суд не может принять во внимание, поскольку приложение к протоколу общего собрания является неотъемлемой частью самого протокола, который уже является предметом обсуждения суда, решением суда от 02.12.2013г. доводы ФИО1 о признании данного протокола незаконным признаны судом несостоятельными.

Доводы ответчиков, изложенные в заявлении, о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд, также обсуждались судом, и признаны необоснованными.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным приложения к протоколу общего собрания от 09.06.2012г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из основных требований, в удовлетворении которых суд отказывает, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным приложения к протоколу общего собрания собственников помещений от 09.06.2012г. в многоквартирном доме по адресу <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 21.02.2014г.

Судья: Н.А. Головина