Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Урал - Моторс» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 истцом в ЗАО «Урал-Моторс» был приобретен автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью ... рублей. В ходе эксплуатации автомобиля на различных частях кузова началось отслоение лакокрасочного покрытия, под которым обнаруживается еще один слой краски, в связи с чем истец обратился к продавцу с требованием о замене некачественного автомобиля. Проведенное ответчиком исследование показало, что на автомобиле отслаивается верхняя система лакокрасочного покрытия, происхождение которой не имеет отношения к заводу изготовителю и официальному дилеру. При этом, автомобиль истца на момент обращения находился на гарантии, в связи с чем, по мнению истца, обязанность доказывания отсутствия недостатка товара лежит на продавце, которым достаточных доказательств этого не представлено. На основании чего, ФИО3 просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль стоимость в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в ходе эксплуатации на автомобиле стали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия в виде отслоения покрытия, под которым проявлялся еще один слой краски, автомобиль истца в дорожно-транспортные происшествия не попадал, ремонтные работы не производились, при этом, гарантийный срок, установленный на данный автомобиль на момент обращения потребителя к ответчику не истек, в связи с чем обязанность по доказыванию отсутствия нарушений прав потребителя лежит на ответчике.

Представитель ответчика ФИО2 в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества, нарушения каких либо прав истца, в том числе права на информацию, допущено не было. ФИО3 в момент получения автомобиля каких-либо претензий к его состоянию, в том числе состоянию лакокрасочного покрытия не имел, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи. При этом, как видно из проведенного экспертного осмотра, на автомобиле имеются следы внешнего механического воздействия в виде хаотично разбросанных вмятин, диаметром до 2 миллиметров, без следов повреждения лакокрасочного покрытия в данных местах, что свидетельствует о том, что данные повреждения были получены до нанесения верхнего слоя лакокрасочного покрытия и соответственно, если бы они имелись на момент продажи автомобиля, были бы отмечены покупателем в момент передачи автомобиля. Кроме того, экспертом сделан вывод, что верхний слой лакокрасочного покрытия автомобиля сформирован не по технологии завода изготовителя и не по технологии применяемой ЗАО «Урал Моторс», что также подтверждает отсутствие вины продавца и изготовителя в данном дефекте.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 ст. 18 данного закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что уполномоченная изготовителем организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем, в том числе иностранным изготовителем, выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Из договора № ... розничной купли-продажи от 00.00.0000 следует, что ФИО3 у ЗАО «Уралм-Моторс» приобретен автомобиль ... идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью ... рублей.

Указанный автомобиль был передан истцу 00.00.0000, что подтверждается актом сдачи-приемки товара, из которого также следует, что ФИО3 по внешнему виду товара претензий не имеет.

00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением по качеству лакокрасочного покрытия вышеуказанного автомобиля, указав, что спустя 1 год с начала эксплуатации автомобиля на кузове начало облезать лакокрасочное покрытие автомобиля на всех частях кузова (капот, крыша, задние крылья, двери). В связи с чем истцом были проведены замеры толщины лакокрасочного покрытия, в результате чего была выявлена значительная разница в толщине лакокрасочного покрытия на различных частях кузова, что, по мнению истца, свидетельствует о перекрашивании автомобиля, о чем потребителю при заключении договора купли-продажи сообщено не было. На основании чего, истец просил произвести замену товара на аналогичный.

При рассмотрении данной претензии ФИО3 ответчиком было проведено независимое исследование системы лакокрасочного покрытия автомобиля, в результате которого было установлено, что: наружные детали кузова автомобиля имеют две системы лакокрасочного покрытия; наружные слои обеих систем по цвету не отличаются; нижележащие слои, слои грунтовки отличаются по цвету, что установлено при вскрытии системы лакокрасочного покрытия; верхняя система лакокрасочного покрытия отстает от нижней системы покрытия в виде слоев; на поверхности деталей кузова автомобиля имеются множественные, расположенные в различных местах, отдельные вмятины, видимые невооруженным взглядом; толщина покрытия верхней системы и нижележащей отличаются друг от друга в среднем в два раза; формирование системы покрытия на поверхности предприятием ЗАО «Урал-Моторс» также отличается от толщины покрытия данного автомобиля на порядок. Указанные вывода изложены экспертом в заключении эксперта № ... от 00.00.0000.

В связи с чем, письмом от 00.00.0000 № ... истцу было отказано в удовлетворении претензии и замене автомобиля на аналогичный.

С целью определения давности нанесения верхнего слоя лакокрасочного покрытия на автомобиле истца определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 было назначено проведение судебной экспертизы лакокрасочного покрытия, производство которой было поручено экспертам АНО «Уфимский центр судебных экспертиз».Согласно сообщению о невозможности дать заключение эксперта № ... от 00.00.0000 в настоящее время не имеется научно-обоснованной методики, позволяющей определить давность (конкретную дату, временной период) нанесения лакокрасочного покрытия на различного рода поверхности, в связи с чем ответить на поставленные в определении вопросы не представляется возможным..

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относят к технически сложным товарам.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, приходит к выводу о том, что недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля истца не является существенным, поскольку выявленные недостатки не лишают истца возможности использовать транспортное средство по его непосредственному назначению, не влияет на безопасность дорожного движения и не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При этом суду не представлено доказательств неустранимости дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля в условиях специализированного технического центра, доказательств, что указанный дефект требует соразмерных материальных и временных затрат, будет проявляться вновь после его устранения при надлежащем выполнении работ по их устранению или повлечет другие подобные недостатки.

Также суд учитывает, что на момент передачи автомобиля, истец каких-либо претензий к ответчику о качестве переданного транспортного средства не предъявлял, что подтверждается актом № ... сдачи-приемки товара от 00.00.0000 с указанием об отсутствии взаимных претензий по внешнему виду и комплектности товара.

Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиля, до обращения к ответчику с претензией, то есть в течении 1 года с момента начала эксплуатации, истец каких-либо претензий по лакокрасочному покрытию автомобиля к ответчику не предъявлял, что свидетельствует о нормальном характере использования транспортного средства с учетом его потребительских свойств. Однако, из заключения независимого эксперта следует, что автомобиль имел механические повреждения в виде небольших вмятин, видимых невооруженным взглядом, на которые при передаче товара сторонами внимания обращено не было, что, по мнению суда, свидетельствует об их отсутствии на момент продажи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований потребителя суд также принимает во внимание вывод независимого эксперта о том, что верхний слой лакокрасочного покрытия сформирован не по технологии применяемой заводом изготовителем и дилером ЗАО «Урал-Моторс».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Урал - Моторс» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 143/2014 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 25.03.2014 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________