Гражданский кодекс часть 1

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: судьи Золотоноши С.А., при секретаре Глазуновой О.Ю., с участием представителя истца ...... ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя начальника филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части №......ФИО2 о взыскании 3 929 942,54 рублей в счёт возмещения причиненного воинской части материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился с иском к военнослужащему той же воинской части ...... ФИО2 о взыскании 3 929 942,54 рублей в счёт возмещения причиненного закреплённому за воинской частью имуществу материального ущерба, в котором указал, что по результатам проведения контрольных мероприятий хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов (далее ГСМ) войсковой части №, проведённой в период с 16 по 18 июля 2015 года группой офицеров Инспекции материально – технического обеспечения (далее МТО) Министерства обороны РФ, была выявлена недостача находившегося на хранении ФИО2 топлива: автомобильного бензина А-80 в количестве 6 683 кг. по цене 16,76 руб. за 1 кг. на сумму 112 007,07 руб.; автомобильного бензина Регуляр – 92 в количестве 127 кг., по цене 35,16 руб. за 1 кг. на сумму 4 465, 32 руб., дизельного топлива «Л» в количестве 10 914 кг. по цене 36,95 руб. за 1 кг. на сумму 403 272,30 руб. и авиационного керосина ТС-1 в количестве 168 014 кг. по цене 40,24 руб. за 1 кг. на сумму 6 760 883,36 руб. Общая стоимость утраченного топлива согласно акта проверки составила 7 280 628,06 руб.

Полагая, что добровольно возместить причинённый ущерб в полном размере ФИО2 не намерен, командир войсковой части № просил суд взыскать с ответчика в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в счёт возмещения причиненного ущерба 3 929 942,54 руб.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО1, поддержав исковые требования, пояснил, что, по мнению командования воинской части, недостача образовалась по вине ФИО2, а поскольку утраченное топливо ответчик получал для хранения и выдачи, вместе с тем не обеспечил его сохранность, то он должен быть привлечён к полной материальной ответственности. Так же он указал, что недостача топлива была выявлена внутрипроверочной комиссией воинской части 18 июля 2015 года при снятии остатков, а 20 июля 2015 года комиссией Инспекции МТО Министерства обороны РФ по результатам проверки был составлен акт. При этом, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, которая составляет разницу между установленным его размером по результатам проверки Инспекцией МТО Министерства обороны РФ и размером ущерба, установленным командиром воинской части в ходе административного расследования по данному факту, однако взыскиваемая с ответчика денежная сумма приказом командира воинской части ущербом не объявлена и в книгу учёта недостач по воинской части не вносилась.

В судебном заседании ФИО2, не признав исковые требования командира войсковой части №, пояснил, что с объёмом утраченного топлива он согласен, однако считает заявленную в иске стоимость утраченного топлива завышенной. Так же он указал, что через начальника службы ГСМ ФИО13 войсковой части № он внёс в кассу филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в счёт возмещения причиненного воинской части материального ущерба 200 000 руб.

В судебном заседании представитель начальника филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» ФИО3 пояснила, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в данном учреждении. Поскольку поставки топлива в воинские части министерства обороны, в том числе и в войсковую часть №, осуществляются централизовано на основании заключённых Министерством обороны РФ государственных контрактов в июле 2015 года должностными лицами подразделения филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» на основании данных учёта должностным лицам Инспекции МТО Министерства обороны РФ были представлены сведения о средней стоимости топлива, находящегося на хранении в войсковой части № на день обнаружения его недостачи, т.е. по состоянию на 18 июля 2015 года.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд документов следует, что с 19 декабря 2013 года ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности .......

Согласно приказа командира войсковой части № от 15 мая 2015 года № в войсковой части № было назначено проведение в период с 18 мая по 18 июня 2015 года полной проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества по службам материально – технического обеспечения по состоянию на 1 июля 2015 года.

Из инвентаризационной описи войсковой части №№ следует, что в результате инвентаризации обнаружена недостача находившихся на хранении ФИО2 топлива: автомобильного бензина Регуляр – 92 в количестве 127 кг., автомобильного бензина А-80 в количестве 6 683 кг., дизельного топлива «Л» в количестве 10 914 кг. и авиационного керосина ТС-1 в количестве 168 014 кг.

Из акта по результатам проведения контрольных мероприятий хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов (ГСМ) войсковой части № от 20 июля 2015 года следует, что в войсковой части № в период с 16 по 18 июля 2015 года группой офицеров Инспекции МТО Министерства обороны РФ проведена проверка по результатам, которой, выявлена недостача находившихся на хранении ФИО2: автомобильного бензина А-80 в количестве 6 683 по цене 16,76 руб. за 1 кг. на сумму 112 007,07 руб.; автомобильного бензина Регуляр – 92 в количестве 127 кг., по цене 35,16 руб. за 1 кг. на сумму 4 465, 32 руб., дизельного топлива «Л» в количестве 10 914 кг. по цене 36,95 руб. за 1 кг на сумму 403 272,30 руб. и авиационного керосина ТС-1 в количестве 168 014 кг. по цене 40,24 руб. за 1 кг. на сумму 6 760 883,36 руб., общая стоимость утраченного топлива составила 7 280 628,06 руб.

Согласно приказа командира войсковой части № от 23 июля 2015 года № по итогам административного разбирательства командир данной воинской части пришёл к выводу о том, что общая стоимость утраченного топлива, находившегося на хранении ФИО2, составила 3 350 685,51 рублей из расчёта: автомобильный бензин А-80 - 6 683 кг. по цене 16, 86 руб. за 1 кг. на сумму 112 675,38 руб.; автомобильный бензин Регуляр – 92 в количестве 127 кг., по цене 41,35 руб. за 1 кг. на сумму 5 251,45 руб., дизельноё топливо «Л» в количестве 10 914 кг. по цене 31,42 руб. за 1 кг. на сумму 342 917,88 руб. и авиационный керосин ТС-1 в количестве 168 014 кг. по цене 17,20 руб. за 1 кг. на сумму 2 289 840,80 руб., всего в размере 3 350 685,51 руб. При этом размер причинённого имуществу воинской части ущерба ФИО2 составляет 2 974 910, 51 рублей.

Данным приказом так же привлечены к ограниченной материальной ответственности должностные лица войсковой части №: заместитель командира по лётной подготовке ФИО14 в размере 56 700 руб., заместитель командира по работе с личным составом ФИО15 в размере 56 700 руб., заместитель командира – начальник штаба ФИО16 в размере 48 100 руб., заместитель командира по тылу ФИО17 в размере 46 250 руб., начальник продовольственной и вещевой службы ФИО18 в размере 43 125 руб., начальник службы ГСМ ФИО19 и начальник склада горючего (неприкосновенного запаса) ФИО20 в размере 25 300 руб.

Из акта разногласий к акту по результатам проведения контрольных мероприятий хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов (ГСМ) войсковой части № от 20 июля 2015 года следует, что командир войсковой части № с результатами проверки Инспекции МТО Министерства обороны РФ, в части установления размера причинённого ущерба, не согласен, и просит вышестоящее командование внести в него изменения, указав стоимость и общий размер выявленного ущерба в размере соответствующем ценам на топливо представленным филиалом № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» справкой от 20 июля 2015 года №.

Согласно справки из филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» от 20 июля 2015 года № стоимость топлива по данным бюджетного учёта (за 1 кг.) по состоянию на 18 июля 2015 года составляет: автомобильный бензин А-80 - 16,76 руб., автомобильный бензин Регуляр – 92 - 36,90 руб., дизельное топливо «Л» - 29,54 руб., авиационный керосин ТС-1 – 16,04 руб.

Согласно выписки из книги учёта недостач филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на основании приказа командира войсковой части № от 23 июля 2015 года № за данной воинской частью была учтена недостача в размере 3 350 685,51 рублей, которая по состоянию на 11 января 2016 года возмещена в полном объёме.

Из квитанций от 24 июля 2015 года №, от 27 июля 2015 года №, № следует, что в кассу филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в счёт погашения недостачи по акту проверки от имени ФИО2 внесены 1 714 225 руб., 575 000 руб. и 685 685, 51 руб., а всего в сумме 2 974 910, 51 рублей.

Из справок Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю от 20 июля 2015 года средние потребительские цены, сложившиеся по Приморскому краю в июне 2015 составляли: на дизельное топливо - 36,95 руб. за 1 кг., на автомобильный бензин марки АИ 92 (АИ – 93 и т.п.) 35.16 руб. за 1 кг., бензин автомобильный АИ – 95 и выше – 36.89 руб. Средняя цена на приобретённый организациями авиационный керосин (с учётом налога на добавленную стоимость, транспортных и снабженческо - бытовых расходов) по Дальневосточному Федеральному округу в мае 2015 года составила 40 242,67 за 1 тонну.

Из сообщения начальника инспекции МТО МО РФ от 30 ноября 2015 года следует, что заключением Инспекции МТО Министерства обороны РФ от 5 августа 2015 года в удовлетворении акта разногласий к акту по результатам проведения контрольных мероприятий хозяйственной деятельности службы ГСМ войсковой части № от 20 июля 2015 года командиру войсковой части № отказано.

Согласно указанного сообщения должностные лица Инспекции руководствовались положениями п.п. 4-11 ст. 40 Налогового кодекса РФ, определяющими порядок формирования рыночной цены на товары (работы, услуги), п.п. «б» п. 26 «Инструкции по бухгалтерскому учёту в бюджетных учреждениях» от 30 декабря 1999 года № (утратившего силу с 1 октября 2005 года, в связи с изданием приказа Минфина РФ от 29 сентября 2004 года №) который устанавливал, что недостача имущества и его порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц по рыночной стоимости, а так же «Номенклатуры горючего, смазочных материалов, специальных жидкостей и технических средств обеспечения горючим МО РФ» которым авиационный керосин ТС – 1 (ГОСТ 10227) отнесён к топливу для реактивных двигателей.

Так же в своём сообщении начальник инспекции МТО МО РФ указал, что закупочная (контрактная) цена на авиационный керосин ТС – 1 по государственным контрактам для Министерства обороны РФ в 2015 году колебалась в диапазоне от 38 278, 31 руб. до 40 863, 76 руб. за 1 тонну.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Статья 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Оценивая представленные суду сведения о стоимости утраченного топлива, учитывая приведённые положения абз. второго п. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами, суд считает, что стоимость топлива, приведённая в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю от 20 июля 2015 года для расчёта размера ущерба в данном случае применению не подлежит, стоимость утраченного топлива на день обнаружения ущерба - 18 июля 2015 года, определяется учётными данными филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», на финансовом обеспечении, которого состоит войсковая часть № согласно представленной в суд справке о средней стоимости топлива от 20 июля 2015 года №.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что приказ командира войсковой части № от 23 июля 2015 года №, в части объявления суммы ущерба, в связи с предъявлением в суд иска на большую, нежели указано в названном приказе сумму, истцом либо вышестоящим командованием в порядке ст. 44 Устава внутренней службы ВС РФ не изменён.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что размер ущерба, причинённого закреплённому за воинской частью имуществу, превышает уже установленный командиром войсковой части № и возмещенный его размер, в связи с чем, считает, что иск командира войсковой части № к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска, судом командиру войсковой части № отказано, то на основании ст. 103 ГПК РФ судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления к военнослужащему войсковой части №......ФИО2 о взыскании 3 929 942,54 рублей в счёт возмещения причиненного воинской части материального ущерба командиру войсковой части № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 22 января 2016 года.

......

...... председательствующий по делу С.А. Золотоноша