РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-143/2016 по иску ФИО1 Имя и Отчество к ПАО МГТС о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО МГТС, требуя признать незаконным расторжение договора об оказании услуг телефонной связи, обязать ответчика восстановить право пользование истца услугами МГТС, признать оказание услуги «Пользование абонентской линией» не соответствующей договору об оказании услуг телефонной связи, взыскать с ответчика уплаченные за вышеуказанную услугу в период с января по март 2013 года денежные средства в размере 615,00 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14 по 30 апреля 2013 года, а также с 26 июня 2013 года по настоящее время МГТС прекратил оказание истцу услуги местной телефонной связи, с начала 2014 года отключил истцу телефонную линию. При этом с начала 2013 года истцу перестали приходить счета на оплату телефона, письменных уведомлений истец также не получал. Для разъяснения сложившейся ситуации истец обращался с письменными заявлениями к генеральному директору ОАО МГТС, однако, ни одного ответа на свои заявления от генерального директора не получил. При этом в полученных истцом ответах специалиста Департамента обслуживания клиентов МГТС по существу отсутствовали ответы на поставленные истцом вопросы, содержались лишь формальные и неточные сведения. В частности, истец не получил от МГТС ответов о том, какой пункт договора истец нарушил, не были представлены информация и документы по оказанным истцу услугам местной телефонной связи, не была дана расшифровка якобы имеющейся у истца задолженности по оплате услуг. Поскольку необходимая информация истцу представлена не была, он не стал оплачивать задолженность и стал ждать, что МГТС обратится с иском в суд, где истец сможет выяснить интересующую его информацию, а также то, насколько требования МГТС являются обоснованными. Однако МГТС в суд с иском к истцу не обратилось, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд самому.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что пытался урегулировать конфликт мирным путем, запрашивая у МГТС определенные документы. После этого обратился в Роскомнадзор, просил включить телефон без предъявления требований о возмещении морального вреда, но сотрудники Роскомнадзора заявили, что это не входит в их компетенцию, чем проявили незнание закона и своих функций. Истец ждал того момента, когда МГТС подаст к нему исковое заявление с требованием оплатить задолженность. Однако МГТС в суд не обратилось, но и телефон не включило. В связи с этим истец был вынужден подать данное исковое заявление, чтобы установить, соответствуют ли внутренние документы компании действующему законодательству. Доставка платежных документов за использование услуг телефонной связи должна быть проверена МГТС, но такая проверка проведена не была, чем были нарушены права истца, предусмотренные законом, так как ответчик, не проверив, доходят ли до истца выставляемые счета, признал его неплательщиком и прекратил предоставление телефонной связи. Кроме этого, ответчик нарушил закон, изменив условия договора предоставления услуг телефонной связи, не уведомив истца об этом, добавив в число оплачиваемых услуг услугу предоставления телефонной линии, которая должна быть бесплатной.
Представитель ответчика ПАО МГТС ФИО2, в судебном заседании доводы иска оспорила, поддержала представленные ранее стороной ответчика письменные возражения на исковое заявление, указав, что действия ПАО МГТС по приостановлению истцу оказания услуг телефонной связи и расторжению договора произведены в соответствии с ФЗ «О связи» и Правилами оказания услуг телефонной связи.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 ноября 2001 года между ответчиком ОАО «Московская городская телефонная сеть» (Оператор связи) и истцом ФИО1 (Абонент) заключен Договор об оказании услуг телефонной связи, по которому Оператор связи обязался предоставить Абоненту доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью по адресу: <адрес>, с использованием абонентского номера: №***, с оказанием следующих услуг телефонной связи: автоматическое местное, междугороднее и международное соединение (п.2 Договора), а Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать оказываемые ему услуги связи в соответствии с условиями договора (л.д.5-6).
В соответствии с п.3.1 Договора Оператор связи и Абонент имеют права и обязанности в соответствии с Правилами оказания услуг местной телефонной связи.
В соответствии с п.4.3. Договора система оплаты оказанных услуг местной телефонной связи, применяемая оператором связи: абонентская.
При этом согласно п.3.2 Договора Оператор связи имеет право изменить систему оплаты за услуги связи.
Согласно п.4.4 Договора оплата счета за пользование местной (при внедрении повременной системы оплаты услуг), междугородной и международной телефонной связью производится в срок не позднее указанной в счете даты.
При этом в соответствии с абзацем 2 указанного пункта 4.4. Договора абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Из анализа указанных положений заключенного сторонами Договора можно сделать вывод, что обязанность внесения абонентской платы возникает у Абонента в силу пользования услугой местной телефонной связи в четко определенный срок (до 10 числа следующего за расчетным месяцем), а не по факту выставления Абоненту соответствующего счета.
Указанный Договор от 29 ноября 2001 года заключен с истцом от имени ОАО МГТС инженером по работе с физическими лицами ОПУС <данные изъяты> телефонного узла – отделения ОАО МГТС (л.д.5).
При этом истец о недействительности Договора в силу его подписания неуполномоченным, с его точки зрения, лицом не заявляет. С Договором согласился и исполнял его до 2013 года.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ
"О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
В соответствии с п.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Согласно п.5 ст.426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
Согласно ст.4 ГК РФ Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
На момент возникновения спорных правоотношений сторон (2013 год) действовало Постановление Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи".
Пункт 60 указанных Правил предусматривал, что абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи в полном объеме и в определенные в нем сроки.
В соответствии с п.118 Правил в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием с оказанием услуг телефонной связи и установленных ФЗ «О связи», настоящими Правилами и Договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств оператора связи (автоинформатора). В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.
Согласно представленной ответчиком Справке по состоянию расчетов за предоставленные услуги за период с 01 января 2013 года по 25 ноября 2015 года истец вносил оплату за оказанные ему ответчиком услуги связи 28 января 2013 года в размере 289,68 руб., после чего в феврале и марте 2013 года услуги связи не оплачивал, 15 апреля 2013 года ответчику поступила оплата в размере 651,24 руб., что составляло сумму долга по оплате оказанных услуг по состоянию на 01 апреля 2013 года, после чего истец снова перестал оплачивать услуги, с июля 2013 года ответчик перестал начислять истцу плату за пользование телефонной связи, оставив только оплату за поддержание абонентской линии в размере 205,00 руб., последнее начисление истцу оплаты состоялось 31 декабря 2013 года в размере 205,00 руб., общая сумма долга по состоянию на 01 января 2014 года составила 1 864,92 руб. Истец оплату после 15 апреля 2013 года не производил (л.д.27-28).
Факт неоплаты услуг связи после 15 апреля 2013 года истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Как следует из ответа ОАО МГТС на запрос Управления Роскомнадзора по ЦФО от 04 апреля 2014 года, договор на оказание услуг связи с ФИО1 расторгнут ОАО МГТС в одностороннем порядке в связи с нарушением абонентом пунктов 60 и 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. №310. При этом 28 марта 2013 года оказание услуг связи было временно приостановлено по причине неоплаты ранее выставленных счетов за услуги связи, оказанные за период январь-февраль 2013 года. На момент приостановления сумма задолженности абонента составляла 435,44 руб. Выход на номера экстренных служб был сохранен. Условия информирования о существующей задолженности были соблюдены: 04 марта 2013 года в адрес абонента было направлено письменное уведомление, в котором содержалась информация о приостановлении оказания услуг телефонной связи в случае неоплаты задолженности. 12 апреля 2013 года абонентом произведена оплата услуг связи в размере 651,24 руб., которая была направлена на погашение задолженности за январь 2013 г., февраль 2013 г. и счета за март 2013 г., в связи с чем 15 апреля 2013 года оказание услуг телефонной связи было возобновлено, однако, после с этого момента оплата услуг связи абонентом не производилась, в связи с чем 26 июня 2013 года оказание услуг связи было временно приостановлено в связи с неоплатой ранее выставленных счетов за услуги связи, оказанных за период апрель-май 2013 года. На момент приостановления сумма задолженности за услуги местной телефонной связи составляла 418,16 руб. Условия информирования о существующей задолженности были соблюдены: 04 июня 2013 года в адрес абонента было направлено письменное уведомление, в котором содержалась информация о приостановлении оказания услуг телефонной связи в случае неоплаты задолженности. 31 декабря 2013 года договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Сумма задолженности на момент расторжения составила 1 864,92 руб. За период с 26 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года начисления истцу производились только за содержание абонентской линии (л.д.56-58).
Истцом факт неоплаты услуг не отрицается, как не отрицается и его осведомленность о наличии задолженности по оплате услуг, о чем свидетельствует переписка между истцом и ответчиком в период октябрь-декабрь 2013 года, сведения о которой сообщены самим истцом (л.д.7-11).
Таким образом, еще до одностороннего расторжения договора истец был уведомлен о наличии у него задолженности и том, что оказание услуг связи ответчиком приостановлено, соответственно утверждение истца о том, что он не был уведомлен о возможном расторжении договора, является необоснованным, следовательно, требование истца о признании незаконными действий ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора об оказании услуг телефонной связи удовлетворению не подлежит.
Требование истца о признании оказания услуги «Пользование абонентской линией» не соответствующей договору об оказании услуг телефонной связи суд также признает несостоятельным в силу следующего.
Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2005 г. N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам.
В соответствии с пунктом 7 Перечня к услуге общедоступной электрической связи, государственное регулирование тарифов на которую на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, отнесена услуга по предоставлению абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа.
Федеральный закон "О связи" в части 2 статьи 28 устанавливает, что тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований Федерального закона Правительство РФ утвердило Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, которая, в частности, устанавливает максимальные тарифы на услуги местной телефонной связи, предоставляемые ОАО "Московская городская телефонная сеть" на территории г. Москвы, включая ежемесячную оплату за оказание услуги по предоставлению абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа.
Изложенное свидетельствует, что услуга «Пользование абонентской линией» и взимание за оказание данной услуги оплаты предусмотрены федеральным законодательством, которое является обязательным для исполнения всеми сторонами настоящего спора, поэтому заключенный сторонами Договор не может ему противоречить, следовательно, в силу пунктов 4 и 5 ст.426 ГК РФ в данном случае не требуется внесение отдельных изменений в Договор.
При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика возврата уплаченных за оказание услуги «Пользование абонентской линией» денежных средств также не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя при оказании истцу услуг телефонной связи не установлено, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации ему морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей не имеется.
Иных оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда в силу ст.151 ГК РФ истцом не указано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 Имя и Отчество к ПАО МГТС отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Б.Ломазов