Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу Серебряные Пруды о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 ФИО20 обратился с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу Серебряные Пруды о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО21 и его представитель адвокат ФИО2 ФИО22 поддержали требования иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а именно, ФИО1 ФИО23., с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Серебряно-Прудскому району. Приказом ГУ МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.13 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.01.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия). Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы явилось непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, возникшего у подчиненного сотрудника. Считают, увольнение не законным, в виду того, что ФИО1 ФИО24. не было известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника ФИО3 ФИО25 конфликта интересов (так как им был скрыт факт обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения), что установлено вступившим в законную силу решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Действительно,16 июня 2015 года, Логинов ФИО26 обратился к нему, но свои служебные обязанности в этот день ФИО1 ФИО27 не исполнял, так как находился на отдыхе, после суточного дежурства, непосредственным начальником ФИО3 ФИО29 не являлся. Полагают, что работодателем не доказан факт необходимости привлечения ФИО1 ФИО28. к дисциплинарной ответственности. Кроме того, о проведении в отношении ФИО1 ФИО30 служебной проверки в известность не поставили, с ее результатами не ознакомили. Представления об увольнении не составлялось. ФИО1 ФИО31 увольняют по п.13 ч.3 ст. 82 Закона о службе, тогда как по приказу увольняют по ч.2 ст.82.1. Уведомление о предстоящем увольнении не составлялось и не вручено. Кроме того, отсутствует сам приказ о наложении на ФИО1 ФИО32 дисциплинарного взыскания, при его необходимости, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, поэтому признать процедуру увольнения законной нет оснований, что влечет незаконность увольнения. Представленный фрагмент стенограммы аидуозаписи телефонного разговора, не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, проверить не представляется возможным, в связи с отсутствием носителя информации. В связи позицией работодателя, полагает предполагаемое нарушение допущенное ФИО1 ФИО33 выявлено в ходе проводимой проверки в отношение ФИО3, и именно в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет поставить вопрос о соблюдение сроков наложения взыскания, телефонный разговор из которого работодатель получил информацию о предполагаемом нарушении состоялся ДД.ММ.ГГГГ, окончательно проверка была окончена в отношение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. После этого в отношение ФИО1 ФИО35 каких-либо проверочных мероприятий не проводилось, таким образом, предполагается, что моментом получения информации о якобы совершенном, ФИО1 ФИО36 нарушения является ДД.ММ.ГГГГ, а доступными эти материалы работодателю стали не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За коррупционное нарушение могут быть наложены взыскания не позднее 6 месяцев со дня поступления информации об этом нарушении. ФИО1 ФИО37. привлечен к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, за пределами 6 месячного срока, полагаю, что увольнение не законно, а ФИО1 ФИО34 подлежит восстановлению в должности.

Ответчик –представитель Главного Управления МВД России по Московской области ФИО4 ФИО38. иск не признал, считая заявленные требования незаконными и необоснованными, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, процедура увольнения не нарушена. В судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях, ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе анализа Управлением собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области, аудиозаписей телефонных переговоров стало известно о коррупционной связи ФИО3 ФИО39 и Вершигоры ФИО40. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по поручению начальника ГУ МВД России по Московской области, Управлению по работе с личным составом ГУ МВД поручено проведение служебной проверки в отношении и начальника ОГИБДД ОМВД ФИО1 ФИО45., по факту неприятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, возникшего у подчиненного сотрудника. Из объяснений ФИО1 ФИО44 в рамках проведенной служебной проверки, установлено, что ФИО1 ФИО41 известно, из телефонного разговора с ФИО3 ФИО47., об обращении Вершигора ФИО46 с просьбой о не привлечении водителей к административной ответственности. Логинов ФИО50. пояснил ФИО1 ФИО49 что не будет оказывать содействие, пока не получит денежные средства от Вершигоры ФИО43 Кому либо о намерении ФИО3 ФИО42-заместителя ОГИБДД ОМВД России по Серебряно-Прудскому району Московской области получить денежное вознаграждение от Вершигоры ФИО48. ФИО1 не сообщал, каких-либо мер с целью предотвращения склонения заместителя начальника ФИО3 ФИО56 к совершению коррупционному правонарушению не предпринимал. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО51 стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника-ФИО3 ФИО54 личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов. Никаких мер по урегулированию интересов ФИО1 ФИО52 не принял. Служебной проверкой установлено, что ФИО1 ФИО53. нарушил требования ч.3,4 ст. 71 Закона о службе не уведомив свое руководство о поступившем ФИО3 обращении в целях его склонения к совершению коррупционного правонарушения, не приняв мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Считает, что увольнение проведено в соответствии с требованиями законодательства, истец был уволен по ч.2 ст. 82 Закона о службе, по которой направление уведомления об увольнении сотрудника не требуется. О проводимой в отношении него служебной проверки, ФИО1 ФИО57 было известно, о чем свидетельствует подпись истца в объяснениях. Считает, что то нарушение, которое совершено ФИО1 ФИО59 не относится к нарушению служебной дисциплины, поэтому доводы истца строятся на неверной оценке законодательства.

Ответчик-представитель ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды ФИО5 ФИО61 иск не признал, пояснив, что увольнение законно и обоснованно. В ходе судебного разбирательства пояснил, что при увольнении ФИО3 ФИО62 на ДД.ММ.ГГГГ года, ОМВД России по Серебряно-Прудскому району было известно, что ему вменяется коррупционное обращение, ДД.ММ.ГГГГ г. Логинов ФИО63 уволен со службы. Другой информации в ОМВД не поступало. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО65 доложил руководству о том, что у него взяты объяснения по ситуации с ФИО3 ФИО64ДД.ММ.ГГГГ года, по факсу поступил приказ об увольнении истца по основаниям п.13 ч.3 ст. 82 Закона «О службе», с которым ознакомили ФИО1 ФИО66

Старший помощник прокурора Серебряно-Прудского района Чинарова ФИО67 в судебном заседании исковые требования ФИО1 ФИО68 о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда поддержала как основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ГУ МВД Российской Федерации по Московской области нарушена процедура увольнения истца, так как увольнение произведено по истечение шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части первой ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений указанного Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников полиции регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено следующее, что ФИО1 ФИО69. с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Серебряно-Прудскому району.

Приказом ГУ МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. уволен с занимаемой должности на основании статьи 51.1, части 2 ст. 82.1, Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, возникшего у подчиненного сотрудника.

Контракт с ФИО1 ФИО70 расторгнут, истец уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с утратой доверия).

Согласно приказа основанием увольнения послужило, что ДД.ММ.ГГГГ года, начальнику ОГИБДД ОМВД по Серебряно-Прудскому району ФИО1 ФИО71 стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника –заместителя начальника ОГИБДД ОМВД ФИО3 ФИО72 личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов. Однако ФИО1 ФИО73 никаких мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не принял.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт о службе в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Увольнение истца было произведено на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Московской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года начальником ГУ МВД России по Московской области.

Основанием для назначения и проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области полковника полиции Соболь ФИО74 на имя начальника ГУ МВД России по Московской области с информацией о том, что сотрудниками Управления собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий получены сведения об осведомленности начальника ОГИБДД ОМВД России по Серебряно-Прудскому району ФИО1 ФИО75 о возникновении у подчиненного ему сотрудника –заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Серебряно-Прудскому району ФИО3 ФИО77 личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов. ФИО1 ФИО76 не были приняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, чем нарушили требования п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Статьей 50.1 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О службе в органах внутренних дел» предусмотрено, что за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 51.1 вышеназванного закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения служебной проверки. При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

С учетом положений вышеуказанных законодательных актов взыскание на истца могло быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении им дисциплинарного правонарушения.

В силу п. «Б» ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 ( ред. От 24.11.2015) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО3 ФИО78. проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. материалы, полученные в рамках ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Серебряно-Прудскому району ФИО3 ФИО79 и их носители информации рассекречены, задокументированы факты причастности к получению взяток, собранные материалы их носители направлены начальником ГУ МВД России по Московской области в следственные органы.

Так как, материалы для поведения служебной проверки в отношении ФИО3 ФИО80., и ФИО1 ФИО81 предоставлялись одним и тем же подразделением-УСБ ГУ МВД России по Московской области, соответственно уже ДД.ММ.ГГГГ года, ГУ МВД России по Московской области стало известно о возможном конфликте интересов ФИО1 ФИО82.

С учетом требований законодательства, установленный 6-ти месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года, когда работодателю стало известно о предполагаемой осведомленности ФИО1 ФИО83 о возникновении у его заместителя ФИО3 ФИО84 личной заинтересованности, которая могла привести к конфликту интересов, именно с этого периода начинает течь установленный федеральным законом 6-ти месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 ФИО85. с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с), на основании служебной проверки проведенной УРЛС ГУ МВД России по Московской области ФИО6 ФИО86. ДД.ММ.ГГГГ, по указанию руководства ГУ МВД, имело место за пределами 6-ти месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ и частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в отношении истца по истечении месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий.

Далее, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд признает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленным на реализацию публичных интересов, что предопределяет у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства.

По смыслу ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» при наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

В силу ст. 2 и ст. 194 ГПК РФ задача гражданского судопроизводства - защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а решение суда должно быть актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу.

Признавая увольнение незаконным и восстанавливая ФИО1 ФИО87 в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды, суд исходит из того, что непосредственный руководитель (начальник) может быть привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен со службы в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, возникшего у подчиненного ему сотрудника ( ч.2 ст.82. п.13 ст. 82 Закона о службе), только в том случае, если подчиненный ему сотрудник надлежащим образом (письменно), с соблюдением требований ст. 71 Закона о службе Порядком уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск. Федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, уведомил непосредственного руководителя (начальника) о возникновении конфликта интересов.

Между тем, решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года) установлено, что Логинов ФИО88 заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Серебряно-Прудскому району не сообщил представителю работодателя о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, чем нарушил требования п.п. 1,3 ФЗ от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции» п.14 ч.1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 27 Закона «О полиции и т.д., в связи с чем был в последующем уволен из органов МВД.

Полагаю, что в данном случае в связи с нарушением процедуры, установленной федеральными законами, принятое решение об увольнении ФИО1 ФИО90. со службы в связи с утратой доверия, не может быть признано законным и обоснованным.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394 ТК РФ).

С учетом положений ст. 394 ТК РФ и ст. 74 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в пользу ФИО1 ФИО91 подлежит взысканию денежное довольствие за все время вынужденного прогула, который составляет 121 день,

Справке ГУ МВД России по Московской области среднедневное денежное довольствие ФИО1 ФИО92 за 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в связи с чем с ГУ МВД России по Московской области в пользу ФИО1 ФИО93 должно быть взыскано денежное содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 121 день в размере <данные изъяты> коп.

Согласно части 7 статьи 394 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, с учетом характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, фактических обстоятельств, степени, объема и характера нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит снижению, и определяется судом к возмещению компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 50.1, 51, 51.1,71,82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО94 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу Серебряные Пруды о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить.

Признать Приказ Главного управления МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с) о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды ФИО1 ФИО95- незаконным.

Восстановить ФИО1 ФИО96 в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного Управления МВД России по Московской области в пользу ФИО1 ФИО97 денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Главного Управления МВД России по Московской области в пользу ФИО1 ФИО98 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда о восстановлении на работе ФИО1 ФИО99 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Председательствующий И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2016 года