Гражданский кодекс часть 1

Тасеевское РАЙПО обратилось с иском в суд к ФИО5 о взыскании материального ущерба в сумме 68875,62 руб., мотивируя тем, что ответчик 16.02.2015 г. была принята на должность продавца магазина Тасеевского РАЙПО и с ней был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. 09.09.2016 года была проведена инвентаризация ТМЦ в магазине, в результате которой было выявлена недостача ТМЦ вверенных ответчику на сумму 83780,62 рублей. Недостача выявлена за период с 12 июля 2016 года по 13 сентября 2016 года, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 13.09.2016 года и объяснением ФИО5, обязавшейся собрать и выплатить ущерб.

В заявлении от 25.10.2016 года ответчик обязалась выплачивать по 5000 рублей ежемесячно в счет своей недостачи, внеся в кассу истца в счет погашения недостачи 14905,00 рублей. По состоянию на 01.03.2017 года остаток задолженности ответчика ФИО5 составил 68875,62 рублей.

В настоящее время с ответчиком ФИО5 трудовые отношения расторгнуты по инициативе работника, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением Тасеевского районного суда от 23.05.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена ФИО6 (л.д.96, оборотная сторона).

Определением Тасеевского районного суда от 29.06.2017 года процессуальный статус ФИО6 по настоящему делу изменен на соответчика (л.д.106-107).

03 августа 2017 года представитель истца Тасеевского РАЙПО ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с соответчика ФИО5 сумму недостачи в размере 62200,16 рублей, с соответчика ФИО6 сумму недостачи в размере 6675,46 рублей, всего 68875,62 рублей (л.д.141).

В судебном заседании представитель истца Тасеевского РАЙПО ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом ранее данных показаний в ходе судебного заседания от 29.06.2017 года пояснила, что в магазине №9 Тасеевского РАЙПО работали два продавца ФИО5 и ФИО6. 13.07.2016 года в магазине провели инвентаризацию. После инвентаризации оба продавца работали вдвоем, а с 20.07.2016 года ФИО6 ушла в отпуск, с последующим увольнением 26.08.2016 года. С 12.09.2016 года на место продавца ФИО6 принимается ФИО1 Учитывая, что произошла смена материально ответственных лиц, принято решение о проведении инвентаризации ТМЦ, о чем был издан приказ. 12.09.2017 года комиссия приступила к инвентаризации ТМЦ магазине, по результатам инвентаризации составлен Акт от 13.07.2017 года, которым выявлена недостача на сумму 83780,62 руб., с ФИО5 было отобрано объяснение, которая частично погасила недостачу. На момент предъявления иска сумма недостачи составила 68875,62 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков. Не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО5 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством вручения расписки (л.д.109), не явилась. О причине не явки и отложении слушания дела суд не уведомила, свою позицию по заявленному иску не представила.

Ответчик ФИО6, направленное заказное письмо по месту регистрации, согласно адресной справке миграционного пункта от 03.08.2017 №4211, возвращенное по истечении срока хранения, не получила, что судом принимается как надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела и не препятствует рассмотрению дела в отсутствии ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного процесса по имеющимся материалам дела.

Изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные трудовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, в указанный Перечень включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), работы по приему, учету, отпуску материальных ценностей на складах, работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже товаров ( в т.ч. не через кассу, через кассу).

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

consultantplus://offline/ref=D6A47B9545A26C24F2F95F037FF9B1FA23DA7F45DBE9C19DAE78C595DCDEF8885C12482A8AEB9F54W0ADNconsultantplus://offline/ref=D6A47B9545A26C24F2F95F037FF9B1FA23DA7F45DBE9C19DAE78C595DCDEF8885C12482A8AEB9F55W0A9NСогласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

consultantplus://offline/ref=BBC7572BB843AF4E72858E83D9740398F41137E41D3F05E0B605DFDC9FBA56AF48A7E8E1E9DAE67DQAD0Nconsultantplus://offline/ref=BBC7572BB843AF4E72858E83D9740398F41137E41D3F05E0B605DFDC9FBA56AF48A7E8E1E9DAE67DQAD0NВ соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что Тасеевское районное потребительское общество (РАЙПО) поставлено на учет в налоговом органе 13.06.1995 года, зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Тасеевского района Красноярского края 29.03.1999 года №69, перерегистрировано 14.11.2002 г. в налоговом органе, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № (л.д.33-34).Согласно Устава (новой редакции) Райпо, основными видами деятельности являются, в том числе оптовая и розничная торговля, открытие магазинов, кафе, ресторанов, баров, киосков (л.д. 15-32).Согласно Постановления общего отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков от 06.02.2013 года №10 председателем Тасеевского Райпо избрана ФИО4, сроком на пять лет (л.д.14).

На основании заключенного бессрочного трудового договора от 16.02.2015 года №2 ответчик ФИО5 принята на работу в магазин Тасеевского Райпо на должность продавца с 16.02.2015 года, о чем был издан приказ о приеме работника на работу от 16.02.2015 года (л.д.35-37).

На основании заключенного бессрочного трудового договора от 21.04.2014 года №5 ответчик ФИО6 принята на работу в магазин Тасеевского Райпо на должность продавца с 21.04.2014 года, о чем был издан приказ о приеме работника на работу от 21.04.2014 года (л.д.133-137).

При приеме на работу ответчики ФИО5 и ФИО6 были ознакомлены с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, в обязанности которого входит, в том числе приемка товара, его подготовка и реализация, о чем собственноручно расписались в листе ознакомления с должностной инструкцией (л.д.40-42).

26.02.2016 года с ответчиками ФИО5 и ФИО6 в соответствии с нормами действующего законодательства заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п. 1 договора коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу необходимые для работы условия (л.д.38-39).

На основании приказа РАЙПО от 06.07.2016 года №23 и приказа РАЙПО от 25.08.2016 года №33/1 ФИО6 предоставлен ежегодный оплачиваемый основной, дополнительный отпуск и отпуск без сохранения заработной платы с 20.07.2016 года по 26.08.2016 года (л.д.138-140). Согласно приказа РАЙПО от 26.08.2016 №21 ФИО6 уволена из организации, о чем в этот же день была ознакомлена с приказом (л.д.113).

В силу приказа РАЙПО от 12.09.2016 №22/1 в магазин, где работала ФИО6, на должность заведующего магазином принята ФИО1 с 12.09.2016 года.

Как пояснил в судебном заседании законный представитель истца ФИО4, в связи со сменой материально ответственных лиц, было принято решение о проведении инвентаризационной проверки.

Приказом от 09.09.2016 №15 определен срок начала проверки 12.09.2016 и срок ее окончания 13.09.2016 года в составе комиссии, председателя комиссии ФИО4, членов комиссии ФИО3, ФИО5, ФИО1 (л.д.43)

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются винвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5), наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (п. 2.9), товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15), сличительныеведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от 12.09.2016 года произведено снятие фактических остатков ТМЦ по состоянию на 12.09.2016 года - (продукты, товары повседневного спроса, денежные средства) в магазине №9 в составе комиссии – председателя комиссии ФИО4, членов комиссии ФИО5, ФИО1, ФИО2, что составило сумму 292950,23 рублей, а также просроченный товар на сумму 6703,83 рубля, подлежащих списанию на результат хозяйственной деятельности (л.д.44-61). При этом, на начало инвентаризации проверяемое материально-ответственное лицо ФИО5 в инвентаризационной описи указала, что все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.44).

Из акта результатов проверки ценностей, составленного по результатам проведенной инвентаризации от 13.09.2016 г. №1 магазина №9 Тасеевского Райпо (л.д.62), отмечается, что на основании сличения остатков ТМЦ по бухгалтерским записям на 12.09.2016 года с фактической наличностью ценностей по инвентаризационным описям на тоже число, находящихся на ответственности ФИО5 установлено, - по данным бухгалтерского учета числится ТМЦ на сумму 381933,85 рубля; фактический остаток, согласно описи после инвентаризации составил сумму 292950,23 рублей. Недостача за период с 12.07.2016 года по 13.09.2016 года за минусом просроченного товара (6703 руб.) составила сумму 82280,62 рублей (381933,85-292950,23-6703). При этом, указанная истцом в Акте сумма недостачи в размере 83780,62 рублей, отклоняется судом в связи с неправильно произведенным вычитанием разницы указанных сумм.

Согласно представленной в акте объяснительной ответчика ФИО5 от 13.09.2016 года, последняя указала, что не может объяснить недостачу в сумме 83780,62 руб., обязуется выплатить и собрать деньги.

За период с сентября по ноябрь 2016 года ответчик ФИО5 осуществила частичное погашение недостачи в сумме 14905,00 рублей (л.д.6-12), в результате чего сумма недостачи будет составлять 67375,62 рублей (82280,62 -14905,00).

Как следует из материалов дела, предыдущая инвентаризационная проверка была осуществлена 12.07.2016 года и по ее результатам был составлен Акт результатов проверки ценностей от 13.07.2016 года с выявленной недостачей на сумму 90486,95 рублей (л.д.126-131).

Таким образом, межинвентаризационный период, в котором проводилась последняя проверка составил период с 14.07.2016 по 13.09.2016 года. В указанный период ответчик ФИО5 находилась на рабочем месте; ответчик ФИО6 на рабочем месте находилась с 14.07.2016 по 19.07.2016, с 20.07.2016 по 26.08.2016 в очередном отпуске и отпуске без сохранения заработной платы, с 26.08.2016 уволена, что подтверждается табелями учета рабочего времени работников за июль-сентябрь 2016, приказом об увольнении, справкой истца (л.д.113,116-118,132). Сумма начисленной заработной платы по должностному окладу ответчиков ФИО5 и ФИО6 за межинвентаризационный период, согласно штатного расписания и справке о начисленной заработной плате (л.д.119-121) составила: по ФИО5 – 13935,61 руб.; по ФИО6 – 1495,60 руб.

Принимая во внимание различную сумму окладов ответчиков по занимаемой должности, количество фактического времени нахождения ответчиков на рабочем месте за все время межинвентаризационного периода (с 14.07.2016 по 13.09.2016), с учетом вины работников, размер причиненного ущерба каждого из ответчиков составил бы:

-ответчика ФИО5 – 59400,94 рублей, исходя из следующего расчета (82280,62 руб. (сумма ущерба) х 13935,61 руб. (оклад с 14.07.2016 по 13.09.2016 за фактич. отработ. время) : 15431,21 руб. (оклад ответчиков за период с 14.07.2016 по 13.09.2016 за фактич. отработ. время) = 74305,94 руб. – 14905 руб. (част.погаш. долга);

-ответчика ФИО6 – 7974,68 руб., исходя из следующего расчета (82280,62 руб. (сумма ущерба) х 1495,60 руб. (оклад с 14.07.2016 по 19.07.2016 за фактич. отработ. время) : 15431,21 руб. (оклад ответчиков за период с 14.07.2016 по 13.09.2016 за фактич. отработ. время)).

В этой связи, представленный истцом расчет взыскиваемых сумм с ответчиков, пропорционально виновным действиям (л.д.122,141) судом отклоняется, как неверно исчисленный.

Вместе с тем, представленный истцом в дело приказ о проведении инвентаризации от 09.09.2016 №15 и инвентаризационная опись ТМЦ от 12.09.2016 года (л.д.43-61), в соответствии со ст.60 ГПК РФ не могут относиться к допустимым доказательствам, составленные в нарушение требований законодательных и подзаконных актов, в силу чего отклоняются судом и не могут быт положены в основу при вынесении судебного решения.

Согласно п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В приказе истца о проведении инвентаризации от 09.09.2016 года членом комиссии указан ФИО3 (л.д.43), тогда как при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационных описей ТМЦ в магазине №9 Тасеевского Райпо вместо члена комиссии ФИО3, значится член комиссии ФИО2 (л.д.44-61). Представленный истцом в дело приказ от 12.09.2016 №12, которым член комиссии ФИО3 отозван в связи с производственной необходимостью и включением в рабочую инвентаризационную комиссию ФИО2 не может быть принят судом как допустимое доказательство, поскольку, во-первых, проведение подобной замены члена инвентаризационной комиссии не предусмотрено названными Методическими указаниями, и прямо противоречит им; во-вторых, с изданным приказом о замене члена комиссии, не ознакомлены все члены инвентаризационной комиссии.

Кроме того, истцом, в состав члена комиссии не включена ответчик ФИО6, как материально ответственное лицо, в отношении которой проводилась инвентаризационная проверка, поскольку ФИО6 наряду с ФИО5 осуществляла в проверяемый период отпуск ТМЦ, что является грубым нарушением проведения инвентаризационной проверки, так как п.2.8 названных Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Более того, на титульном листе инвентаризационной описи, отсутствует расписка ФИО6 как материально ответственного лица о сдаче в бухгалтерию расходных и приходных документов на ТМЦ, и о том, что все ТМЦ поступившие под ответственность ФИО6 оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Все предыдущее сказанное позволяет утверждать, что при подготовке и проведении инвентаризационной проверке истцом объективно нарушен порядок ее проведения по субъектному составу членов комиссии, в том числе не включение в состав членов комиссии одного из материально-ответственных лиц, в отношении которого должна осуществляться проверка. Учитывая изложенные обстоятельства, истцом не представлено суду одного из признака объективной стороны состава трудового правонарушения ответчиков, наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчиков и наступившим ущербом, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, что материальный ущерб, причиненный истцу образовался в результате неправомерных действий ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, суд находит законным и обоснованным исковые требования истца оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Тасеевского Районного потребительского общества к ответчикам ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы недостачи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тасеевский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяС.ФИО7