Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эгле» о признании договора на инвестирование долевого строительства от 19.04.2017 <данные изъяты> - ФР исполненным в части оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эгле» о признании недействительным отказа от исполнения договора, признании его действующим и исполненным в части оплаты, в обоснование указав, что между ООО «Эгле» и ООО «Восток» 19.04.2017 заключен договор на инвестирование долевого строительства № <данные изъяты>, объектом инвестирования по которому является квартира проектной площадью 63,16 квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес>.

Между истцом и ООО «Восток» 22.04.2017 заключен договор уступки права, согласно которому ФИО1 переходит право требования на квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию. Из претензии ответчика 08.11.2017 истцу стало известно о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора, в связи с неисполнением данного обязательства ООО «Восток».

Полагая, что указанное предупреждение нарушает право собственности истца на жилое помещение, истец просил признать недействительным отказ ООО «Эгле» от исполнения договора на инвестирование долевого строительства, признать указанный договор заключенным и действующим, исполненным в части оплаты квартиры.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать договор на инвестирование долевого строительства от 19.04.2017 № <данные изъяты> исполненным в части оплаты. Дополнительно указали, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства перед застройщиком по оплате стоимости квартиры. Полагали, что после получения в апреле 2017 года уведомления об уступке права требования, ответчик был обязан сообщить о неисполнении обязательства ООО «Восток». На момент заключения договора уступки права истец полагал обязательства ООО «Восток» исполненными, поскольку данное обстоятельство подтверждено справкой. В июне 2017 года аналогичную справку об оплате квартиры № 20 путем поставки стройматериалов выдало должностное лицо ООО «Эгле», зачет долга подтвержден актами сверок. Исходя из правоотношений указанных юридических лиц, являвшихся первоначальными сторонами договора инвестирования, оплата квартир застройщику путем взаимозачетов, с учетом поставки стройматериалов ООО «Восток», свидетельствовала о сложившейся практике заключения договоров инвестирования после поставки, по согласованию с ООО «Эгле» в дальнейшем заключались договоры уступки с физическими лицами.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, при заключении договора уступки права должна была убедиться в исполнении ООО «Восток» обязательства по уплате цены договора застройщику ООО «Эгле». Из условий договора следует, что уплаты цены производится в денежном выражении, дополнительных соглашений к договору инвестирования в части изменения способа оплаты сторонами не заключалось. Между ответчиком и ООО «Эгле» заключен договор поставки от 27.01.2017, при этом каждая поставка оформлена товарной накладной, оплачена ООО «Эгле» путем перечисления на банковский счет ООО «Восток» денежных средств, кроме того, часть поставок авансирована, но ввиду неисполнения обязательства инициировано разбирательство в Арбитражном суде Псковской области, решением суда с ООО «Восток» взысканы денежные средства. Документов, подтверждающих оплату ООО «Восток» цены договора инвестирования, истцом не представлено, а выданные 05.06.2017 бухгалтером ООО «Эгле» справки отозваны на следующий день, так как в них указаны ошибочные сведения, в связи с чем в ООО проведена служебная проверка, по итогам которой бухгалтер привлечен к дисциплинарной ответственности. Акты сверок свидетельствуют об отсутствии долга у ООО «Эгле» перед ООО «Восток», каких-либо соглашений о взаимозачете между юридическими лицами не заключалось, в связи с отсутствием оснований. Указанные в актах сверок иные юридические лица не являются участниками спорных правоотношений, исполнение их обязательств перед ООО «Восток» ответчиком какими-либо соглашениями не предусмотрено.

Представитель третьего лица ООО «Восток» ФИО5 с иском согласился, указав, что между ООО «Восток» и ООО «ЭГЛЕ» заключены договоры поставок, оплата по которым производилась ООО «Эгле» квартирами путем заключения договоров на инвестирование долевого строительства. В финансовых документах не отображалась информация о том, в счет оплаты какой квартиры поставляется товар. Спорная квартира оплачена путем взаимозачета требований по оплате стройматериалов до 20.04.2017.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 4 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несет ответственность за несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.04.2017 между ООО «Эгле» и ООО «Восток» заключен договор на инвестирование долевого строительства № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого инвестиционный взнос на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 2373180 рублей. Пунктом 2.2 указанного договора определено, что уплата цены производится в трехдневный срок после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (том 1, л.д. 10-15).

Договором уступки права требования от 21.04.2017 определена передача права на инвестирование долевого строительства ФИО1

Пунктами 2.2, 2.4 данного договора установлено, что на момент подписания настоящего договора обязанность по уплате истцом выполнена в полном объеме, при этом ООО «Восток» обязано передать ФИО1 все необходимые копии документов, подтверждающие уже исполненные обязанности перед застройщиком по договору участия (том 1, л.д. 18-20).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2017 истцом оплачена уступка прав требования в размере 2017203 рублей (том 1, л.д. 21).

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В обоснование иска истцом представлены две справки – от 22.04.2017, выданная заместителем директора ООО «Восток» об оплате квартиры путем поставки стройматериалов в рамках действующего договора поставки до подписания договоров уступки (том 1, л.д. 108), и справка ООО «Эгле» от 05.06.2017, подписанная главным бухгалтером ФИО6 (л.д. 26, том 1).

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что между ООО «Эгле» и ООО «Восток» 27.01.2017 заключен договор поставки № <данные изъяты> по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать строительные материалы, а покупатель – принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесения денег в кассу, либо иным не запрещенным законом способом. Иные условия оплаты товара могут быть согласованы сторонами и отражены в дополнительном соглашении (том 1, л.д. 120-124).

Статьей 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий заключенного договора поставки, а также представленных ответчиком доказательств, следует, что поставки стройматериалов оформлялись надлежащими товарными накладными, оплаченными ООО «Эгле» путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 148 – 159, 161 – 168, том 1, л.д. 184-189, том 2), каких-либо дополнительных соглашений об изменении условия оплаты товара, в том числе, путем зачета денежных требований, сторонами договора не заключалось, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доказательств заключения иных договоров поставки между ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Указанные документы свидетельствуют об отсутствии задолженности ООО «Эгле» по договору поставки с момента его заключения, более того, ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком послужило основанием для обращения ООО «Эгле» с иском в Арбитражный суд Псковской области, который решением суда от 12.04.2018 удовлетворен (л.д. 176-179, том 2).

Представленная истцом справка от 05.06.2017, выданная главным бухгалтером ООО «ЭГЛЕ», об оплате объекта недвижимости путем поставки товаров, не может служить допустимым доказательством исполнения обязательства по договору инвестирования.

Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У определено, что кассовые операции оформляются юридическими лицами приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 с ведением кассовой книги. Следовательно, выданная справка не является финансовым документом, отображающим хозяйственные операции Обществ по денежному обороту.

Кроме того, по факту выдачи данного документа в отношении главного бухгалтера ООО «ЭГЛЕ» проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности (том 1, л.д. 216-220).

Свидетель <данные изъяты> показала, что данный документ выдан ею ошибочно, по настоянию и под давлением представителя ООО «Восток», с заранее подготовленным текстом. Выдачу такой справки ФИО8 обосновал необходимостью обращения в Банк, а также намерением поставки большого количество стройматериалов на 20000000 рублей, однако данный факт не подтвердился, поставки осуществлены не были, что послужило основанием расторжения договоров долевого участия, заключенных с ООО «Восток». Уведомление о заключении договоров уступки права с ФИО1 в ООО не поступало, истец по вопросу оплаты ООО «Восток» цены договора инвестирования в ООО «Эгле» не обращалась. В организации отсутствовала практика применения взаимозачета. Согласно акту сверки на 02.06.2017 долг ООО «Восток» перед ООО «Эгле» составлял более 18000000 рублей.

Из акта сверки на 20.04.2017 следует, что какие-либо долговые обязательства ООО «Эгле» перед ООО «Восток» отсутствуют (л.д. 11, том 2), а указанный долг в размере 10960291 рубля сформирован, исходя из долгов иных юридических лиц, заключивших различные по правовой природе договоры как с ООО «Восток», так и с ООО «Эгле, и не являющихся сторонами договора инвестирования от 19.04.2017 либо договора поставки от 27.01.2017 (л.д. 67-141, том 2, л.д. 1-186, том 3).

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие надлежащих первичных документов не может служить достаточным доказательством возникновения либо прекращения какого-либо обязательства.

Между тем прекращение обязательства путем проведения зачета должно отражаться в бухгалтерском и налоговом учете (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Относимых и допустимых доказательств в виде первичных документов о наличии долга у ООО «Эгле» перед ООО «Восток» и зачете в счет исполнения обязательства по договору инвестирования третьим лицом, являющимся первоначальным участником долевого строительства, не представлено.

Отсутствие долга у ООО «Эгле» и произведенного зачета в счет исполнения обязательства также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2017, письмом директора ООО «Восток» от 09.06.2017 о гарантии оплаты цены, в том числе, спорной квартиры по договору инвестирования в срок до 31.08.2017 (л.д. 171, 172, 173, том 1).

Представленное стороной истца соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.05.2017 не является основанием для подтверждения сложившейся практики применения взаимозачетов между ООО «Эгле» и ООО «Восток», так как указанное соглашение расторгнуто сторонами 22.05.2017, стороны пришли к соглашению о наличии перед ООО «ЭГЛЕ» задолженности в размере 17603280 рублей за нежилое помещение, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 по делу А65-40924/2017 установлено, что у ООО «Восток» имущественные права на указанный объект недвижимости отсутствуют (л.д. 139, том 1, л.д. 163-175, том 2).

Суд критически оценивает скриншот таблицы, отправленной адресату <данные изъяты>» с личного электронного адреса бывшего работника ООО «Эгле» ФИО9, содержащей сведения буквального значения в строке спорной квартиры «Кожухов, Восток, материалы» (л.д. 18-21, том 2), поскольку она не содержит ссылки на первичную документацию, свидетельствующую об изменении способа оплаты цены договора инвестирования либо произведенном зачете.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Восток» в период 2015-2017 гг, относительно поставок ООО «Эгле» товаров на определенную сумму, после чего квартиры оформлялись по договору долевого участия с последующей уступкой права требования физическим лицам, суд учитывает, что оплата квартиры № 19, которая является также предметом договора инвестирования, заключенного между ООО «Эгле» и ООО «Восток», впоследствии – предметом договора уступки права требования, заключенного ООО «Восток» с ФИО1, произведена ООО «Восток» безналичным денежным расчетом в июне 2017 года, после получения претензии от ООО «Эгле» (л.д. 109-116, 117-118, 160, 169, 170, том 1).

При этом по данной квартире истцом также представлена справка ООО «Эгле» об оплате по договору инвестирования путем поставки ООО «Восток» стройматериалов по договору поставки (л.д. 119, том 1), что также позволяет усомниться в легитимности выданных ФИО6 справок и существовании необходимости взаимозачетов долговых обязательств между юридическими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между юридическими лицами возникли отдельные, не связанные с существом рассматриваемого спора, отношения в рамках договора поставки, по которому обязательства ООО «Эгле» перед ООО «Восток» выполнены в полном объеме.

Показания свидетеля <данные изъяты> также противоречат представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов между ООО «Эгле» и ООО «Восток» за апрель-июль 2017 года, из которого следует, что на 31.07.2017 задолженность ООО «Восток» перед ООО «Эгле» составляет 27835 216 рублей, в том числе и задолженность до договору от 19.04.2017 <данные изъяты>.

Данные документы составлены после заключения договора уступки права требования, следовательно, суд приходит к выводу о наличии задолженности по спорной квартире перед ООО «Эгле» на момент ее совершения.

Также суд принимает во внимание, что передача жилых помещений, не обусловленная договором, заключенным сторонами, в счет поставки товаров, не является обычаем делового оборота, определенным ст. 5 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца и третьего лица о применении зачета по денежным обязательствам в счет оплаты стоимости квартиры, так как на момент составления данных уведомлений у застройщика отсутствовала задолженность перед организациями за поставленные товары, что подтверждено представленными платежными поручениями и товарными накладными.

На момент заключения договора уступки ООО «Восток» не исполнены денежные обязательства перед ООО «Эгле» по уплате цены договора, а также обязательства по выдаче истцу надлежащего финансового документа в подтверждение оплаты стоимости квартиры, истцом меры к выяснению данного обстоятельства до подписания договора уступки не предпринимались.

Как следует из представленных документов, о состоявшемся переходе права к другому лицу ООО «Эгле» не было уведомлено, перевод долга на нового участника долевого строительства осуществлен не был в установленном законом порядке в связи с неоплатой цены договора ООО «Восток», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Эгле» о признании договора на инвестирование долевого строительства от 19.04.2017 <данные изъяты> исполненным в части оплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2018.