Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Альтернатива» ФИО1, действующей по доверенности от 19 января 2021 года,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

представителя третьего лица ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по <адрес>» ФИО3, действующего по доверенности от 10 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску по иску ООО «Альтернатива» к ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности за управление, текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени, по встречному иску ФИО4 ФИО12 к ООО «Альтернатива» о признании протокола № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 22.01.2019 года, договора управления многоквартирным домом №Б <адрес> от 01.02.2019 года, приказа от 01.02.2019 «Об установлении платы за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирным домом с 01.02.2019 г. незаконными, компенсация морального вреда,

установил:

ООО «Альтернатива» обратилось к мировому судье Сковородинского районного судебного участка № 2 с иском к ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности за управление, текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Альтернатива» о признании протокола № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 22.01.2019 года, договора управления многоквартирным домом №Б <адрес> от 01.02.2019 года, приказа от 01.02.2019 «Об установлении платы за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирным домом с 01.02.2019 г. незаконными, компенсация морального вреда.

Определением от 16 февраля 2021 года встречное исковое заявление ФИО5 принято к производству, гражданское дело передано по подсудности в Сковородинский районный суд.

04 марта 2021 года по подсудности в Сковородинский районный суд поступило дело по иску ООО «Альтернатива» к ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности за управление, текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, встречному иску ФИО4 ФИО12 к ООО «Альтернатива» о признании договора управления многоквартирным домом №Б <адрес> от 01.02.2019 года, приказа от 01.02.2019 «Об установлении платы за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирным домом с 01.02.2019 г. незаконными.

Определением Сковородинского районного суда от 17 марта 2021 года гражданские дела по иску ФИО4 ФИО12 к ООО «Альтернатива» о признании договора управления многоквартирным домом №Б <адрес> от 01.02.2019 года, приказа от 01.02.2019 «Об установлении платы за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирным домом с 01.02.2019 г., протокола № 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 22.01.2019 года незаконными, компенсация морального вреда, по иску ООО «Альтернатива» к ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности за управление, текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, встречному иску ФИО4 ФИО12 к ООО «Альтернатива» о признании договора управления многоквартирным домом №Б <адрес> от 01.02.2019 года, приказа от 01.02.2019 «Об установлении платы за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирным домом с 01.02.2019 г. незаконными объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований ООО «Альтернатива» указало, что 01 февраля 2019 года между ООО «Альтернатива» и Администрацией города Сковородино, был заключен договор управления многоквартирным домом № Б, <адрес>, в рамках которого ООО «Альтернатива» оказывала услуги и выполняла работы по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик - ФИО4 ФИО12 является нанимателем жилого помещения находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Б, <адрес>, общей площадью 36,7 кв. м., на основании договора найма служебного жилого помещения №Б-6 от ДД.ММ.ГГГГ Статьями 153-158 ЖК РФ установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации. С 01.02.2019 г. тариф за управление, обслуживание и текущий ремонт составлял 31,12 рублей. На основании приказа ООО «Альтернатива» «Об установлении платы за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов с 01.02.2019 г.» от 01.02.2019 г. тариф составлял 25,30 руб.

Ранее на ответчика ФИО4 ФИО12ДД.ММ.ГГГГ г.р. подавалось заявление в порядке приказного производства дело № 2-3142/2020, решения которого было отменено по заявлению ответчиков определениями от 30.12.2020 года, копия прилагается.

На день подачи заявления ответчик имеет задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД. Общая задолженность за период с 08.04.2019 г. по 30.11.2020 г. за управление, текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме составила 18 353 руб. 55 коп. Размер пени, рассчитанный на 31.03.2020 года в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, составляет 730 (семьсот тридцать) 70 коп.

Платежи за коммунальные услуги на содержание общего имущества были начислены и отражены отдельными строками в индивидуальных квитанциях и в случае не оплаты указанные платежи отражаются в каждой последующей квитанции, как задолженность, до полного ее погашения.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники (наниматели) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 39, ст. 153-158 ЖК РФ, ст. ст. 309,310, 395 ГК РФ, ст. 131-133 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО4 ФИО12ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Альтернатива» задолженность за управление, текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 353 руб. 55 коп. Взыскать с ФИО4 ФИО12ДД.ММ.ГГГГ г.р. пени за несвоевременное внесение платы в размере 730 руб. 70 коп. Взыскать с ФИО4 ФИО12ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Альтернатива» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 763 руб. 37 коп.

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что в Сковородинский районный мировой судебный участок № 2 обратилось ООО «Альтернатива» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 08.04.2019 года по 31.11.2020 года в размере 18353,55 рублей, пени в размере 730,70 рублей, госпошлина в размере 381,68 рублей с ФИО4 ФИО12.

09 декабря 2020 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Альтернатива» о взыскании задолженности за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 08.04.2019 года по 31.11.2020 года в размере 18353,55 рублей, пени в размере 730,70 рублей, госпошлина в размере 381,68 рублей с ФИО4 ФИО12. Судебный приказ мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 по делу № 2-3142/2020 от 09 декабря 2020 года, по заявлению ООО «Альтернатива» о взыскании задолженности за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 08.04.2019 года по 31.11.2020 года в размере 18353,55 рублей, пени в размере 730,70 рублей, госпошлина в размере 381,68 рублей с ФИО4 ФИО12, отменен (копию определения от 30 декабря 2020 года по делу № 2- 3142/2020 года прилагает).

27 января 2021 года, он забрал с почтового отделения конверт от ООО «Альтернатива», при вскрытии данного почтового конверта он увидел исковое заявление ООО «Альтернатива» о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, а также приложенные к заявлению документы: договор найма служебного жилого помещения №Б-6 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 22 января 2019 года; договор (проект) управления многоквартирным домом №Б, <адрес> от 01 февраля 2019 года и приложения к данному договору; приказ № б/н «Об установлении платы за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов с 01.02.2019 г.» от 01 февраля 2019 года. Данные документы, приложенные к исковому заявлению (всего 18 листов) подшиты, скреплены, пронумерованы и заверены печатью ООО «Альтернатива» за подписью юриста ФИО6 (копии прилагает).

При изучении данных документов имеется ряд нарушений закона, в том числе раскрытие секретных данных, фальсификация документов, незаконных договоров, незаконное получение и разглашение персональных данных (паспортных данных) без согласия лиц.

В договоре найма служебного жилого помещения от 08 апреля 2019 года имеется письменная запись его паспортных данных, кем и когда она была сделана ему неизвестно, но своего согласия на получение и обработку своих персональных данных он не давал. Кроме того раскрыты сведения составляющие «государственную тайну», сведения содержащие личные данные военнослужащих по территориальному органу безопасности. Дополнительно разъясняет, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» сведения о военнослужащих и работниках органов федеральной службы безопасности, могут передаваться органами федеральной службы безопасности другим государственным органам, иным организациям и гражданам только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Пунктом 2.18 Приказа ФСБ России от 20.05.2015 года № 0120 «Об утверждении перечня сведений составляющих государственную тайну» установлено, что сведения, содержащие личные данные военнослужащих по территориальному органу безопасности составляют государственную тайну с грифом секретности «секретно», ст. ст. 3 и 6 Федерального закона № 152 от 27.07.2006 года «О персональных данных» сведения, содержащие личные данные гражданина (паспортные данные) и сведения находящиеся в договоре найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к персональным данным, обработка которых осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Кроме того, данный договор заключен между собственником многоквартирного жилого дома — ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Амурской области» в лице начальника Службы в г.Сковородине Пограничного управления ФСБ России по Амурской области ФИО7 и ФИО4 ФИО12, который является ДСП (для служебного пользования) и не может быть передан в стороннюю организацию. В ч.1 ст. 24 Конституции Российской Федерации указано. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 152 «О персональных данных» от 27.07.2006 года: Лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Компенсацию морального вреда за нарушение ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона № 152 «О персональных данных» от 27.07.2006 года, ст. 7 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», п. 2.18 Приказа ФСБ России от 20.05.2015 года № 0120 «Об утверждении перечня сведений составляющих государственную тайну», оценивает в размере: 110 000 рублей (сто десять тысяч рублей 00 копеек).

01 февраля 2021 года он сделал обращение в органы военной прокуратуры Белогорского гарнизона о нарушении должностными лицами Службы в г.Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области законодательства Российской Федерации по вопросу раскрытия персональных данных, а также сведений содержащих государственную тайну. Данное обращение было переадресовано для рассмотрения в Пограничное управление ФСБ России по Амурской области (копию ответа прилагает). По факту обращения проводится проверка и установление виновных лиц.

01 февраля 2021 года он написал заявление в Прокуратуру г. Сковородино о нарушении ООО «Альтернатива» по вопросу незаконного получения и распространения без его согласия его паспортных данных, относящихся к персональным данным. Вместе с тем просил провести прокурорскую проверку по вопросу законности договора (проекта) управления многоквартирным домом № №, ул. <адрес>, Амурская область от 01 февраля 2019 года и приложения к данному договору; приказ № б/н «Об установлении платы за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов с 01.02.2019 г.» от 01 февраля 2019 года (копию заявления прилагает). По факту заявления проводится проверка и установление виновных лиц. Кроме того, прокуратурой <адрес> вынесен вопрос о признании договора (проекта) управления многоквартирным домом №Б, <адрес> от 01 февраля 2019 года и приложения к данному договору; приказ № б/н «Об установлении платы за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов с 01.02.2019 г.» от 01 февраля 2019 года между ООО «Альтернатива» и Администрации г. Сковородино в арбитражный суд и признания их незаконными.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, собственником многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>Б является - Администрация <адрес> (договор от 01 февраля 2019 года). Однако, Ответчик ввел суд и его в заблуждение, поскольку Администрация г. Сковородино по факту не является собственником данного жилого дома. Собственником, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>Б является - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Амурской области», т.е является государственной собственностью и в муниципальную собственность Администрации г. Сковородино не передавалась, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения №Б-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол № 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 22 января 2019 года подписан между членами комиссии Администрации г. Сковородино и победителем конкурса - Директором ООО «Альтернатива» Пухкало ФИО29. Однако и здесь имеются сомнения в законности данного документа, т.к члены комиссии подписали документ 22 января 2019 года, а победитель конкурса подписал документ спустя год - 22 января 2020 года. Кроме того в данном протоколе отсутствует собственник многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>Б, которым является - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Амурской области».

Приказ № б/н ООО «Альтернатива» от 01 февраля 2019 года считает незаконным, документ ни кем не заверен, отсутствует печать организации.

В части касающейся исковых требований ответчика: ООО «Альтернатива» оплаты за коммунальные услуги, которые являются несостоятельными может пояснить следующее, что оплату за коммунальные услуги производит собственнику многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>Б - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по <адрес>» через кассу Службы в <адрес> управления федеральной службы безопасности по Амурской области (копии платежных квитанций прилагает).

В исковом заявлении Ответчика - ООО «Альтернатива» отсутствует договор с собственником многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>Б которым является - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Амурской области» на оказание каких-либо услуг, в том числе за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД. Отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения между собственником многоквартирного жилого дома и квартиросъемщиками по выбору и оказаний услуг управляющей компанией ООО «Альтернатива». Тем самым ООО «Альтернатива» ведет незаконную деятельность: оказывает услуги, собирает оплату и выполняет работы по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, находящегося по адресу: <адрес>Б не имея на это законных оснований, что в свою очередь попадает под нарушения ст. ст. 159, 292, 303 УК РФ, ст. ст. 431, 1102 ГК РФ, ст. ст. 196,199 ЖК РФ. Кроме того, Истец - ООО «Альтернатива» не предоставил в суд индивидуальные квитанции на оказание каких-либо услуг, кроме расчетов пени за несвоевременное внесение платы (ч.4 ст. 155 ЖК РФ), тем самым данная задолженность является незаконной и не обоснованной. На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-132, 137 ГПК РФ, ст. 159, 292, 303 УК РФ, ст. ст. 431, 1102 ГК РФ, ст. ст. 196,199 ЖК РФ, просит суд возместить компенсацию морального вреда за нарушение п. 2.18 Приказа ФСБ России от 20.05.2015 года № 0120 «Об утверждении перечня сведений составляющих государственную тайну», ст. 7 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», ст. 24 Федерального закона № 152 «О персональных данных» от 27.07.2006 года, ч.1 ст. 24 Конституции Российской Федерации в размере: 110000 рублей (сто десять тысяч рублей 00 копеек). Признать Протокол № 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 22 января 2019 года незаконным. Признать договор (проект) управления многоквартирным домом №Б, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к данному договору незаконными. Приказ № б/н ООО «Альтернатива» от 01 февраля 2019 года «Об установлении платы за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов с 01.02.2019 г.» незаконным.

В дополнениях к исковым требованиям ФИО5 указал, что Многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>Б принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан во владение и пользование ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Амурской области».

Договоры управления многоквартирными домами, в которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50% (в том числе 100%), могут быть заключены только по результатам открытого конкурса.

Как следует из ответа № 20100022-43-21/33 от 04.03.2021 года прокуратуры Сковородинского района (копию прилагаю), главой г.Сковородино издано распоряжение от 14.12.2018 года № 343-Р «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории г.Сковородино», которым утвержден состав комиссии, конкурсная документация и извещение о проведении конкурса.

года на сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса и соответствующая конкурсная документация. Предметом конкурса лота № 5 являлось право заключения договора управления многоквартирным домом №Б по <адрес>.

года по результатам конкурса принято решение о заключении договора с единственным участником конкурса - ООО «Альтернатива», что подтверждается соответствующим протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе и отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

В итоге на основании проведенного конкурса, с управляющей компанией ООО «Альтернатива» 01.02.2019 года заключен договор управления многоквартирным домом № № по <адрес>.

Таким образом, проведение вышеуказанного конкурса законно и обосновано.

Собственником <адрес>Б по <адрес> является Российская Федерация, владение и пользование домом осуществляет ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по <адрес>».

При этом от лица собственника без каких-либо оснований и не имея на то полномочий, договор управления многоквартирным домом №Б по <адрес> от 01.02.2019 года с управляющей компанией ООО «Альтернатива» заключен администрацией города Сковородино в лице главы города Безугловой Т.В. В этой части действия администрации города являются незаконными. В связи с чем, прокуратурой Сковородинского района рассматривается вопрос о подготовке проекта искового заявления в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании действий администрации города незаконными.

Как следует из ответа военной прокуратуры Белогорского гарнизона (копию прилагаю) от 02.03.2021 года № 60-21 (к исх. № ИСОРГ-168-021) в части касающегося его обращения связанного с необходимостью проверки управления ООО «Альтернатива» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>Б.

Проведенными надзорными мероприятиями установлено, что квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенным по вышеуказанному адресу, находится в оперативном управлении Пограничного управления ФСБ России по Амурской области, о чем внесены записи в Единый государственный реестр недвижимости. Договоры (контракты) на оказание жилищно-коммунальных услуг между Пограничным управлением ФСБ России по Амурской области и ООО «Альтернатива» по состоянию на февраль 2021 года не заключались.

года в адрес Пограничного управления ФСБ России по Амурской области от ООО «Альтернатива» поступил проект договора с приложениями на оказание жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных домах, в том числе в жилом доме по названному адресу, который до настоящего времени не согласован.

В части правомерности заключения договора Администрация города <адрес>Б данное обращение было направлено на рассмотрение в Прокуратуру г.Сковородино.

Как следует из ответа № 20100022-43-21/33 от 04.03.2021 года прокуратуры Сковородинского района в части доводов о незаконной обработки персональных данных ФИО2:

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), обработка персональных данных потребителя, за исключением указанных в п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг, осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 года № 152 «О персональных данных». Потребитель дает согласие на обработку персональных данных (в том числе фамилии, имени, отчества (при наличии), даты и места рождения, места жительства (регистрации), паспортных данных) в соответствии с указанным Федеральным законом.

Исходя из содержания п. 6 Правил № 354, при предоставлении сведений о потребителе, в том числе и его персональных данных, согласие на передачу персональных данных не требуется, в случае если между потребителем и управляющей компанией заключен возмездный договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг. В ходе проверочных мероприятий Прокуратурой Сковородинского района установлено, что ООО «Альтернатива» в нарушение вышеуказанных норм законодательства производит сбор и обработку персональных данных ФИО2 (его паспортные данные), при этом между ФИО2 и ООО «Альтернатива» какие-либо возмездные договоры о предоставлении услуг, отсутствуют. Следовательно, на обработку персональных данных управляющей компанией ООО «Альтернатива» требуется согласие ФИО2, которое в установленном порядке получено не было. Указанные действия ООО «Альтернатива» являются незаконными и нарушают права ФИО2, в том числе и Конституционные.

По данному факту нарушений прокуратурой района в адрес руководителя ООО «Альтернатива» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 10.03.2021 года № 7-01 -2021/271-21 -20100022. Помимо этого, рассматривается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ и привлечении должностных лиц к административной ответственности. Из ответа военной прокуратуры Белогорского гарнизона от 01.02.2021 года № ИСОРГ-168-21 на его обращение о нарушении должностными лицами Службы в г.Сковородине Пограничного управления ФСБ России по Амурской области законодательства Российской Федерации по вопросу раскрытия персональных данных, данное обращение направлено на рассмотрение в рамках компетенции Начальнику Пограничного управления ФСБ России по Амурской области, которое в настоящее время находится на рассмотрении. Тем самым, ответчиком грубо нарушены его конституционные права и обязательные требования нормативно-правовых актов. Просит суд: возместить компенсацию морального вреда за нарушение п. 2.18 Приказа ФСБ России от 20.05.2015 года № 0120 «Об утверждении перечня сведений составляющих государственную тайну», ст. 7 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», ст. 24 Федерального закона № 152 «О персональных данных» от 27.07.2006 года, ч.1 ст. 24 Конституции Российской Федерации в размере 110000 рублей Признать Протокол № 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 22 января 2019 года незаконным. Признать договор (проект) управления многоквартирным домом №Б, <адрес> от 01 февраля 2019 года и приложения к данному договору незаконными. Приказ № б/н ООО «Альтернатива» от 01 февраля 2019 года «Об установлении платы за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов с 01.02.2019 г.» незаконным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ООО «Альтернатива» ФИО1 исковые требования ФИО2 не признает в полном объеме. На удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности за управление, текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме настаивает по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что в протоколе № 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>Б допущена описка в дате, год считается 2019, что следует из сообщения администрации г. Сковородино от 12 марта 2021 года. Договор управления много квартирным домов 1Б по ул. Дзержинского заключен 12 марта 2021 года между ФГКУ «ПУ ФСБ России по Амурской области», где из раздела 9 следует, что договор действует с 01.02.2019 года по 31.01.2022 года. ООО «Альтернатива» с 01 февраля 2019 года оказывает услуги и выполняет работы по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, где в кв. № ответчик ФИО5 является нанимателем жилого помещения на основании договора найма служебного помещения от 08.04.2019 года и имеет задолженность по оплате за управление за период с 08.04.2019 года по 30.11.2020 г. в размере 18353,55 коп.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнении к исковому заявлению. Исковые требования ООО «Альтернатива» не признает в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель третьего лица администрации города Сковородино извещенный надлежащим образом о месте и времени в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

В отзыве представитель администрации города Сковородино указал, что просят исковые требования ООО «Альтернатива» к ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Администрации города Сковородино.

Представитель третьего лица ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Амурской области» ФИО3 суду пояснил, что с требованиями и доводами ООО «Альтернатива» Пограничное управление согласно, полагает их основанными на нормах права (ч. 3 ст. 67; ч. 5 ст. 100; ст.ст. 153-156; ст. 162 ЖК РФ) и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ФИО2 о том, что он оплату за коммунальные услуги производит через кассу Службы в г. Сковородине Пограничного управления обусловлен непониманием им структуры платы за жилое помещение, установленной ст. 154 ЖК РФ. Через кассу Службы им должны вноситься (но также фактически не вносятся, Служба взыскивает их в судебном порядке): плата за пользование жилым помещением (плата за наем), а также плата за коммунальные услуги, оказываемые Службой.

Плата же за содержание жилого помещения, включающая в себя согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, - подлежит внесению организации, оказывающей данные услуги. Служба эти услуги ФИО2 не оказывала, плату за них никогда не начисляла, ФИО2 ее Службе никогда не оплачивал.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения этой управляющей организации.

Довод же ФИО2 о том, что управляющей организацией ему не направлялись индивидуальные квитанции на оплату оказанных услуг, не соответствует действительности - указанные квитанции ООО «Альтернатива» в почтовые ящики жильцов доставляются ежемесячно и иными квартиросъемщиками оплачиваются регулярно.

С требованиями и доводами ФИО2 Пограничное управление не согласно, полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Относительно первого требования о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, в части касающейся лишения лицензии управляющей компании ООО «Альтернатива» за нарушения действующего законодательства — полагаем, что осуществление данного действия в процессуальные полномочия Сковородинского районного суда не входит, в силу чего в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Относительно второго требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 110 000,00 рублей, обусловленного двумя доводами, во-первых, незаконной обработкой ООО «Альтернатива» его персональных данных; во-вторых, незаконной передачей касающихся его сведений, составляющих государственную тайну, - то данное требование также не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В части возмещения компенсации морального вреда за незаконную передачу ООО «Альтернатива» касающихся ФИО2 сведений, составляющих государственную тайну, полагаем данный довод и основанное на нем требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 указанное требование обосновывает получением и представлением управляющей организацией в суд договора найма служебного жилого помещения № Б-6 от 08.04.2019, содержащего, по его мнению, сведения, составляющие государственную тайну, как раскрывающие его принадлежность к правоохранительному органу (ссылаясь при этом на законодательство о государственной тайне и о федеральной службе безопасности).

Вместе с тем, во-первых, вопреки утверждению ФИО2, данный договор найма служебного жилого помещения № Б-6 от 08.04.2019 каких-либо сведений, составляющих государственную тайну, не содержит, грифа секретности данный договор не имеет (согласно ст. 11 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» при засекречивании сведений, подлежащих засекречиванию, их носителям присваивается соответствующий гриф секретности), что является существенным для дела обстоятельством.

Во-вторых, с приказом ФСБ России от 20.05.2015, на который ФИО2 ссылается в обоснование данного требования, ООО «Альтернатива» не ознакомлено (приказ официально опубликован не был, в открытом доступе его не имеется). Данный приказ не является межведомственным (которым согласно подп. 3 п. 9 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 23 апреля 2020 г. № 105, является - нормативный правовой акт, содержащий правовые нормы, обязательные для других организаций, не входящих в систему федерального органа исполнительной власти, издавшего нормативный акт), следовательно, руководствоваться внутриведомственным приказом федерального органа исполнительной власти управляющая организация не обязана, в силу чего нарушений законодательства о государственной тайне ООО «Альтернатива» в отношении ФИО2 допущено не было, соответственно, какой-либо моральный вред ему причинен не был.

При этом установление того, содержит ли указанный договор найма служебного жилого помещения сведения, составляющие государственную тайну, и подлежал ли он засекречиванию, к обстоятельствам по делу не относится и в полномочия суда не входит.

Кроме того, компенсация морального вреда, причиненного незаконной передачей сведений, составляющих государственную тайну, законодательством не предусмотрена.

Отсутствует в указанном случае, вопреки мнению ФИО2, и нарушение ст. 7 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», поскольку договор найма служебного жилого помещения № Б-6 от 08.04.2019, являясь стандартным гражданско-правовым договором, не содержит сведений о ФИО2, как о сотруднике правоохранительного органа (которыми могут являться воинское звание сотрудника, занимаемая им должность, реквизиты контракта о прохождении военной службы либо трудового договора в правоохранительном органе и т.п.). Указание в преамбуле оспариваемого договора Пограничного управления (в качестве второй заключившей его стороны) не относится к персональным данным самого ФИО2 (согласно абз. 2 ст. 7 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» именно сведения о военнослужащих, работниках передаются органами федеральной службы безопасности другим государственным органам, организациям в особом порядке). Персональных же данных ФИО2, характеризующего его, как сотрудника правоохранительного органа, оспариваемый договор найма служебного жилого помещения № Б-6 от 08.04.2019 не содержит.

В силу изложенного полагаем, что в удовлетворении требования о возмещении компенсации морального вреда за незаконную передачу ООО «Альтернатива» сведений, составляющих государственную тайну в отношении ФИО2, надлежит отказать.

В части же возмещения компенсации морального вреда за незаконную обработку ООО «Альтернатива» персональных данных ФИО2 с нарушением Федерального закона «О персональных данных» полагаем следующее.

ФИО2 жилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> Б, <адрес> занимает по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 163 ЖК РФ для управления данным домом заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация на основании требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению данным домом. Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения этой управляющей организации.

Таким образом, между ООО «Альтернатива» и ФИО2 вне зависимости от наличия либо отсутствия непосредственно между ними заключенного письменно договора управления, сложились фактические правоотношения, вытекающие из возмездного договора управления многоквартирным домом, в связи с чем к данным правоотношениям в полном объеме подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие исполнение договора управления многоквартирным домом, включая право ООО «Альтернатива» требовать и корреспондирующую ему обязанность ФИО2 вносить плату за оказанные управляющей компанией услуги.

Согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация ведет реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит персональные данные, позволяющие их идентифицировать.

Пунктами 2-11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» установлен закрытый перечень случаев, когда обработка персональных данных (включающих в соответствии с п. 3 ст. 3 этого же Закона, кроме прочих действий с персональными данными, их сбор, использование, передачу) - осуществляется без согласия субъекта персональных данных. В силу п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» согласия субъекта персональных данных на их обработку не требуется в случаях: обработки персональных данных для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных; обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в гражданском судопроизводстве.

Аналогичная норма (устанавливающая обязанность управляющей организации по передаче персональных данных без согласия пользователей жилых помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям) и также со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» содержится в последнем абзаце п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354. Согласно абз. 2 этого же пункта Правил данный договор может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия), что также подтверждает наличие между ООО «Альтернатива» и ФИО2 фактических правоотношений, вытекающих из договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, управляющая компания ООО «Альтернатива» вправе в объеме, не превышающем объем, необходимый для исполнении договора управления многоквартирным домом (жилое помещение в котором по договору найма занимает ФИО2), осуществлять обработку персональных данных ФИО2, являющегося потребителем оказываемых ею услуг (включая их сбор, использование и передачу), для осуществления расчетов за самостоятельно оказанные ею услуги по управлению многоквартирным домом, а также для передачи их ресурсоснабжающим организациям в целях поставки ФИО2 коммунальных услуг, и, кроме того, для подачи искового заявления в суд за неисполнение им обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, - без согласия ФИО2

Кроме того, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК в императивном порядке требует от истца (которым является управляющая компания ООО «Альтернатива») указания в исковом заявлении следующих сведений об ответчике-гражданине: фамилия, имя, отчество; место жительства; дата и место рождения; место работы и один из идентификаторов, к которым, среди прочих, отнесены серия и номер документа, удостоверяющего личность (именно с указанием управляющей компанией его паспортных данных в одном из прилагаемых к иску доказательств (в договоре найма служебного жилого помещения № 1Б-6 от 08.04.2019) ФИО2 связывает разглашение его персональных данных управляющей компанией (абз. 2 стр. 3 искового заявления).

На основании изложенного довод ФИО2 о неправомерной обработке ООО «Альтернатива» его персональных данных и обусловленное этим доводом исковое требование о компенсации морального вреда, причиненного данными действиями, основаны на неверном истолковании ФИО2 действующего законодательства в указанной сфере, в силу чего данное требование также удовлетворению не подлежит.

Относительно третьего-пятого требований (по существу все они объединены в единый предмет): о признании протокола конкурса по отбору управляющей организации № 1 от 22.01.2019; договора управления многоквартирным жилым домом № 1-03-19/5 от 01.02.2019; приказа ООО «Альтернатива» № б/н от 01.02.2019 «Об установлении платы за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов с 01.02.2019 г.» незаконными - полагают следующее.

В обоснование указанных исковых требований ФИО2 положены следующих четыре довода (стр. 5 его искового заявления):- Администрация г. Сковородино не является собственником многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Б, его собственником является Пограничное управление, в связи с чем дом находится не в муниципальной, а в государственной собственности; - протокол № 1 от 22.01.2019 конкурса по отбору управляющей организации членами комиссии Администрации г. Сковородино и победителем конкурса Директором ООО «Альтернатива» подписаны 22.01.2019 и 22.01.2020 соответственно (в год разница). Кроме того в протоколе отсутствует подпись представителя собственника многоквартирного жилого дома Пограничного управления; - приказ ООО «Альтернатива» № б/н от 01.02.2019 «Об установлении платы за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов с 01.02.2019 г.» является незаконным, поскольку он никем не заверен, отсутствует печать организации; - соглашения между собственником многоквартирного жилого дома и квартиросъемщиками по выбору для оказания услуг управляющей компании СОО «Альтернатива» не заключались.

В части довода о нахождении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Б в государственной, а не в муниципальной собственности, полагают, что данный довод какого-либо правового значения для настоящего гражданского дела (исходя из предмета первоначального и встречного исков) не имеет и на законность документов, оспариваемых ФИО2 по этому основанию, повлиять не может.

Кроме того, конкурс на заключение договора управления многоквартирным домом (находящимся в государственной собственности) органом местного самоуправления был проведен в силу императивных предписаний ст. 163 ЖК РФ.

В части довода о подписании Администрацией г. Сковородино и ООО «Альтернатива» протокола № 1 от 22.01.2019 конкурса по отбору управляющей организации с разницей в год (22.01.2019 и 22.01.2020 соответственно) и об отсутствии в указанном протоколе подписи представителя собственника многоквартирного жилого дома (Пограничного управления), то относительно дат подписания протокола полагаем, что имеет место явная техническая описка, которая не ставит под сомнение законность данного протокола. Наличие именно технической описки подтверждается договором управления многоквартирным домом № 1-03-19/5, заключенным этими же сторонами по итогам этого же конкурса 01.02.2019).

Относительно отсутствия в протоколе подписи представителя собственника многоквартирного жилого дома (Пограничного управления), то данный довод полагаем надуманным, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указал норму права, на основании которой протокол по итогам конкурса, в котором Пограничное управление не участвовало ни в качестве его организатора, ни в качестве участника, должен был быть подписан Пограничным управлением.

В части довода о незаконности приказа ООО «Альтернатива» № б/н от 01.02.2019 «Об установлении платы за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов с 01.02.2019 г.», поскольку он никем не заверен, отсутствует печать организации, то к исковому заявлению приложена лишь незаверенная выписка из данного приказа. Данное доказательство будет исследовано в ходе судебного разбирательства, и судом будет дана ему оценка - при необходимости судом будет предложено представить для обозрения подлинник приказа. В силу изложенного, вопреки утверждению ФИО2, незаверенная выписка из приказа, сама по себе, незаконность приказа не влечет.

В части довода об отсутствии дополнительных соглашений между собственником многоквартирного жилого дома (Пограничным управлением) и квартиросъемщиками по выбору для оказания услуг управляющей компанией ООО «Альтернатива», то и этот довод является надуманным.

Данная управляющая компания была отобрана в порядке ст. 163 ЖК РФ в соответствии с процедурой, установленной Правительством РФ в постановлении от 6 февраля 2006 г. № 75, согласно которой победителем конкурса признается участник, предложивший выполнить перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за наименьший размер платы. При этом учет предпочтений собственников и квартиросъемщиков жилых помещений в отношении победителя конкурса указанной процедурой не предусмотрен.

Таким образом, все вышеперечисленные доводы являются надуманными, не основанными на нормах права, и на законность оспариваемых ФИО2 протокола № 1 от 22.01.2019, договора управления № 1-03-19/5 от 01.02.2019 и приказа ООО «Альтернатива» № б/н от 01.02.2019 г. не влияют. Иных доводов в обоснование незаконности данных документов его исковое заявление не содержит.

По существу же третьего-пятого требований, содержащихся во встречном исковом заявлении ФИО2, Пограничное управление полагает следующее.

ООО «Альтернатива» в качестве управляющей компании была отобрана в порядке ст. 163 ЖК РФ в соответствии с процедурой, установленной Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75.

Согласно п. 87 указанных Правил результаты конкурса могут быть обжалованы участником данного конкурса.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки.

Согласно ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо, чьи права или законные интересы нарушены.

ФИО2 участником конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> Б, как и стороной договора, заключенного по его результатам (документы, связанные с которыми, оспариваются ФИО2 в настоящем деле), не являлся, какие-либо его права действиями по отбору ООО «Альтернатива» и заключению с ней договора, нарушены быть не могли, в силу чего у ФИО2 право оспаривания, как самого конкурса, так и договора (по обстоятельствам, изложенным в его исковом заявлении), отсутствует.

При этом, как у нанимателя жилого помещения в указанном доме, у ФИО2 имеется право на оспаривание обстоятельств, связанных с исполнением данного договора, так как он является выгодоприобретателем (потребителем) оказываемых услуг (к примеру, по качеству и(или) полноте оказываемых управляющей компанией услуг), - поскольку указанными обстоятельствами его права могут быть нарушены.

Вместе с тем, оспаривая законность отбора управляющей компании и заключенного с него договора, оказание самих услуг ООО «Альтернатива» по управлению многоквартирным домом ФИО2 не оспаривается (каких-либо доводов в подтверждение этому им не приведено, доказательств не предоставлено).

В заключении полагают необходимым остановиться на одном из принадлежащих исключительно ООО «Альтернатива» (как стороне по делу) правомочии, обусловленном процессуальным поведением ФИО2 в настоящем судебном процессе.

Важнейшим принципом гражданского судопроизводства является состязательность сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона (согласно ст. 38 ГПК РФ истец и ответчик) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Процедурные (процессуальные) правила призваны исключить возможность различного рода злоупотреблений любой из сторон.

Вместе с тем, в нарушение указанных правовых норм, ФИО2 (с момента вселения в занимаемое жилое помещение принципиально ни разу добровольно не вносивший плату за данное жилое помещение и коммунальные услуги никому из поставщиков жилищных услуг) и заявивший данный спор против правомерных и обоснованных требований ООО «Альтернатива» неосновательно (лишь для вида, без реальных возражений относительно обстоятельств неисполнения им указанной обязанности), в своем исковом заявлении ограничился только перечислением ничем не обоснованных с позиции права (и не имеющих какого-либо отношения к предмету иска ООО «Альтернатива») своих суждений и умозаключений по поводу якобы имевших место нарушений, устранившись от их доказывания и правовой проработки (подтверждается п.п. 3.1-3.4 настоящего отзыва), что указывает, во-первых, на ненадлежащее исполнение им, как истцом, своих процессуальных обязанностей, во-вторых, на злоупотребление своими процессуальными правами во вред иным лицам, участвующим в настоящем деле, поскольку последствиями такого недобросовестного процессуального поведения является отвлечение (по надуманным им поводам) ООО «Альтернатива» и его сотрудников от своей повседневной профессиональной деятельности в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, сбора доказательств, обоснования позиции по делу. Кроме того, низкая подготовленность искового заявления ведет к затягиванию процесса.

Часть 2 ст. 35 ГПК РФ устанавливает, что сторона, не исполняющая процессуальные обязанности, обязана нести последствия, связанные с этим (одним из которых является предусмотренная ст. 99 ГПК РФ возможность взыскания судом со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, компенсации за потерю времени).

На основании изложенного Пограничное управление полагает, что при имеющих место обстоятельствах: исковое заявление ООО «Альтернатива» подлежит удовлетворению, исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Выслушав позицию лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая предмет и характер исковых требований по первоначальному и встречному искам, суд считает необходимым первым дать оценку встречным требованиям.

В части встречных требований ФИО2 о признании: протокола № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 22 января 2019 года; договора (проекта) управления многоквартирным домом №Б, <адрес> от 01 февраля 2019 года; приказа № б/н ООО «Альтернатива» от 01 февраля 2019 года «Об установлении платы за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов с 01.02.2019 г. незаконными, суд полагает следующее.

В силу ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статья 15 ЖК РФ).

Согласно статье 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.3 ст.104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>» находится <адрес>Б, в <адрес>.

Согласно договору найма служебного жилого помещения № от 08 апреля 2019 года, ответчику ФИО2 было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для временного проживания в нем, в связи с прохождением военной службы.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», зарегистрировано 06 октября 2014 года за ОГРН <***>.

Согласно свидетельства о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» поставлено на учёт в соответствии с Налоговым кодексом РФ 06 октября 2014 года, и ей присвоен ИНН/КПП <***>/282601001.

Из уведомления о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту нахождения на территории РФ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», зарегистрировано в ГУ - Управлении Пенсионного фонда РФ в Сковородинском районе Амурской области, с присвоением регистрационного номера 038-021-003734.

Из Устава ООО «Альтернатива» следует, что предметом деятельности Общества является: содержание, обслуживание и текущий ремонт жилых, не жилых помещений зданий и сооружений на территории Российской Федерации.

ООО «Альтернатива» имеет лицензию № 028 000139 от 03 июня 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, срок действия данной лицензии - бессрочно.

Согласно протокола № 1 от 22 января 2019 года по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «Альтернатива» выбрана управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>Б.

Так согласно ч. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке части 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

В соответствии с п. п. 32, 37, пп. "а" п. 40, п. 71 Правил информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт).

Извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса: всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

В случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

01 февраля 2019 года между администрацией города Сковородино и ООО «Альтернатива», на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации подписан проект договора управления многоквартирного <адрес> по <адрес> по условиям которого Управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

При этом в соответствии с общими положениями Правил "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 7, 37, 41 Правил полномочия по установлению перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса возложены на организатора конкурса.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в соответствии с конкурсной документацией был установлен в сумме 31,12 руб. за 1 кв. м в месяц.

Впоследствии, на основании приказа от 01 февраля 2019 года ООО «Альтернатива» размер платы за содержание и ремонт общего имущества <адрес> по <адрес> был определен в сумме 25 рублей 30 копеек. за кв. м.

Доказательств, опровергающих обоснованность определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 25,30 руб. за кв. м, а также доказательств несоответствия приведенных в заключенном по результатам конкурса договоре управления указанным многоквартирным домом от 01 февраля 2019 года, перечня как обязательных, так и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, требованиям нормативных актов исходя из уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени его износа, истцом не представлено.

12 марта 2021 года между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Амурской области» и ООО «Альтернатива», на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации подписан проект договора управления многоквартирного <адрес> по <адрес> по условиям которого Управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Согласно п. 9.2 договор вступает в силу с 01.02.2019 года и действует до 31.01.2022 года

Кроме того, судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о допущенных нарушениях процедуры проведения конкурса.

В силу пункта 5 Правил проведения конкурса основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса. Порядок проведения конкурса закреплен в разделе VIII Правил.

Следовательно, требуя признания результатов конкурса по отбору управляющей организации недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания результатов конкурса недействительными (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 87 Правил - участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 Правил разъясняет, что под "участником" конкурса понимается претендент, допущенный конкурсной комиссией к участию в конкурсе. "Претендент" - любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, представившие заявку на участие в конкурсе.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу вышеприведенных норм закона для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 не являлся участником конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, как и стороной договора, заключенного по итогам проведения конкурса, права истца ФИО2 действиями по отбору управляющей организации ООО «Альтернатива» нарушены не были.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать не только нарушение правил проведения конкурса, но и то, что именно вследствие таких нарушений его права и законные интересы были нарушены.

Таких допустимых и достоверных доказательств истцом ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны администрации города Сковородино как организатора конкурса нарушений процедуры организации или проведения конкурса не допущено; ООО "Альтернатива", осуществляя управление многоквартирным жилым домом №Б по <адрес> по результатам открытого конкурса, на законном основании в соответствии с условиями договора на управление многоквартирным домом от 01 февраля 2019 года и договора от 12 марта 2021 года начисляет размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном жилом <адрес> по уд. Дзержинского <адрес> в соответствии с конкурсной документацией.

При таких основаниях, суд не усматривает оснований для признания протокола № 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 22 января 2019 года незаконным.

Требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2019 года, а также требования о признании приказа от 01.02.2019 года незаконными производны от требований о признании незаконным протокола № 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 22 января 2019 года, следовательно заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

В части требований ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда за нарушение п. 2.18 Приказа ФСБ России от 20.05.2015 года № 0120 «Об утверждении перечня сведений составляющих государственную тайну», ст. 7 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», ст. 24 Федерального закона № 152 «О персональных данных» от 27.07.2006 года, ч.1 ст. 24 Конституции Российской Федерации в размере: 110000 рублей, суд полагает следующее.

Судом установлено, что ООО «Альтернатива» обратилось с исковыми требованиями к ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности за управление, текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из позиции истца ФИО2 установлено, что при получении искового заявления ООО «Альтернатива» им было выявлено незаконное получение и разглашение ответчиком ООО «Альтернатива» его персональных данных без его согласия.

На основании ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В данном случае персональные данные передавались в суд для взыскания задолженности, то есть действия ООО «Альтернатива» по обработке персональных данных ФИО2 осуществлялись в связи с понуждением должника исполнить условия договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2019 года, что в силу пункта 5 статьи 6 ФЗ "О персональных данных" допускает возможность оператора персональных данных обрабатывать персональные данные субъекта без его согласия. Учитывая изложенное, ООО «Альтернатива» действовало с соблюдением законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и нарушения прав истца не допустило.

Кроме того, отсутствие письменного договора между ООО «Альтернатива» и ФИО2 не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком соответствующих правоотношений по предоставлению услуг и их фактическому получению истцом, так как в соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 г. N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

При этом, действия ООО «Альтернатива» по указанию персональных данных истца в исковом заявлении являются правомерными, поскольку в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, отсутствие указанных сведений в соответствии с ч. 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, указанные действия ответчика направлены на индивидуализацию требований и тем самым на реализацию права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), что подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2010-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств того, что персональные данные получены и с нарушением требований законодательства и неправомерно использованы ответчиком, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Истцом по встречному иску ФИО2 также указано на раскрытие ООО «Альтернатива» сведений составляющих государственную тайну и сведений, содержащих личные данные военнослужащего, раскрывающие его принадлежность к правоохранительному органу, так как в договоре найма служебного жилого помещения от 08 апреля 2019 года имеется запись паспортных данных истца ФИО2

Согласно ст.7 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 09.11.2020) "О федеральной службе безопасности" Доступ к информации о деятельности органов федеральной службы безопасности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом и актами Президента Российской Федерации.

Сведения о военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих, работниках органов федеральной службы безопасности, лицах, уволенных из органов федеральной службы безопасности, гражданах, поступающих на военную службу по контракту, на федеральную государственную гражданскую службу или на работу в органы федеральной службы безопасности, лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, могут передаваться органами федеральной службы безопасности другим государственным органам, иным организациям и гражданам только в случаях, предусмотренных федеральными законами. В остальных случаях указанные сведения могут передаваться на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности или уполномоченного им должностного лица.

Физические лица допускаются к сведениям об органах федеральной службы безопасности, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Физическим лицам может быть отказано в доступе к сведениям об органах федеральной службы безопасности, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне, либо по соображениям собственной безопасности органов федеральной службы безопасности.

Из представленного договора найма служебного жилого помещения б/н от 08.04.2019 года следует, что он заключен между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Амурской области» в лице начальника Службы в городе Сковородине ПУ ФСБ РФ по Амурской области ФИО7 (Наймодатель) и ФИО4 ФИО12 (Наниматель), по условиям которого ФИО2 во временное владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>Б, <адрес>. Договор подписан сторонами, под подписью Нанимателя ФИО2 от руки составлена запись о дате рождения и паспортных данных.

Таким образом, указанный договор является стандартным гражданско-правовым договором, не содержит сведений о ФИО2, как о сотруднике правоохранительного органа, договор не содержит персональных данных ФИО2, характеризующего его как сотрудника правоохранительного органа, так как в договоре не указано звание сотрудника, занимаемая им должность, реквизиты контракта о прохождении военной службы. Указанный договор, также не содержит каких-либо сведений, составляющих государственную тайну, грифа секретности, предусмотренного ст.11 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5458-I «О государственной тайне», не имеет.

Приказ ФСБ России от 20.05.2015 года № 0120 «Об утверждении перечня сведений составляющих государственную тайну, на который ссылается истец ФИО2 является внутриведомственным приказом федерального органа исполнительной власти, не содержит правовые нормы, обязательные для других организаций.

При таких обстоятельствах, со стороны ООО «Альтернатива» нарушений законодательства о государственной тайне, а также разглашений данных ФИО2, как о сотруднике правоохранительных органов допущено не было.

Поскольку ответчиком не допущено действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на иные нематериальные блага истца, в силу статьи 151 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

В части первоначальных требований ООО «Альтернатива» к ФИО2 о взыскании задолженности за управление, текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени, суд полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354, граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 3 ч. 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно п. п. 21, 22, 25 Постановления правительства РФ № 897 от 17.12.2002 года «Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам министерства внутренних дел Российской Федерации», наниматель и члены его семьи обязаны соблюдать условия договора найма, правила пользования и содержания служебного жилого помещения и непосредственно прилегающей к нему территории; наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая и тепловая энергия и другие услуги) по утвержденным в установленном порядке тарифам с учетом льгот, установленных ему (членам его семьи) законодательством Российской Федерации;наниматель несет ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом ранее, согласно договору найма служебного жилого помещения №Б-6 от 08 апреля 2019 года, ФИО2 было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, для временного проживания в нем, в связи с прохождением военной службы, а также обеспечено предоставление за плату коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия). Согласно п. 7 договора, наниматель обязан в том числе своевременно вносить плату (обязательные платежи) за найм жилого помещения и коммунальные услуги, в том числе: Управляющей компании за управление, содержанием, текущий ремонт общего имущества в много квартирном доме и вывоз ТКО, согласно действующим тарифам, но не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным. Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пени в порядке и размере, которые установлены статьей 155 ЖК РФ.

12 марта 2021 года между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Амурской области» и ООО «Альтернатива» заключен договор управления многоквартирным домом 1Б, <адрес>. Согласно п. 9.2 действие договора с 01.02.2019 года по 31.01.2022 года. По условиям которого Управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Перечень услуг по управлению, содержанию и ремонту МКД согласован сторонами в Приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», зарегистрировано 06 октября 2014 года за ОГРН <***>.

Из свидетельства о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» поставлено на учёт в соответствии с Налоговым кодексом РФ 06 октября 2014 года, и ей присвоен ИНН/КПП <***>/282601001.

Указанные доказательства свидетельствуют о передаче ООО «Альтернатива» и обладании им соответствующими полномочиями требовать от ответчика ФИО2 своевременной и в установленном размере оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в соответствии с конкурсной документацией был установлен ООО «Альтернатива» в сумме 31,12 руб. за 1 кв. м в месяц.

Впоследствии, на основании приказа от 01 февраля 2019 года ООО «Альтернатива» размер платы за содержание и ремонт общего имущества <адрес>Б по <адрес> был определен в сумме 25 рублей 30 копеек за кв. м.

Таким образом, начисление платежей ответчику производилось в соответствии с утвержденными тарифами и нормативами, которые ответчиком в установленном законом порядке, не оспаривались.

По состоянию на 29.01.2021 года ответчиком не внесена плата за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 08.04.2019 года по 30.11.2020 года на общую сумму 18353 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 55 копеек.

Проверив расчеты по начислению и оплате данных услуг, суд считает их обоснованными и правильными, поскольку они рассчитаны в соответствии с требованиями законодательства с учетом всех тарифов и нормативов потребляемых услуг.

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Альтернатива» обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг, ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи с чем, оснований для снижения платы за потребленные услуги, не усматривается.

Расчет задолженности, представленный истцом по первоначальному иску ООО «Альтернатива», суд находит верным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований истцом ООО «Альтернатива» предоставлены акты выполненных работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества МКД за спорный период.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Альтернатива» к ФИО2 о взыскании задолженности за управление, текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 08.04.2019 года по 30.11.2020 года на сумму 18353 рубля 55 копеек подлежат удовлетворению в.

В части заявленных ООО «Альтернатива» требований о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 730 рублей 70 копеек, суд полагает следующее.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом исследован расчет пени за просрочку внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, из которого следует, что ООО «Альтернатива» рассчитало пеню на сумму задолженности за управление, текущий ремонт содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчиков, которая составляет размере 730 рублей 70 копеек.

Данный расчет пени, предоставленный ООО «Альтернатива», суд признает правильным.

При таких обстоятельствах требования ООО «Альтернатива» о взыскании с ФИО2 пени за несвоевременное внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 730 рублей 70 копеек, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Альтернатива» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 763 рубля 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 596 от 01 декабря 2020 года, № 31 от 21.01.2021 года, следовательно исходя из размера удовлетворенных требований возмещению подлежит государственная пошлина в сумме 763 рубля 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Альтернатива» к ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности за управление, текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ООО «Альтернатива» задолженность за управление, текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 08.04.2019 года по 30.11.2020 года в сумме 18 353 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 55 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 730 (семьсот тридцать) рублей 70 копеек, а всего 19 084 (девятнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ООО «Альтернатива» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 763 (семьсот шестьдесят три) рубля 37 копеек.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО12 к ООО «Альтернатива» о признании договора управления многоквартирным домом №<адрес> от 01.02.2019 года, приказа от 01.02.2019 «Об установлении платы за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирным домом с 01.02.2019 г., протокола № 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 22.01.2019 года незаконными, компенсация морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Петрашко С.Ю.

Решение в окончательной форме принято – 09. 06. 2021г.