Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчика СНТ «Судостроитель» ФИО6, ФИО7, представителей соответчика ООО «Землеустройство» ФИО8, ФИО4, представителя третьего лица ФИО9- ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Судостроитель», ООО «Землеустройство» о признании недействительным действий СНТ «Судостроитель» по заключению договора, признании договора недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Судостроитель» о признании недействительным действий СНТ «Судостроитель» по заключению договора, признании договора недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что в сентябре 2020 года ФИО2 стали известны сведения, что среди документов, переданных председателю СНТ «Судостроитель» в августе 2020 года из ОЭБиПК ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, которые отсутствовали в правлении, имеется смета доходов и расходов, утвержденная на собрании от 27 мая 2017 года в виде оригинала.

Также ФИО2 стали известны сведения о том, что в августе 2017 года СНТ «Судостроитель» заключило договор с ООО «Землеустройство» на работы по установлению границ земельных участков, при этом сам договор в СНТ «Судостроитель» также отсутствовал и был предоставлен в правление только лишь сотрудниками ОЭБиПК в августе 2020 года.

Таким образом, 30 сентября 2020 года ФИО2 стало известно, что 01 августа 2017 года между СНТ «Судостроитель» и ООО «Землеустройство» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Землеустройство» выполняет работы после оплаты в размере 100% от стоимости работ- всего <данные изъяты>- за установление границ земельного участка, в смете доходов-расходов подобные затраты общим собранием не утверждались.

Истец полагает, что поскольку в 2012 году уже проводилось межевание земель и устанавливались границы СНТ «Судостроитель», утверждает, что земельный участок находится на землях особо охраняемых природных территорий, в связи с чем указывает, что изменение его границ и изменение вида разрешенного использования с 2001 года невозможно, по его мнению, необходимости в каких-либо земельных работах не было, решения по этому вопросу не принимались, в смете на 2017 года не учитывались.

Поскольку компетенция председателя не позволяет самовольно решать вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников, действия ФИО1 по заключению сделок без решения правления выходят за рамки полномочий, исчерпывающе указанных в п. 4 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", просит для восстановления нарушенного права признать недействительным договор, заключенный 01 августа 2017 года между СНТ «Судостроитель» и ООО «Землеустройство», в соответствии с которым ООО «Землеустройство» выполняет работы после 100% их оплаты из средств СНТ, применить последствия признания ничтожной сделки недействительной и возвратить денежные средства в СНТ «Судостроитель», а результаты работы вернуть в ООО «Землеустройство».

Полагает, что сроки давности, предусмотренные ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущены.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика СНТ «Судостроитель» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители соответчика ООО «Землеустройство» ФИО8, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, согласно которым указали, что истец ФИО2, не являясь стороной оспариваемой сделки, не имеет права признавать недействительным договор подряда №17-300 от 01.08.2017. Указывают, что ФИО2 пропущен срок исковой давности подачи иска о признании договора подряда от 01.08.2017 №17-300 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Договор подряда от 01.08.2017 №17-300 заключен в 2017 году. Договор подписан председателем правления, его подпись скреплена печатью. На день подписания договора сомнений в полномочиях председателя не возникало, каких-либо судебных споров по полномочиям председателя в августе 2017 года не было. Исполнение договора началось в 2017 году, также Ответчиком 27.07.2019 года было получено письмо от Общества с приложением для подписания Акта выполненных работ- письмо Общества от 26.07.2019 №164 с подписью председателя ФИО6 и печатью Ответчика о принятии письма 27.07.2019 г. Таким образом, председатель Ответчика ФИО6, являясь исполнительным органом юридического лица, знал о наличии договора №17-300 от 01.08.2017 и 27.07.2019, подписал Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору №17-300 от 01.08.2017 г. Истец ФИО2 является учредителем СНТ «Судостроитель» с 15.03.2004 года, что подтверждается сведениями Выписки из ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС. ФИО2 с 2004 года является не только учредителем, но и членом СНТ. Поскольку ФИО2 как в августе 2017 года (период заключения и исполнения спорного договора), так и в июле 2019 (период подписания ответчиком Акта приемки-сдачи выполненных работ по спорному договору) был учредителем и членом СНТ, то ФИО2 мог знать и должен был знать с 2017 года о наличии спорного договора №17-300 от 01.08.2017, а с июля 2019 должен был знать о подписанном Акте приемки-сдачи выполненных работ от 27.07.2019 г. Председатель СНТ ФИО6, подписав 27.07.2019 года Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору №17-300 от 01.08.2017, согласился с договором подряда №17-300 от 01.08.2017. Ссылка ФИО2 на то, что он узнал только в сентябре 2020 года о спорном договоре, не состоятельна и не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми объективными доказательствами. На основании п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С 01.08.2017 года по день подачи иска в суд по настоящему делу, то есть по 14.01.2021 г. прошло более 3-х лет, а ФИО2 за период более 3-х лет мог неоднократно ознакомиться с документами СНТ «Судостроитель». Более того, ныне действующий председатель СНТ «Судостроитель» ФИО6 с 27.07.2019 года- с даты подписания Акта приемки-сдачи работ по спорному договору- мог и должен был проинформировать членов СНТ о договоре №17-300 от 01.08.2017 по инвентаризации земель СНТ и о подписанном им Акте приемки-сдачи работ от 27.07.2019. Таким образом, ФИО2 мог и должен был узнать о спорном договоре подряда №17-300 не позднее 27.07.2019 г., а потому он пропустил годичный срок исковой давности по подаче иска о признании недействительным договора подряда №17-300 от 01.08.2017 г. Истцом не доказано, что на день заключения спорного договора подряда №17-300 от 01.08.2017 ООО «Землеустройство» знало об ограничениях в смете СНТ «Судостроитель», а также знало об отсутствии полномочий председателя СНТ «Судостроитель». Добросовестность и разумность сторон участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (п.5 ст. 10 ГК РФ).

ООО «Землеустройство» не знало и не могло знать в 2017 году об отсутствии у СНТ «Судостроитель» каких-либо ограничений в смете по расходам, а также об отсутствии полномочий председателя. Утверждает, что директор ООО «Землеустройство» ФИО8 по приглашению бывшего председателя СНТ «Судостроитель» участвовал в общем собрании садоводов и разъяснял им, для чего проводятся работы по инвентаризации земель СНТ «Судостроитель». В связи с изложенным, полагает, что истцом ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Землеустройство» на момент заключения спорного договора знало и должно было знать об ограничениях в смете СНТ, а также об отсутствии полномочий председателя СНТ «Судостроитель».

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ФИО9- ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является членом и учредителем СНТ «Судостроитель», что подтверждается копией членской книжки, выпиской из ЕГРЮЛ от 11 января 2021 года, а также не оспаривалось сторонами.

01 августа 2017 года между СНТ «Судостроитель» в лице председателя правления ФИО9, действующего на основании устава, и ООО "Землеустройство" был заключен договор подряда № 17-300 на выполнение работ по инвентаризации земельных участков, по условиям которого ООО "Землеустройство" приняло на себя обязательства по изготовлению схемы расположения земельного участка СНТ «Судостроитель» на кадастровом плане территории, а также изготовлению каталогов координат границ СНТ «Судостроитель»- площади окружной границы, а заказчик СНТ «Судостроитель» обязалось принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по делу № А12-19998/2020 исковые требования ООО "Землеустройство" к СНТ «Судостроитель» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> были удовлетворены частично, в пользу ООО "Землеустройство" с СНТ «Судостроитель» взыскана задолженность по указанному выше договору подряда в размере <данные изъяты>.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по делу № А12-19998/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обращаясь в суд, ФИО2 указывает, что сделка от 01 августа 2017 года совершена ФИО9 с превышением своих полномочий, оговоренных в Уставе СНТ «Судостроитель».

Поскольку оплата по договору подряда № 17-300 могла быть произведена только из средств, собранных в виде целевых взносов членов СНТ, все денежные средства, собранные в виде членских и целевых взносов принадлежат членам СНТ, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим истцом по настоящему делу, права и законные интересы которого затронуты оспариваемым договором.

Согласно ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с п. 8.1.2 Устава СНТ «Судостроитель» действовавшего на момент заключения договора подряда № 17-300 от 01 августа 2017 года, в исключительную компетенцию общего собрания СНТ входило принятие решений об утверждении приходно-расходной сметы и принятие решений о ее исполнении. Председатель правления уполномочен на заключение сделок в соответствии с п. 8.3.2 Устава на основании решения правления.

В силу требований ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о применении последствий признания ничтожности сделки и возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда в СНТ «Судостроитель», судом был привлечен участник сделки ООО "Землеустройство" к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В суде нашел подтверждение тот факт, что на дату заключения оспариваемого договора председателем СНТ «Судостроитель» был избран ФИО9, его избрание было оформлено протоколом общего собрания членов СНТ «Судостроитель» от 27 мая 2017 года.

Совершение сделок от имени СНТ «Судостроитель» относится к компетенции правления, председатель правления действует от имени такого объединения на основании решения правления.

При этом, в информации ЕГРЮЛ по сведениям на 01 августа 2017 года (дата заключения оспариваемого истцом договора) в качестве лица, действующего в качестве представителя СНТ «Судостроитель» без доверенности был указан председатель СНТ «Судостроитель» ФИО9, что подтвердил в судебном заседании председатель СНТ «Судостроитель» ФИО6

Именно ФИО9 подписан спорный договор подряда от имени заказчика СНТ «Судостроитель».

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Землеустройство" знало или должно было знать о наличии ограничений для председателя правления СНТ «Судостроитель» при заключении сделки.

Необходимость совершения проверочных действий в ходе обычной хозяйственной деятельности как изучение всех возможных документов контрагента (устав, решение об избрании председателя и т.п.) никак не следует из действующего законодательства.

Следовательно, ссылка истца на то обстоятельство, что в оспариваемом договоре указано, что председатель правления СНТ «Судостроитель» действует на основании Устава, само по себе не может свидетельствовать о том, что второй стороне по сделке должно было быть известно о содержании ограничений, поскольку данное обстоятельство не создает презумпцию знания контрагентом содержания Устава.

При таких обстоятельствах, у ООО "Землеустройство" отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, подписавшего договор от имени заказчика, доказательств обратного истцом не представлено. ООО "Землеустройство" приступило к исполнению договора в качестве подрядчика, а СНТ «Судостроитель» принимало исполнение как подрядчик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора подряда № 17-300 от 01 августа 2017 года, заключенного между СНТ «Судостроитель» и ООО «Землеустройство», недействительным, ничтожным.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к оспариваемой сделке, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что о нарушении своих прав заключением договора подряда с ООО "Землеустройство" ФИО2 должен был узнать с момента составления акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Судостроитель» за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2018 года, который был составлен 01 июня 2017 года и подписан ФИО2 как членом ревизионной комиссии.

В указанном акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Судостроитель» была утверждена смета за проверяемый период от 25 мая 2017 года, одним из пунктов которой значилась статья расходов по оплате суммы в размере <данные изъяты>- ООО "Землеустройство".

Следовательно, срок исковой давности истек 01 июня 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны с поре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению в том числе в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к СНТ «Судостроитель», ООО «Землеустройство» о признании недействительным действий СНТ «Судостроитель» по заключению договора на проведение работ №17-300 от 1 августа 2017 года, заключенному между СНТ «Судостроитель» и ООО «Землеустройство», признании договора №17-300 от 1 августа 2017 года, заключенного между СНТ «Судостроитель» и ООО «Землеустройство», недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2020 года.