Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно- строительная компания «Строительная перспектива», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «ТГВ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно- строительная компания «Строительная Перспектива» (далее ООО ПСК «Строительная перспектива»/застройщик), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее ООО УК «Перспектива»/управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью «ТГВ» (далее ООО «ТГВ»), в котором с учетом неоднократных уточнений просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительных работ в размере 293 400,00 рублей, стоимость поврежденной мебели в размере 66 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Строительная перспектива» и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве №ПР/11-к4-006, предметом которого являлась строительство <адрес> корпусе № по <адрес> в <адрес>.

Квартира передана участнику долевого строительство по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли- продажи указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО3 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по внутренней отделке квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в 05-25 часов произошло затопление квартиры, по причине обрыва резьбового соединения между фильтром и счетчиком горячей воды, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером ООО УК «Перспектива».

Как следует из искового заявления истцы считают, что причиной затопления квартиры является установка при строительстве дома некачественных приборов учета.

В результате затопления произошло частичное разрушение принадлежащей истцам квартиры, а также мебели расположенной в ней.

Стоимость ремонтно- восстановительных работ указанная истцами при обращении в суд, а также исходя из уточненного искового заявления, составляет 293 400 рублей

При обращения в суд с иском истцами произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходы по оплате услуг по оценке составили 6 000 рублей.

Истцы ссылаясь на положениям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ указывают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в связи с чем вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО2, ФИО1 на удовлетворении требований настаивали, показывали, что согласны с размером ущерба установленным по последней смете, согласны заменить только экран входной двери внутри квартиры, плинтуса не были установлены, ключи от квартиры были переданы ФИО3, он осуществлял работы, перепланировка не узаконена, в управляющую компанию не обращались по вопросу переноса счетчика, не присутствовали при переносе, акта выполненных работ нет, после затопления работы подрядчиком прекратились.

После перерыва истцы в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своего представителя ФИО4, которая заявленные требования поддержала, ознакомлена с расчетами экспертов, не нашла необходимости уточнять требования, компенсация морального вреда полагала, что заявлена в размере соответствующем причиненным истцам страданиям, поскольку они вынуждены были претерпевать страдания, проживать у мамы, денежные средства оставленные на покупку мебели потратили на восстановление квартиры, долгое время не было горячей воды, претензия истцов не была удовлетворена.

Представитель ответчика ООО ПСК «Строительная перспектива» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, показала, что квартира принята дольщиками, вся система водоснабжения принята в установленном порядке, заключен договор с ФИО3, проведены сантехнические работы, снята пломба с прибора учета, произведено переустройство системы водоснабжения, выводы эксперта носят вероятностный характер, полагает, что именно действия ФИО3 спровоцировали затопление, косвенно вина самих собственников, застройщик не может нести ответственность, поскольку вред причинен в результате нарушения инструкции, компенсация морального вреда завышена, размер ущерба не оспаривают.

Представитель ответчика ООО «ТГВ» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, показала, что истцами не доказано неправомерное поведение ответчиков- застройщика и общества, необходимо учитывать грубую неосторожность самих истцов, заключили договор с ФИО3, лицом не имеющим соответствующего образования, произведено самовольное переустройство, что недопустимо, к выводам заключения эксперта следует отнестись критически, поскольку в описательной части иные выводы, эксперт при даче пояснений указала, что выводы сделал на основании исключительно личных убеждений, квартира только сдалась, никакой усталости металла нет, не доказано, что вред причинен из- за неправильной работы счетчика, Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, с ТГВ не было правоотношений, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, поддержал ранее высказанную позицию, размер ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика ООО УК «Перспектива» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5, 5.1., 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Строительная перспектива» и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом договора являлась <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> В корпус 4.

Согласно п. 3.1 договора цена договора (стоимость квартиры) составляет 2 490 000 руб.

Дольщик свою обязанность по оплате договора долевого участия в строительстве исполнил в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика ООО ПСК «Строительная перспектива».

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана участнику долевого строительства по акту приема - передачи.

Истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам.

Как следует из материалов дела многоквартирный дом, на момент затопления находился в управлении ООО УК «Перспектива».

Между ООО УК «Перспектива» и ООО «ТГВ» заключен договор на оказание сантехнических услуг, включающий в себя круглосуточное дежурство сантехника.

Согласно представленным ООО УК «Перспектива» сведениям, по прибытии на место сантехник ФИО10 отключил горячую и холодную воду, произвел сброс воды, поднялся в квартиру для установления причин затопления.

ФИО10 составлено краткое пояснение сантехника от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся внутренним документом организации, согласно которому, сантехник «отключил подачу воды Г и ХВС на тех. Этаже и на 15, открыл дренажи. В <адрес> лопнул эксцентрик на в/с ГВС после возможных работ переделываний…».

Как следует из пояснений ФИО10, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, по прибытии на место пошел искать причину затопления, перекрыл задвижку, производил видеозапись, на которой виден кран, холодная вода не тронута, горячая воды с переносом полипропиленовой трубы. В квартире все плавало, на полу лежали бумажные коробки, может быть кровать. Пояснил, что в момент монтажа его не было, он не ремонтировал, пломбы на приборе учета не имелось, пришли за день до затопления на опломбировку, у них счетчик закрутился в обратную сторону, потому что был перенос. Чтобы не приходить второй раз, сказали чтобы переделали, дали пломбу, не опломбировали. Первичной пломбу не было, пришли на опломбировку, составили акт, но не установили. Произведен перенос прибора учета на пол метра ориентировочно с загибом трубы, поэтому был перенесен счетчик. Компания застройщик предоставляет кран, стояк, счетчик, отвод, дальше люди сами уже начинают приворачивать, с какой силой никто не может сказать. Сантехник пояснил, что не снимал пломбы со счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры обратился в управляющую организацию для составления акта о затоплении.

ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО УК «Перспектива» ФИО11 произвел осмотр квартиры, фотофиксацию повреждений, составил акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>В, корпус 4, ДД.ММ.ГГГГ в 05-25 часов произошло затопление квартиры, причиной которого явился обрыв резьбового соединения между фильтром и счетчиком горячей воды. В результате осмотра квартиры установлено: стены сухие, по низу стен видны следы подтопления, под плиткой ПВХ влажная подложка, вздутие дверного полотна и обналички в с/у, возможны скрытые дефекты.

Согласно Заключению специалиста ООО №-БВ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами, стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 293 400 рублей, рыночная стоимость поврежденной мебели составляет 66 670 рублей.

В связи с повреждением имущества, истцы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, обратились к ответчику ООО ПСК «Строительная перспектива» с претензией, в которой просили возместить расходы по устранению недостатков.

Однако, заявленные требования истца оставлены ответчиком ООО ПСК «Строительная перспектива» без удовлетворения, указывая, что застройщик не несет ответственности за недостатки которые произошли вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами.

В связи с ходатайством сторон в целях полного, объективного рассмотрения данного дела, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/20 от ДД.ММ.ГГГГ определить по состоянию на дату осмотра конкретную дату и причину произошедшего затопления помещения не представляется возможным в связи со значительным прошедшим сроком с даты затопления до даты составления настоящего заключения, отсутствием надлежащих судебных методик и рекомендаций, устранением причин затопления. В связи с этим сделать категоричный вывод (о дате и причине образования повреждений) не представляется возможным. Экспертом будет сформулирован вероятный вывод на основании представленных судом данных.

На осмотре выявлено, что в существующей системе водоснабжения квартиры общедомовые стояки, трубопроводы горячей и холодной воды от врезки в общедомовой стояк до подачи к водоразборным приборам закрыты коробом. Устройство подачи холодной и горячей воды от стояков аналогичны в устройстве. Врезка осуществлена стальными патрубками, к стальным патрубкам присоединены пластиковые трубопроводы.

В трубопроводе горячей воды от врезки в стояк на стальном патрубке и пластиковых трубопроводах установлены следующие элементы водоснабжения: шаровый кран на стальном отводе от стояка; узел учета подачи воды, состоящий из переходника пластик-сталь, шарового крана, фильтра грубой очистки потока воды, бочонка Ду15 водосчетчика, переходника сталь-пластик; далее через пластиковую трубу идет подводка к приборам разбора горячей воды.

По состоянию на дату осмотра резьбовое соединение между фильтром и счетчиком ГВС разорвано. Подача горячей воды перекрыта. Пломбы на шаровых кранах, на фильтре грубой очистки, на водосчетчике горячей воды отсутствуют.

Произведенным экспертным осмотром установлено, что повреждения от затопления в <адрес> частично устранены (заменены межкомнатные дверные блоки, заменено покрытие полов), в помещении жилой комнаты на стенах имеются характерные потеки (от испарения жидкости).

Характер возникновения и развития имеющихся повреждений отделочных материалов исследуемой квартиры (следы замачивания полов, по низу стен, отсутствие потеков на потолке и по верху стен) однозначно указывает на их замачивание водой, проникающей из инженерных систем собственной квартиры.

С учетом произведенного экспертного осмотра, произведенных исследований, анализа представленных судом данных, материалов гражданского дела, эксперты могут сделать вероятный вывод о том, что повреждения внутренней отделки образовались в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, в результате проникновения жидкости из санузла собственной квартиры из-за обрыва резьбового соединения между фильтром и водосчетчиком ГВС.

Трубопроводы стояков горячей и холодной воды, а также отводящие элементы системы отопления квартиры закрыты коробами, выполненными из легких отделочных конструкций, закрепленных на каркасах. Устроенные короба имеют лючки, обеспечивающие доступ к визуальному осмотру стояков, труб и кранов. Сами стояки стальные, стальные отводы в квартиру выполнены на сварке.

Установка короба в соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ относится к перепланировке помещения, так как требуется внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

К нарушению нормативных требований возможно отнести только отсутствие согласования перепланировки в ванной квартиры, выполненном устройстве короба.

Отклонений от нормативных требований к устройству циркуляционного водопроводы, установке отсекающих кранов, а также к конструкции присоединения трубопровода в помещении совмещенного санузла в квартире не установлено.

Исходя из представленных документов, эксперт приходит к выводу, что фактически выявленная на экспертном осмотре схеме горячего и холодного водоснабжения в промежутке между стояками и приборами водопотребления не соответствует проектной документации в следующем: к стальным трубам стояков и отводящих от них патрубков присоединены пластиковые трубопроводы; на трубопроводе горячей воды установлено два шаровых крана - на стальном участке патрубка, врезанного в стальной стояк подачи горячей воды и на участке пластиковой трубы, до присоединения фильтра грубой очистки; на трубопроводе горячей воды изменено место установки счетчика горячей воды.

Как указывают эксперты, в материалах дела приведен акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны номера приборов учета, в том числе и опломбированного прибора учета разбора горячей воды №, пломба №, показания на момент приема- 0,1 куб.м.

Снятая со счетчика пломба с номером 91431118 предъявлена на осмотре собственником квартиры. Определить экспертным путем, кто и когда снял пломбу со счетчика не представляется возможным.

Исходя из произведенных исследований, эксперты приходят к выводу, что в системе водоснабжения исследуемой квартиры имеются следы переустройства инженерных систем водоснабжения относительно решений, внесенных в проектной документации, указывающие на перенос счетчика горячей воды на новое место и на внесение изменений в трубопроводах горячей воды - их расположения и материала труб.

Прибор учета был предоставлен эксперту в установленном порядке.

Как эксперты установили, что на счетчике отсутствовали опечатывающие пломбы как изготовителя, поверителя, так и эксплуатирующей организации. Работа индикатора движения воды проверена потоком воздуха. При проверке его работоспособности проливом воды через счетчик, определена его работоспособность. Количество пропущенной через счетчик воды, соответствует показаниям стрелочного циферблата (круговая шкала воды в куб.м)

Экспертом недостатки в работе непосредственно счетчика горячей воды не выявлены.

Как следует из заключения, определить достоверную причину повреждения герметичности соединения счетчика горячей воды с фильтром грубой очистки: перенос и внесение изменений в систему горячего водоснабжения; нарушение правил установки и монтажа счетчика, фильтра и системы горячего водоснабжения; нарушение в работе внутридомовой системы водоснабжения; неисправность непосредственно прибора учета или иные, непосредственно по материалам дела либо экспертным путем, не представляется возможным.

При исследовании места установки трубопроводов и элементов системы горячего водоснабжения исследуемой квартиры и снятых на осмотре элементов горячего водоснабжения квартиры (водосчетчик из латуни с разъемным соединением из штуцера с резьбой и накидной гайкой Ду15 из латуни, грубый фильтр воды из латуни) выявлено следующее:

выполнено переустройство квартирной системы горячего водоснабжения - от шарового крана, установленного на стальном патрубке-отводе от трубопровода стояка циркуляционного горячего водоснабжения отсоединен узел учета объема горячей воды, включающий в себя грубый фильтр воды из латуни, разъемного соединения из штуцера с резьбой и накидной гайкой ДУ15 из латуни, водосчетчика из латуни;

длина горячего водопровода, от оставшегося шарового крана в сторону водоразборных приборов совмещенного санузла квартиры, удлинена пластиковым трубопроводом на расстояние около 0,5м влево от стояка;

на конце пластикового трубопровода установлен второй на линии шаровый кран;

к крану присоединен узел учета подаваемой горячей воды в составе грубого фильтра воды из латуни, разъемного соединения из штуцера с резьбой и накидной гайки Ду15 из латуни, водосчетчика из латуни;

к водосчетчику присоединены разводные трубопроводы, ведущие к водоразборным приборам совмещенного санузла квартиры;

при переустройстве системы горячего водоснабжения узел учета возможно было перенести в сборном виде - соединенных штуцером водосчетчика и фильтра, так и произвести их разборку отсоединение резьбового соединения и соединением на резьбе на новом месте (определить данные действия экспертным путем не представляется возможным);

водосчетчик присоединен к фильтру посредством дополнительной детали - штуцера с накидной гайкой;

нарушение герметичности системы горячего водоснабжения произошло в месте резьбового соединения счетчика с фильтром грубой очистки;

нарушение герметичности системы горячего водоснабжения произошло в результате разрыва наружной резьбы штуцера в месте входа его резьбы во внутреннее резьбовое соединение фильтра грубой очистки;

наружная резьба штуцера полностью вкручена во внутреннюю резьбу фильтра;

в качестве уплотняющей и герметизирующей намотки на резьбу приняты пряди строительного льна (на ощупь и по ощущениям сухая, без смазки);

целостность конструкции фильтра грубой очистки не нарушена; целостность конструкции водосчетчика не нарушена.

Исходя из приведенных исследований и приведенных в исследовании сведений, эксперты делают следующие вероятные выводы о возможной причине аварийной протечки:

нарушение правил установки и монтажа счетчика, фильтра и системы горячего водоснабжения до сдачи квартиры в эксплуатацию, в части сверхмерной затяжки резьбового соединения наружной резьбы штуцера во внутреннюю резьбу фильтра, из-за чего наружная резьба штуцера, в результате усталости металла и переменных напряжений от давления, температур, потеряла прочность и разрушилась по витку резьбы;

нарушение правил установки и монтажа счетчика, фильтра и системы горячего водоснабжения после сдачи квартиры в эксплуатацию, при переносе и внесении изменений в систему горячего водоснабжения, в части сверхмерной затяжки резьбового соединения наружной резьбы штуцера во внутреннюю резьбу фильтра, из-за чего наружная резьба штуцера, в результате усталости металла и переменных напряжений от давления, температур, потеряла прочность и разрушилась по витку резьбы;

применение бракованной соединительной детали - штуцера, установленного между водосчетчиком и фильтром либо до сдачи квартиры собственниками, либо после, при переносе узла учета на новое место с разборкой на отдельные элементы и сборкой на новом месте.

Определить причины в виде нарушения в работе внутридомовой системы водоснабжения экспертным путем по материалам дела не представляется возможным. По мнению эксперта при повышении давления в трубопроводе, наибольшее давление возникает на первых этажах, с повешением этажности давление уменьшается. Установленные в стояке сильфонные компенсаторы также уменьшают воздействие гидравлических ударов.

Прибор учета - водосчетчик «Пульсар» исправен, причиной аварийной ситуации быть не может.

По мнению экспертов наиболее вероятной причиной является нарушение правил установки и монтажа счетчика, фильтра и системы горячего водоснабжения до сдачи квартиры в эксплуатацию, в части сверхмерной затяжки резьбового соединения наружной резьбы штуцера во внутреннюю резьбу фильтра, из-за чего наружная резьба штуцера, в результате усталости металла и переменных напряжений от давления, температур, потеряла прочность и разрушилась по витку резьбы по следующим причинам: при переносе узла учета, водосчетчик не отсоединялся от фильтра, ввиду отсутствия такой необходимости; при резьбовом соединении водосчетчика к фильтру в качестве уплотнителя резьбы приняты пряди строительного льна, такой уплотнитель не применялся при переустройстве линии горячего водоснабжения в квартире.

Согласно выводам судебной экспертизы причиной затопления квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является аварийный случай- обрыв резьбового соединения между фильтром и водосчетчиком, установленным на трубопроводе горячей воды <адрес>, данное обстоятельство подтверждается характером замачивания элементов внутренней отделки.

В системе водоснабжения исследуемой квартиры имеются следы переустройства инженерных систем водоснабжения относительно решений, внесенных в проектной документации, указывающие на перенос счетчика горячей воды на новое место и на внесение изменений в трубопроводах горячей воды - их положения и материал труб.

Наиболее вероятной причиной повреждения резьбы штуцера, соединяющего счетчик горячей воды с фильтром, является нарушение правил установки и монтажа счетчика, фильтра и системы горячего водоснабжения до сдачи квартиры в эксплуатацию, в части сверхмерной затяжки резьбового соединения наружной резьбы штуцера во внутреннюю резьбу фильтра, из-за чего наружная резьба штуцера, в результате усталости металла и переменных напряжений от давления, температур, потеряла прочность и разрушилась по витку резьбы.

Для производство любых работ выполняемых в пределах жилых помещений, не затрагивающих элементов общего имущества, не влияющих на безопасность капитальных сооружений, необходима определенная, в том числе специальная квалификация (практический опыт, профподготовка, обучение).

В исследуемом случае собственником квартиры должно быть оформлено разрешение на переоборудование системы водоснабжения в квартире и перепланировку самого помещения, в соответствии с установленным законодателем порядком.

Сертификация и лицензирование деятельности по переустройству, переоборудованию трубопроводов жилого помещения, которые не затрагивают элементов общего имущества, не влияют на безопасность капитальных сооружений, не требуется. Проектная схема водоснабжения квартиры от стояка не изменилась, элементы общего имущества собственником жилых помещений многоквартирного дома не затрагивались. Изменения задуманы по желанию собственника квартиры для более удобного пользования и эстетически улучшенного вида помещения.

Ввод в эксплуатацию результатов работ по переоборудованию инженерного оборудования и перепланировки помещений должен производиться по порядку, установленному законодателем.

При владении определенными навыками проведения сантехнических работ, собственник жилого помещения, после получения разрешения от компетентной организации, вправе производить работы по переустройству, переоборудованию, перепланировке самостоятельно, собственными силами, а также сдавать представителю компетентной организации результаты своей работы, для ввода их в эксплуатацию.

Произведенным экспертным осмотром установлено, что повреждения от затопления в <адрес> частично устранены.

На основании произведенного экспертного осмотра, анализа материалов гражданского дела относящихся к предмету исследования (акт, фото/видео материалы), экспертами сформулирован наиболее вероятный перечень повреждений внутренней отделки, полов и элементов дверных заполнений, образовавшихся в результате произошедшего затопления исследуемой квартиры: повреждено два межкомнатных деревянных дверных блоков (вздутие, деформация полотна, коробки и наличников по низу); поврежден входной металлический дверной блок с заполнением деревянными элементами (вздутие, деформация деревянных элементов полотна и наличников по низу); выявлены разводы и потеки на стенах (по низу и по центру стен ввиду испарения жидкости); выявлено замачивание и утрата эксплуатационных свойств: подложки полов, плинтусов, плиток ПВХ напольного покрытия.

Согласно произведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления исследуемой квартиры составляет в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ - 200 479 рублей. Ввиду того, что квартира практически не эксплуатировалась, физически износ материалов не учитывался. Иной разумный способ восстановления поврежденных элементов отделки в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Экспертом в части поврежденного имущества произведен осмотр мебели- тумба под раковину, стоимость затрат по устранению повреждений мебели составила 4 821,75 рублей.

В силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела экспертами, исходя из пояснений сторон, обозренных в судебном заседании при допросе экспертов видеозаписей, произведены уточняющие расчеты как стоимости ремонтно-восстановительных затрат по устранению последствий затопления, так и стоимость затрат по устранению выявленных повреждений мебели заявленной в исковом заявлении.

Согласно последнему уточненному экспертному расчету стоимость по устранению последствий затопления исследуемой квартиры составляет в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ - 234 526 рублей.

Так, экспертном исходя из материалов дела, пояснений сторон, стоимость необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта после затопления в <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, корпус4, определена исходя из следующих допущений: плинтуса не устанавливались, и не разбирались, лежали на полу в пачке, после замачивания потеряли товарный вид, в расчет включена стоимость новых плинтусов, стоимость заполнения двух межкомнатных проемов принята по представленным судом документам - «заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ», без учета стоимости фурнитуры, стоимость установки двух межкомнатных дверей принята по представленному судом документу - «акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ», вместо работ по замене металлического входного блока, ранее включенного в расчет стоимости, к стоимости принята средняя стоимость замены внутренней облицовки из МДФ в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца согласилась с расчетом произведенным экспертом и представленным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчиков возражений по суммам произведенных расчетов не высказала.

Экспертом отдельно произведен расчет стоимости необходимых затрат по разборке и установке плинтусов на сумму 3 328 рублей, однако поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что устройство плинтусов не было произведено, они лежали на полу в пачке, основания для включения данной суммы в стоимость необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта в квартире суд не нашел.

Таким образом, сумм необходимых по устранению последствий затопления исследуемой квартиры ремонтно- восстановительных работ составляет 242 526 рублей (234526 руб.+8000 руб. стоимость замены внутренней облицовки из МДФ металлического входного блока).

В части определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному в помещении квартиры истцов, экспертом произведены дополнительные экспертные осмотры, к осмотру представлены: тумба под раковину, полки стеклянные в количестве 2 шт., зеркало круглое.

Экспертом установлено, что выявленные при экспертном осмотре повреждения тумбы под раковину являются устранимыми, повреждения полочек и зеркала являются не устранимыми, восстановительный ремонт не возможен.

Эксперт пришел к выводу, что исходя из характера выявленных повреждений исследуемой мебели причиной их возникновения является воздействие влаги. Поврежденные объект исследования частично утратил свою функциональность, утратил эстетический вид, что в данном случае является ущербом.

Стоимость затрат по устранению повреждений исследуемой мебели составила 7 819,06 рублей.

В рамках экспертизы в качестве суммы ущерба, причиненного полкам и зеркалу, экспертом рассчитана стоимость замещения.

Физический износ имущества принят на основании визуального осмотра уцелевших частей имущества. Внешнего и функционального устареваний имущества не выявлено. Объекты аналоги реализуются через торговые точки.

Из рассмотренных экспертом объектов подобраны аналоги, исходя из стоимости которых экспертом определена средняя стоимость полок стеклянных SOLO 1 шт - 8 729 рублей, 2 шт. - 17 458 рублей; средняя стоимость зеркала Line 80 см. Led 4000k, выключатель «тач. кольцо» - 20 066 рублей.

Размер ущерба определенный в дополнении к заключению эксперта сторонами не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истцов составляет 45 343,06 рублей (37524руб.+7819,06 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом допрашивались эксперты ФИО8, ФИО9, которые выводы сделанные в заключении поддержали не полностью, произведены расчеты.

Эксперт ФИО8 пояснил суду, что достоверно определить причину затопления невозможно, ввиду того, что не знаешь кто именно манипулировал с данным комплектом сантехнических приборов. Три варианта протечки указывает в заключении, вывод сделан, исходя из профессионального опыта, разбирать комплект не было необходимости, однозначно это невозможно исключить, что лицо открутило и обратно прикрутило деталь, следов скрутки граней нет, невозможно сказать сколько раз откручивался, предположительно сделал вывод, что прибор учета не откручивался. При работе невозможно использовать разные материалы, это его убеждение. Невозможно установить делалась раскрутка или нет.

Разрешая спор, суд исходит из диспозитивности гражданского судопроизводства о том, что стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Разрешая заявленные требования и определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерным системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства.

Счетчики воды (узлы учета, приборы учета) - оборудование, предназначенное для измерения и учета расходуемых потребителем объемов воды, предоставляемых как всему дому, так и отдельно взятой квартире, жилому помещению.

Ненадлежащее качество прибора учета влечет за собой такое последствие как утрата возможности учета (выход из строя и некорректное измерение).

Порядок допуска (ввода) в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях многоквартирного дома, урегулирован разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила).

Согласно п. 81 указанных Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» здания, строения, сооружения должны соответствовать требованиям энергетической эффективности. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии.

Таким образом, обязанность по установке приборов вышеуказанным Законом возложена на застройщика. Застройщик обязан за свой счет установить приоры учета до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что застройщиком ООО ПСК «Строительная перспектива» при передаче объекта участнику долевого строительства исполнены обязанности по вводу приборов учета в эксплуатацию.

Подтверждением правильной установки прибора учета является его опломбирование уполномоченной организацией.

Из материалов дела следует, что согласно акту ДД.ММ.ГГГГ№.29 произведена приемка инженерного оборудования после комплексного опробования счетчик для воду ДУ15 (универсальный) «Пульсар» -326 шт., смонтированное на объекте Реконструкция объекта незавершенного строительства, расположенное по адресу: <адрес>В,<адрес>, прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы совместно с коммуникациями в течение 4 часов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным порядком, дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования, выявленные в процессе комплексного опробования устранены, оборудование готово к эксплуатации.

Из акта приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета горячей воды опломбирован, имеет номер и показания на момент передачи квартиры. Так, ФИО6 - предыдущим собственником квартиры, приняты счетчики водоснабжения с паспортами: горячее водоснабжение- счетчик №, пломба №, показания на момент приема 0,1 куб. м.

Между ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что приборы учета находятся в исправном состоянии, показания приборов учета: холодная вода- 0, горячая вода- 0.

Согласно п. 81 (14) Правил предоставления коммунальных услуг ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется лицом, указанным в пункте 81(8) настоящих Правил.

В ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета (п. 81(4)).

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем или гарантирующим поставщиком в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81(5)).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (п. 81(13)).

В случае если ответственность за организацию учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию в соответствии с пунктом 80(1) настоящих Правил, при обнаружении потребителем неисправности прибора учета электрической энергии, в том числе внешних повреждений, потребитель обязан в течение одного рабочего дня известить об этом гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Согласно п. 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Из материалов дела следует, и не оспорено стороной истца, что о предстоящем демонтаже/переносе прибора учета управляющая компания, застройщик не извещались.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Экспертами установлено, что по состоянию на дату осмотра резьбовое соединение между фильтром и счетчиком ГВС разорвано.

Экспертами сделан вывод о том, что повреждения внутренней отделки образовались в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, в результате проникновения жидкости из санузла собственной квартиры из-за обрыва резьбового соединения между фильтром и водосчетчиком ГВС.

Из материалов дела следует, что в трубопроводе горячей воды от врезки в стояк на стальном патрубке и пластиковых трубопроводах установлены шаровый кран на стальном отводе от стояка и далее узел учета подачи воды, поскольку к общему имуществу в виде инженерного оборудования жилого дома относится циркуляционный стояк, отвод от стояка в квартиру до первого запорного крана, затопление в квартире истцов произошло из-за обрыва резьбового соединения между фильтром и водосчетчиком ГВС, основания для возложения ответственности на ООО «УК «Перспектива» не имеется, в связи с чем к данному ответчику суд отказывает в удовлетворении иска.

Суд не находит оснований для возложения ответственности за причинение вреда и на ООО «ТГВ», поскольку данная организация являлась подрядчиком по монтажу поквартирной системы отопления и водоснабжения по этапе строительства по договору заключенному с застройщиком.

Так из договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ПСК» Строительная перспектива» и ООО «ТГВ» подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика собственными силами и материалами монтаж поквартирной системы отопления и водоснабжения демонстрационного этажа, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 6.1 договора сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства по настоящему договору. Убытки возмещаются в полной сумму.

В силу п. 6.5 договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине заказчика.

Производственно-монтажные работы выполнены, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ООО «ТГВ» при проведении работ нарушило принятые на себя договорные обязательства.

Рассматривая основания возложения ответственности на ответчика ООО ПСК «Строительная перспектива» и ФИО3, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений стороны истца данных в судебных заседаниях объект был в состоянии, в котором сдал его застройщик, никаких ремонтов, показания счетчиков записывали, в акте достоверны, прораб проводил все работы, истец лично не делал демонтаж старых счетчиков, не согласовывал с застройщиком изменения, не знали об этом, ключи от квартиры были переданы ФИО3, он осуществлял работы, перепланировка не узаконена, в управляющую компанию не обращались по вопросу переноса счетчика, не присутствовали при переносе, акта выполненных работ нет, после затопления работы прекратились.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительных отделочных работ по ремонту квартиры.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке квартиры, согласно Перечню строительных, отделочных и монтажных работ, отраженному в дизайн - проекте (приложение №) и смете (приложение №), а заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную цену.

Объем работ определяется согласно приложениям № и № к договору (п. 2.1 договора).

Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы в объеме согласно п. 2.1 договора качественно, согласно соответствующим СНиПам (п. 6.1.1 договора).

В силу п. 7.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приложению № к договору сторонами предусмотрены сантехнические работы.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 сантехнические работы включали в себя - разводку труб, разводка водопровода по санузлу, разводки вообще не было никакой, от застройщика входящие краны и счетчики, заканчивалось счетчиками. Замену счетчика не производили, один счетчик без разбора смещался на 15 см. - счетчик горячей воды.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснял, что пломбу снял сантехник УК, с переносом водосчетчиком проблем не было, поэтому не предупреждал истцов, разговаривал с сантехниками, они против не были, однако документов подтверждающих уведомление управляющей компании в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывалось ранее при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертами сформулирован вероятный вывод на основании представленных судом данных, экспертам определить достоверную причину повреждения герметичности соединения счетчика горячей воды с фильтром грубой очистки: перенос и внесение изменений в систему горячего водоснабжения; нарушение правил установки и монтажа счетчика, фильтра и системы горячего водоснабжения; нарушение в работе внутридомовой системы водоснабжения; неисправность непосредственно прибора учета или иные, непосредственно по материалам дела либо экспертным путем, не представляется возможным.

Согласно выводам судебной экспертизы наиболее вероятной причиной повреждения резьбы штуцера, соединяющего счетчик горячей воды с фильтром, является нарушение правил установки и монтажа счетчика, фильтра и системы горячего водоснабжения до сдачи квартиры в эксплуатацию, в части сверхмерной затяжки резьбового соединения наружной резьбы штуцера во внутреннюю резьбу фильтра, из-за чего наружная резьба штуцера, в результате усталости металла и переменных напряжений от давления, температур, потеряла прочность и разрушилась по витку резьбы.

Однако, как следует из мотивировочной части заключения экспертами сделаны три варианта возможной причины аварийной протечки:

Как указывалось ранее, эксперт ФИО8 в ходе судебного заседания пояснил суду, что достоверно определить причину затопления невозможно, ввиду того, что не знаешь кто именно манипулировал с данным комплектом сантехнических приборов, вывод сделан, исходя из профессионального опыта, разбирать комплект не было необходимости, однозначно это невозможно исключить, что лицо открутило и обратно прикрутило деталь, невозможно сказать сколько раз откручивался, предположительно сделал вывод, что прибор учета не откручивался. При работе невозможно использовать разные материалы, это его убеждение. Невозможно установить делалась раскрутка или нет.

Таким образом, выводы заключения экспертов в части того, что вероятной причиной повреждения резьбы штуцера, соединяющего счетчик горячей воды с фильтром, является нарушение правил установки и монтажа счетчика, фильтра и системы горячего водоснабжения до сдачи квартиры в эксплуатацию, не принимаются во внимание.

Экспертом недостатки в работе непосредственно счетчика горячей воды не выявлены. Прибор учета - водосчетчик «Пульсар» исправен, причиной аварийной ситуации быть не может, в связи с чем к доводам стороны истца в данной части суд относится критически.

Экспертами установлено, что по состоянию на дату осмотра резьбовое соединение между фильтром и счетчиком ГВС разорвано. Пломбы на шаровых кранах, на фильтре грубой очистки, на водосчетчике горячей воды отсутствуют. Трубопроводы стояков горячей и холодной воды, а также отводящие элементы системы отопления квартиры закрыты коробами, выполненными из легких отделочных конструкций, закрепленных на каркасах. В системе водоснабжения исследуемой квартиры имеются следы переустройства инженерных систем водоснабжения относительно решений, внесенных в проектной документации, указывающие на перенос счетчика горячей воды на новое место и на внесение изменений в трубопроводах горячей воды - их расположения и материала труб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в жилом помещении произведена перепланировка и переустройство.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, обязан приостановить производство и сообщить об этом заказчику работ в случае, если действия заказчика препятствовали проведению работ.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов, установка сантехнических приборов представляют собой переоборудование жилых помещений. Переоборудование жилых помещений допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий принятие такого решения, выдается заявителю и является основанием проведения переустройства жилого помещения.

В силу требований части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенное при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании переустройства и перепланировки, или с нарушением его проекта, является самовольной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения было произведено при отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления, что не оспаривается стороной истца, подтверждено ответом администрации <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что переустройство и перепланировка спорного жилого помещения является самовольным.

Согласно материалам дела определить экспертным путем, кто и когда снял пломбу со счетчика не представляется возможным.

Мнение экспертов относительно того, что при переносе узла учета, водосчетчик не отсоединялся от фильтра, ввиду отсутствия такой необходимости; соответствующими доказательствами не подтвержден, основан на личном мнении эксперта.

Ссылка эксперта на то, что при резьбовом соединении водосчетчика к фильтру в качестве уплотнителя резьбы приняты пряди строительного льна, такой уплотнитель не применялся при переустройстве линии горячего водоснабжения в квартире, также не принимается во внимание, поскольку эксперт при даче пояснений не исключил возможность использования прядей строительного льна и при выполнении подрядных работ ФИО3

Поскольку достоверно экспертным путем не возможно также установить сколько раз откручивалось резьбовое соединение между фильтром и счетчиком, при этом экспертами также сделаны выводы о возможной причине аварийной протечки - нарушение правил установки и монтажа счетчика, фильтра и системы горячего водоснабжения после сдачи квартиры в эксплуатацию, при переносе и внесении изменений в систему горячего водоснабжения, кроме того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в жилом помещении выполнено переустройство квартирной системы горячего водоснабжения - от шарового крана, установленного на стальном патрубке-отводе от трубопровода стояка циркуляционного горячего водоснабжения отсоединен узел учета объема горячей воды, включающий в себя грубый фильтр воды из латуни, разъемного соединения из штуцера с резьбой и накидной гайкой ДУ15 из латуни, водосчетчика из латуни, длина горячего водопровода, от оставшегося шарового крана в сторону водоразборных приборов совмещенного санузла квартиры, удлинена пластиковым трубопроводом на расстояние около 0,5м влево от стояка, на конце пластикового трубопровода установлен второй на линии шаровый кран, к нему присоединен узел учета подаваемой горячей воды в составе фильтра грубой очистки и разъемного соединения штуцера, вышеуказанные работы произведены ФИО3, что им не отрицалось, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный ФИО12 является ФИО3

В обоснование доводов о том, что водосчетчик не отсоединялся от фильтра, пломбу снимал сантехник, ФИО3, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств не представлено, а судом соответствующих тому обстоятельств не установлено.

Как установлено судом оснований для освобождения ФИО3 от ответственности (п. 3 ст. 1064, п.1 ст. 1083 ГК РФ) не установлено.

Основания для уменьшения размера возмещения вреда (пункты 2, 3 ст. 1083 ГК РФ) не имеется.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Однако, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причинитилем вреда, вследствие залития указанной квартиры при названных обстоятельствах, является ФИО3, как лицо производившее сантехнические работы в жилом помещении, оснований для выводов о наличии грубой неосторожности истцов не имеется.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении указанного истцам ущерба ответчиком не представлено, а судом таковых обстоятельств не установлено. ФИО3 не был лишены возможности остановить производство работ, потребовать предоставления необходимой документации по согласованию самовольного переустройства, напротив, он продолжил работы, что им не отрицалось.

Ссылки ответчика ФИО3, на то, что у него были заключены договора субподряда, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку как следует из его пояснений в письменном виде данные договора не заключались.

При этом каких-либо действий ООО ПСК «Строительная перспектива», повлекших залитие квартиры истцов и причинение тем самым материального ущерба, судом не установлено, в связи с чем требования заявленные к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

Ссылка в заключении эксперта на возможную причину аварийной ситуации протечки - применение бракованной соединительной детали - штуцера, как на одну из возможных причин разрыва носит вероятностный характер, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Доводы истцов и представление ими фотографий от собственников иных квартир, согласно которым имеются аналогичные повреждения штуцера, с учетом установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание.

Суд рассматривает требования истцов, исходя из заявленных пределов, учитывая отсутствие уточнений после проведения судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание уточняющие экспертные расчеты, сторонами не оспоренные и приходит к выводу, что в пользу истцов в равных долях с ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 287 869,06 рублей, состоящего из стоимости работ и материалов по устранению повреждений в размере 242 526 рублей и расходов по устранению повреждений имущества в размере 45 343,06 рублей.

Таким образом требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основания заявленных истцами требований не относятся к обстоятельствам, закрепленным вышеприведенными нормами, позволяющими компенсировать моральный вред, ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, истцы в потребительских отношениях с указанным ответчиком не состоят, на основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа на основании положений Закона «О защите прав потребителей» также отсутствуют.

Таким образом, требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Истцы обращаясь в суд ссылались на положения Закона «О защите прав потребителей».

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа <адрес> составляет 3 400 рублей, исходя из расчета 6800,70х79,95%.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истцов в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в счет возмещения оплаты расходов по оценке ущерба 4 797 рублей (6000х79,95%), в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 26 623,35 рублей (33 300х79,95%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба 287 869,06 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 797 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 623,35 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать, общество с ограниченной ответственностью производственно- строительная компания «Строительная перспектива», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «ТГВ» от обязанностей по иску освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише