Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чусовского городского округа Пермского края и Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Чусовского городского округа Пермского края, просит признать за ним, в порядке наследования имущества "Ш" право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 30.5 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Ч. городской округ, адрес, кадастровый ....

Свои требования истец обосновывает тем, что спорная доля в праве собственности, на основании договора приватизации от дата, принадлежала его бабушке "Ш" умершей дата В течение шести месяцев после смерти "Ш" он (истец), как наследник первой очереди по праву представления, не обратился к уполномоченному нотариусу с заявлением о принятии ее наследства, вместе с тем, совершил действия по фактическому принятию наследства, в т.ч. завладел причитавшейся бабушке долей в праве собственности на спорный объект недвижимости, нес бремя его содержания.

Определениями Чусовского городского суда от 18.01.2021 г. и от 10.02.2021 г. / об.л.д.68, л.д.95/, в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40, ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика МИФНС № 6 по Пермскому краю, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО3

В судебном заседании ФИО1 на своих требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, пояснил, что непосредственно после смерти бабушки завладел причитающейся ей спорной долей в квартире, стал пользоваться полностью всем жилым помещением, нес бремя его содержания в полном объеме. Кроме того, завладел всем движимым имуществом бабушки, в т.ч. диваном, шифоньером, кроватью, кухонной мебелью, ковром и телевизором. О том, что кто-либо обратился к нотариусу с заявлением о приобретении прав на выморочное имущество, нотариус его не уведомил, об этом он узнал в 2020 году, когда решил оформить документы, связанные с приобретением наследства бабушки.

Представитель истца ФИО2 требования и доводы доверителя поддержала.

Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку представителей не обеспечили). Сведениями о месте фактического жительства третьего лица ФИО3 суд не располагает, суд приступил к рассмотрению дела с учетом положений ст. 119 ГПК РФ.

Ответчик Администрации Чусовского городского округа Пермского края направила письменные возражения относительно иска /л.д.87/, в которых просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указывает, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, поскольку в установленный законом срок он не принял наследство "Ш" спорное имущество является выморочным.

С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля "Н" изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является сыном "В", умершего дата в возрасте 28 лет. В свою очередь, "В". является сыном "Ш", дата г.р., уроженки адрес, умершей дата.

Названные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении /л.д.7,8/, свидетельствами о смерти /л.д.9,10/, справками о заключении брака /л.д.11,12/, справкой органа ЗАГСа от 29.12.2020 г. /л.д.75-77/.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу "Ш" умершей дата № ... от дата представленным нотариусом ЧНО ФИО4 (нотариус ЧНО в производстве которого находилось дело - Батурина И.В.) /л.д.31,32-37/, наследственное дело заведено дата по заявлению МИФНС России № 14 по Пермской области и КПАО, в порядке ст. 1151 ГК РФ. дата нотариусом в пользу МИФНС России № 14 по Пермской области и КПАО выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств находящихся на Банковском счете наследодателя, в сумме 659 руб. 72 коп. /л.д.36/, иных свидетельств о праве на наследство, в т.ч. о праве на спорный объект недвижимости, не выдавалось.

На основании договора приватизации от дата /л.д.13/, "Ш" являлась правообладателем ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 30.5 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Ч. городской округ, адрес, кадастровый ..., сведения о ранее возникшем праве в ЕГРН не внесены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата /л.д.38-39/.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления МИФНС России № 14 по Пермской области и КПАО предъявленного в порядке ст. 1151 ГК РФ, в распоряжении уполномоченного нотариуса были представлены недостоверные сведения о существующих наследниках и месте жительства (регистрации по месту жительства) наследодателя "Ш" /л.д.35/, согласно которым последняя была зарегистрирована по адресу: адрес, п. В-адрес (адрес тогда как, согласно сведений поквартирной карточки ООО «КРЦ-Прикамье» от дата, "Ш" в период с дата по дата была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес совместно с внуком ФИО1. Не располагая достоверными сведениями о наследодателе и его наследниках, нотариус не имел объективной возможности надлежащим образом выполнить требования ст. 61 Основ законодательства о нотариате, об уведомлении наследников "Ш" об открытии наследства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец был лишен возможности в письменной форме, в порядке ст. 62 Основ законодательства о нотариате, уведомить уполномоченного нотариуса о принятии наследства и возражать против выдачи свидетельства о правах на наследственное имущество в пользу МИФНС России № 14 по Пермской области и КПАО в порядке ст. 1151 ГК РФ.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств, в т.ч. объяснений истца и его представителя, показаний свидетеля "Н"., представленных истцом документов /л.д.17-19,29/, следует, что непосредственно после смерти "Ш". ее внук (наследник первой очереди по закону по праву представления) ФИО1 совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства "Ш" в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в т.ч., вступил во владение принадлежавшей наследодателю квартирой, завладел ее движимым имуществом, нес бремя его содержания и обеспечение сохранности.

Каких либо доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 не совершал действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства "Ш" ответчиками не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что, в силу положений ст. 1112, ст. 1142, ст. 1153 ГК РФ, принадлежавшая "Ш" спорная ? доля в праве собственности на квартиру, среди прочего движимого имущества была фактически принята в наследство ее внуком ФИО1

То обстоятельство, что на часть наследственного имущества "Ш" в виде денежных средств в сумме 659 руб. 72 коп. было выдано свидетельство о праве на наследство в пользу МИФНС России ... по адрес и КПАО, в порядке ст. 1151 ГК РФ, не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела и удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку он в допустимом законом порядке и в установленный законом срок принял наследство "Ш".

Учитывая изложенное, суд считает, что за истцом ФИО1, в порядке наследования имущества "Ш" следует признать право на ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 30.5 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Ч. городской округ, адрес, кадастровый ....

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за ФИО1 право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 30.5 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Ч. городской округ, адрес, кадастровый ....

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий (подпись) Егоров Д.С.

Копия верна. Судья:

«Подлинное решение (определение)

подшито в деле (материале)

№ 2-143/2021

Дело (материал) находится в

Ч. городском суде

Секретарь_____________________»