Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской судв составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в ЗАТО вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего автомашиной «», гос.рег.знак , были причинены механические повреждения его автомашине «», гос.рег.знак , 2003 года выпуска. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК», а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована на тот момент по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». Произошедшее ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД ЗАТО .

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» получило от него заявление о получении страховой выплаты ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Последний день для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт приходился на ДД.ММ.ГГ.. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ. провело осмотр его повреждённой автомашины, о чём был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ..

Ответом Банка России подтверждается, что ДД.ММ.ГГ. по поручению САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» были составлены экспертное заключение и калькуляция (смета), согласно которым, стоимость ремонта его автомашины была определена в размере 577 403,50 рублей. В ознакомлении с экспертизой и калькуляцией ему было отказано.

ДД.ММ.ГГ., с нарушением установленного ст. 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока, САО «ВСК» направило ему направление на ремонт автомашины на СТОА ООО «», расположенное по , что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГ.. СТОА ООО «» приступило к ремонту его автомашины по направлению страховщика. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, срок ремонта автомашины не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим автомашины на СТОА или передачи автомашины страховщику для организации его транспортировки до места ремонта. Таким образом, СТОА ООО «» обязано было выполнить ремонт автомашины в срок до ДД.ММ.ГГ. включительно. Однако в этот срок ремонт окончен не был.

Полагает, что поскольку направление на ремонт автомашины было выдано ответчиком с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, а сам ремонт автомашины до настоящего времени не выполнен, он вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков. В связи с этим, ДД.ММ.ГГ. он направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойку и штраф, а также обязать СТОА ООО «» возвратить ему автомашину. Однако в ответном письме от ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» уведомило его об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения. Затем ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» получило от него ещё одну претензию с такими же требованиями, а также с требованием предоставить ему информацию о причинах нарушения сроков проведения ремонта его автомашины, о перечне выполненных ремонтных работ и о заменённых запасных частях, однако требования претензии удовлетворены ответчиком не были.

Тогда ДД.ММ.ГГ. он обратился в ОМВД России по с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного отказа вернуть ему автомашину, проверка по которому проводится до настоящего времени. Кроме того, он также обратился к финансовому уполномоченному (омбудсмену) с соответствующим обращением, однако решением омбудсмена от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований ему было отказано. С указанным решением омбудсмена он не согласился и подал иск в суд.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО4 (по устному ходатайству) поддержали доводы и требования, изложенные в иске. Дополнительно представитель истца в обоснование заявленных исковых требований пояснил суду, что в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца, а истцу - материальный ущерб. Заявленные требования основаны ими на выводах экспертного заключения, выполненного ООО «АВС-экспертиза» по заказу ответчика САО «ВСК», у которого была застрахована ответственность истца по договору ОСАГО, согласно которому, в результате ДТП размер причинённого истцу ущерба составляет 845 736 руб. без учёта износа и 577 403,50 руб. – с учётом износа.

ДД.ММ.ГГ.. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. В этот же день был проведен осмотр автомашины истца, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ. днем для страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГ.г.

ДД.ММ.ГГ.., т.е. с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомашины в СТОА ООО «». Выдача направления на ремонт с нарушением срока подтверждается ответным письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ.. на жалобу истца, имеющимся в деле. Ремонт транспортного средства был начат ДД.ММ.ГГ.г. По их данным, автомашина истца была доставлена на СТОА на эвакуаторе ДД.ММ.ГГ.., однако приняли её в ремонт только спустя месяц, а именно - ДД.ММ.ГГ.., акт приема-передачи автомашины был составлен ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, целый месяц автомашина истца простояла на СТОА без оформленния, ожидая очереди на ремонт. Согласно Закону об ОСАГО, срок ремонта не должен превышать 30 дней с момента передачи автомашины на СТОА, следовательно, ремонт должен был быть завершён ДД.ММ.ГГ..

Поскольку транспортное средство не было отремонтировано в указанный срок, ДД.ММ.ГГ.. истец направил в САО «ВСК» требование о выплате ему страхового возмещения, неустойки, штрафа и возврате автомашины. Выдача направления на ремонт автомашины с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока также даёт истцу право требовать выплаты страхового возмещения вместо проведения ремонта автомашины. Однако в ответ истец получил письмо САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГ. об отказе в связи с отсутствием оснований для изменения способа страхового возмещения. При этом ответ был настолько шаблонным, что даже содержалась такая фраза: «Вам выдано направление на ремонт, обращайтесь за ремонтом на СТО», т.е. из ответа казалось, что САО «ВСК» не знает, что автомашина истца уже длительное время ремонтируется на СТОА ООО «».

ДД.ММ.ГГ.. истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика), штрафа и возврате автомашины, а также просил предоставить информацию о причинах нарушения срока её ремонта и о замененных запчастях, т.е. были ли использованы новые запчасти или б/у, т.к. закон запрещает использовать запчасти б/у без согласия собственника. Но на эту претензию ответчик не ответил. Тогда ДД.ММ.ГГ.. истец обратился с заявлением в полицию по поводу того, что ему не возвращают автомашину. Но истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Впоследствии ДД.ММ.ГГ.. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. и представительские расходы в сумме 30 000 рублей. т.е. с теми же требованиями, с которыми ранее обращался к ответчику с претензией. Однако решением от ДД.ММ.ГГ.. финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Как они поняли, отказ был связан с тем, что транспортное средство истца было принято в ремонт и ремонт ещё не окончен. Хотя в заявлении омбудсмену была подробно описана ситуация с нарушением сроков ремонта, а также было указано на то, что в рассматриваемой ситуации ремонт вообще не мог проводиться без согласия потерпевшего, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила максимальную сумму лимита ответственности страховщика. В таком случае ремонт мог производиться только в том случае, если бы истец дал своё согласие доплатить за ремонт, а если такое согласие получено не было, то страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение вместо ремонта. Ни один из указанных доводов оценку в решении омбудсмена не получил. Не согласившись с таким решением омбудсмена, истец принял решение обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Представитель также обращал внимание суда на то, что в ходе проведения по делу подготовки к судебному разбирательству, которая проводилась ДД.ММ.ГГ.., представитель ответчика говорила о том, что через три дня ремонт автомашины истца уже будет окончен и автомашина будет возвращена истцу, однако до настоящего времени (спустя больше месяца) автомашина истцу так и не возвращена, её ремонт до сих пор не завершён. Истец переживает, что его автомашина уже испорчена, поскольку летом 2021г. он видел, как его автомашина стояла на улице, без люка и дверей, а внутри салона была вода. Тогда же истец также увидел, что на его автомашине были установлены б/у запчасти, а не новые, и что ремонт производится кустарным способом под открытым небом.

Также представитель истца обращал внимание суда на то, что у автомашины истца было выявлено повреждение рамы, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ.., из чего следует вывод, что автомашина истца и вовсе не могла ремонтироваться, т.к. рама – это такая часть автомашины, которую ремонтировать нельзя, ее можно исправить только кустарным способом, т.е. вытянуть, однако завод-изготовитель такого не допускает. Также просил учесть, что автомашина истца уже почти год находится в ремонте на СТОА, и такой срок находится за гранью разумного, поскольку срок ремонта, установленный законом в 30 рабочих дней, превышен более чем в 6 раз. Хотя когда автомашину принимали в ремонт, обещали истцу отремонтировать её за 3 недели.

В связи с изложенным, представитель истца просил суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб., моральный вред - 50 000руб. и расходы по оплате услуг представителя - 30 000руб.

Истец дополнительно в обоснование причинённого морального вреда сослался на то, что ответчик нарушил его права, он в течении года не может пользоваться своей автомашиной, ему постоянно обещают что скоро ремонт будет закончен, однако это не наступает, при этом автомашина ремонтируется кустарным способом, долгое время находилась под открытым небом, в результате чего, в неё попадали осадки и в ней стояла вода. Страховая компания до сих пор не может дать внятного ответа о том, когда будет отремонтирована машина. Он сильно переживает из-за сложившейся ситуации, и даже был вынужден обратиться в полицию, т.к. не мог добиться надлежащего ответа по сроку ремонта ни от страховой компании, ни от СТОА. В результате ему пришлось взять кредит и купить на кредитные средства автомашину, чтобы иметь возможность передвигаться, т.к. он работает в , а проживает в , поэтому без машины ему никак не обойтись.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО5 не согласилась с доводами и требованиями истца и его представителя, ссылаясь в обоснование на доводы письменных возражений на иск, имеющихся в деле, где указано на то, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения, в связи с чем, истец, по мнению ответчика, необоснованно требует выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГ. истцу было направлено направление на ремонт. Получение истцом направления на ремонт своей автомашины свидетельствует о том, что между страховщиком, потерпевшим (истцом) и СТОА достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА произведёт ремонт автомашины истца и о полной стоимости ремонта. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты только в том случае, если страховщиком нарушены обязательства по выплате потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. До установления факта нарушения прав станцией техобслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда. Закон не позволяет потерпевшему самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения и приоритетным является ремонт автомобиля на СТОА. Исключением являются ситуации, указанные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, перечень которых является исчерпывающим и рассматриваемый случай, по мнению ответчика, к нему не относится, следовательно, заявленное истцом требование о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежит, т.к. заявлено преждевременно.

Также представитель ответчика ссылалась на то, что в силу абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, независимая экспертиза организуется страховщиком лишь в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомашины и (или) обстоятельств повреждения имущества в результате ДТП, а скрытые повреждения выявляются только на СТОА. Таким образом, ввиду отсутствия разногласий между истцом и САО «ВСК» относительно внешних повреждений автомашины, оснований проводить экспертизу не было.

При вышеуказанных обстоятельствах, по мнению представителя САО «ВСК», омбудсменом верно было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, поэтому такое решение омбудсмена видится представителю ответчика законным и обоснованным.

Также представитель ответчика ссылалась на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. права истца нарушены не были, доказательства причинения физических и нравственных страданий истец суду не представил и не указал в чём заключается моральный вред, при этом заявленная сумма морального вреда, по мнению представителя, является чрезмерной.

Кроме того, представитель ответчика ссылалась на то, что у истца не было никаких причин для обращения за помощью к юристу, чтобы обратиться к омбудсмену, т.к. в этом нет ничего сложного, при этом в претензии от ДД.ММ.ГГ. истец не просил возместить ему расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Также представитель отмечала, что направление на ремонт было выдано страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок - ДД.ММ.ГГ., а направление его истцу ДД.ММ.ГГ., не является нарушением срока, главное, что оно датировано ДД.ММ.ГГ.. В частности, на СТОА направление на ремонт автомашины истца было направлено ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, представитель просила суд учесть, что ремонт автомашины истца относится к сложному случаю, требующему замены многих запчастей, при этом с длительным сроком поставки некоторых из них, в связи с чем, с истцом было письменно согласовано продление срока ремонта на срок поставки запчастей, как это предусмотрено направлением на ремонт.

В связи с изложенным, представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просила в иске истцу отказать, а на случай их удовлетворения, просила суд максимально снизить заявленные ко взысканию суммы морального вреда и представительских расходов.

В письменных возражениях на иск ответчиком также указано на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и указана просьба о снижении суммы неустойки, однако истцом требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлялось ни изначально в иске, ни в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «» - генеральный директор ФИО6 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ) пояснил суду, что автомашина истца действительно до сих пор находится в ремонте на СТОА компании ООО «ДД.ММ.ГГ.», директором которого он является. На электронный адрес СТОА ДД.ММ.ГГ.. поступило письмо от САО «ВСК», в содержании которого находились: расчет стоимости ремонта автомашины и направление на ремонт №, автомобиль - , собственник - ФИО1

ДД.ММ.ГГ. он позвонил с рабочего телефона № потерпевшему ФИО1, и они согласовали время встречи для обсуждения организации восстановительного ремонта его автомашины. В ходе личной беседы были определены даты и сроки постановки автомобиля на СТОА. В полученной от САО «ВСК» информации, а именно в расчете стоимости ремонта и перечне заменяемых и ремонтируемых запчастей, не было указано на ремонт несущей конструкции - рамы, у автомашины был разрыв пола кузова со стороны водителя, а именно: соединение левого порога и тоннеля АКПП. Данные повреждения были получены в результате ДТП. Сотрудниками СТОА была произведена дефектовка, в результате которой, были выявлены эти повреждения. Содержание и характер повреждений подразумевал под собой длительный и сложный ремонт. В связи с тем, что полученное ими направление на ремонт подкрепляется обязательством и доп.соглашением с САО «ВСК», СТОА не могла отказаться от ремонта транспортного средства истца. Но данное соглашение он предоставить не может, т.к. оно является коммерческой тайной.

ДД.ММ.ГГ.г он выдал ФИО1 акт приёмки автомобиля для проведения гарантийного ремонта и обслуживания, в котором была указана информация о том, что присутствие клиента, т.е. ФИО1, на рабочей зоне не допускается по инструкции техники безопасности СТОА, т.к. клиент может получить травмы. В связи с этим, представитель СТОА просил суд не принимать во внимание фото и видео материалы, на основании которых истец утверждает о порче его автомашины на СТОА. В ходе ремонта на автомашину истца были установлены новые запчасти, что подтверждается заказ - нарядами, чеками, транспортными накладными и договорами с поставщиками (однако указанные документы представитель СТОА суду не представил, пояснив, что истец сам может запросить их в САО «ВСК»). Просил суд не принимать во внимание доводы истца об установлении на его автомашине в ходе ремонта б/у запчастей, поскольку они надуманы и не подтверждены документально, например, экспертизой. Также представитель СТОА пояснил, что хранение автомобиля на СТОА допускается как под открытым небом на открытой автостоянке, так и внутри помещения, если таковое имеется на территории СТОА. Согласно договору с САО ВСК и положениям Закона об ОСАГО, СТОА обязана предоставить охраняемую территорию для сохранности автомашины потерпевшего.

Также ДД.ММ.ГГ.г. потерпевшему, при подписании акта приёма автомобиля в ремонт, был предоставлен информационный акт, в котором разъяснялись дата начала ремонта, срок поставки запчастей, дата окончания ремонта, а также обязанности СТОА и обязанности клиента. Дата начала ремонта была определена сторонами – ДД.ММ.ГГ.., срок поставки запасных частей – ДД.ММ.ГГ.., дата окончания ремонта была определена сторонами как полное завершение арматурных и малярных работ, а в случае задержки поставки запчастей, срок ремонта подлежит продлению на равную долю затраченного времени на поставку запчастей к месту ремонта. Потерпевший ФИО1 с ДД.ММ.ГГ.. не обращался к нему, как к руководителю СТОА, по поводу трудностей с передвижением по городу ввиду отсутствия у него другого транспортного средства.

При этом, представитель третьего лица не отрицал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. автомобиль потерпевшего ФИО1 ещё до сих пор находится в ремонте на СТОА. Автомобиль уже полностью собран и запускается в работу, но ещё проводятся электротехнические работы, которые, в свою очередь, осложнены наличием поломок в автомашине, которые имелись до совершения ДТП. Износ автомобиля максимален, ввиду чего, качество и скорость ремонта замедляется. Арматурные, малярные, электротехнические работы проводятся должным образом согласно мануалу. Но при этом на заданный вопрос: «Когда ремонт автомашины будет закончен и автомашина будет возвращена истцу?», представитель СТОА пояснил суду, что сейчас он не может ответить на этот вопрос, т.к. на данный момент невозможно достоверно определить и устранить электротехнические неполадки в машине. При этом в прениях представитель третьего лица дополнил, что они больше не желают вкладывать деньги в ремонт автомашины истца, т.к. они уже затратили на ремонт гораздо больше, чем получат от страховщика САО «ВСК» сумму возмещения 400 000руб. (лимит ответственности страховщика), поэтому они хотят отдать истцу автомашину как можно скорее.

От представителя финансового уполномоченного, принявшего ДД.ММ.ГГ. решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поступили в суд письменные объяснения, из которых следует, что, по его мнению, требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой ему было отказано финансовым уполномоченным, а требования истца в той части, которые не были заявлены финансовому уполномоченному, но относятся к его компетенции, подлежат оставлению судом без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ, т.к. в этом случае обязательный досудебный порядок считается не соблюдённым.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены законно и обоснованно, но при этом подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона (п. 2);

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), «В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в ЗАТО по вине несовершеннолетнего водителя ФИО3, который, управляя автомашиной «ДД.ММ.ГГ.», гос.рег.знак , не выдержал безопасный боковой интервал с движущимся во своей полосе ему навстречу автомобилем «ДД.ММ.ГГ.», гос.рег.знак ДД.ММ.ГГ. под управлением истца ФИО1, и совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомашине истца были причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику – материальный ущерб. Указанные обстоятельства, в том числе принадлежность истцу вышеуказанной автомашины, подтверждаются определениями от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (по причине несовершеннолетнего возраста виновника ДТП) и свидетельством о регистрации транспортного средства, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 24 и л.д. 33 том №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность владельца автомашины, которой управлял виновник ДТП ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии .

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» получило от истца заявление о выплате страхового возмещения ОСАГО по вышеуказанному ДТП в порядке прямого возмещения убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ., САО «ВСК» провело осмотр повреждённой автомашины истца, о чём был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ..

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, где сказано, что «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении», последний день для выплаты истцу страхового возмещения или выдачи истцу направления на ремонт автомашины приходился на ДД.ММ.ГГ. (20-тый день, начиная с ДД.ММ.ГГ. (день, следующий за днём получения страховщиком заявления о страховой выплате 29.12.2020г.) и исключая период нерабочих праздничных дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ.., т.е. с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, направил истцу направление на ремонт автомашины на СТОА ООО «ДД.ММ.ГГ.», расположенной по адресу: , что подтверждается почтовым идентификатором № и не оспаривалось стороной истца.

Довод представителя ответчика о том, что 20-ти дневный срок выдачи истцу направления на ремонт страховщиком нарушен не был, поскольку направление датировано ДД.ММ.ГГ. и уже в этот день оно было направлено на электронную почту СТОА, не принимается судом во внимание, поскольку, во-первых, правовое значение имеет именно дата выдачи (направления) истцу направления на ремонт автомашины, а не дата, которой оно датировано, а, во-вторых, даже если бы направление на ремонт было направлено истцу ДД.ММ.ГГ., срок всё равно считается нарушенным страховщиком, поскольку, как уже было указано выше, последний день для совершения такого действия приходился на ДД.ММ.ГГ. (заявление на получение страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГ., следовательно, 20-тый день, начиная с ДД.ММ.ГГ. и исключая период нерабочих праздничных дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно, приходился на ДД.ММ.ГГ..).

ДД.ММ.ГГ. автомашина истца была принята СТОА ООО «ДД.ММ.ГГ.» в ремонт, что подтверждается имеющимся в деле актом приёмки автомобиля для проведения гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГ. и не оспаривалось в суде ни сторонами, ни третьим лицом – представителем СТОА.

Из положений части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Учитывая сказанное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что транспортное средство было представлено истцом в СТОА для ремонта ДД.ММ.ГГ., окончание срока ремонта автомашины истца приходилось на ДД.ММ.ГГ..

Поскольку к указанному сроку автомашина отремонтирована не была, истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГ.. В претензии истец просил страховщика выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, составляющую лимит ответственности страховщика, а также неустойку и штраф в связи с нарушением срока проведения ремонта автомашины, а также обязать СТОА «Инфо-Кар» вернуть ему автомашину. Однако в ответном письме от ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения, т.е. для замены ремонта автомашины на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» вновь получило от истца заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, штраф, а также предоставить информацию о причинах нарушения сроков проведения ремонта его автомашины, о перечне выполненных ремонтных работ, о заменённых запасных частях и о возврате ему транспортного средства. В ответном письме от ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для изменения направленного предыдущим письмом от ДД.ММ.ГГ. решения, а также о возврате ему автомашины после завершения ремонтных работ.

Не согласившись с такими ответами страховщика, истец ДД.ММ.ГГ. направил финансовому уполномоченному (омбудсмену) соответствующее обращение, приложив к нему все необходимые документы, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ.. указанные требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, поскольку омбудсмен пришёл к выводу, что поскольку при возмещении вреда Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля над страховой выплатой, а также, поскольку им не было установлено нарушение прав потерпевшего, сдавшего свою автомашину в ремонт на СТОА ООО «Инфо-Кар» по выданному страховщиком направлению на ремонт, и при этом ремонт до сих пор ещё не завершён, оснований для изменения способа возмещения причинённого вреда (с восстановительного ремонта на получение страховой выплаты) не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. (доказательств обратного суду не представлено).

Не согласившись с вынесенным омбудсменом решением, ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей и представительские расходы в размере 30 000 рублей.

Анализируя доводы стороны истца, стороны ответчика и третьего лица, а также находящиеся в деле документы и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к выводу о том, что все доводы истца являются обоснованными и заслуживают внимания суда, а потому его требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае, как уже было указано выше, срок выдачи истцу направления на ремонт автомашины истекал ДД.ММ.ГГ.. (заявление на получение страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГ., следовательно, 20-тый день, начиная с ДД.ММ.ГГ. и исключая период нерабочих праздничных дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно, приходился на ДД.ММ.ГГ..), а по факту направлено оно было страховщиком истцу ДД.ММ.ГГ., т.е. с нарушением срока на 5 дней.

Из смысла п. 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.№ следует, что в случае установления факта нарушения станцией технического обслуживания прав потерпевшего, потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда. В указанном пункте сказано, что если, например, станция технического обслуживания выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае ремонт автомашины истца до сих пор не завершён, при этом ремонт длится уже 10 месяцев, тогда как Законом об ОСАГО срок ремонта установлен в 30 рабочих дней. Как уже было указано выше, ремонт автомобиля истца, который был передан в СТОА ООО «Инфо-Кар» для ремонта ДД.ММ.ГГ., должен был быть окончен ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, налицо превышение срока ремонта автомашины истца более чем в 6 раз. При этом ссылка представителя ответчика на то, что с истцом было письменно согласовано продление срока ремонта его автомашины на срок поставки запчастей, как это предусмотрено направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГ., поскольку случай с ремонтом автомашины истца относится к сложному, требующему замены многих запчастей, при этом с длительным сроком поставки некоторых из них, не принимается судом во внимание, поскольку такие причины, как ожидание запчастей и деталей на авто или очередь в автосервисе, не могут относиться к уважительным причинам, позволяющим продлить срок ремонта автомашины, установленный Законом об ОСАГО. Продление срока ремонта по таким причинам ведёт к нарушению прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения. Согласование с потерпевшим иного срока, чем установлен Законом об ОСАГО, ведёт к ухудшению положения потерпевшего по сравнению с тем положением, которое установлено Законом об ОСАГО, а потому не должно применяться в работе страховщиками и станциями техобслуживания. Время, необходимое для ожидания заказанных деталей и запчастей для авто, а также очереди в автосервисе, уже включено законодателем в указанные выше 2 периода (в срок выдачи направления на ремонт и в срок выполнения ремонта). Но если даже и допустить в некоторых исключительных (очень сложных) случаях возможность продления срока ремонта транспортного средства потерпевшего по его письменному согласию, на что в рассматриваемом случае ссылались представитель ответчика и представитель третьего лица, заявляя суду, что с истцом было письменно согласовано продление срока ремонта его автомашины на срок поставки запчастей (без указания конкретной даты), то в любом случае, по мнению суда, разумным и допустимым продлением срока можно расценивать продление срока не более, чем на 30 рабочих дней, т.е. не более, чем на срок, установленный Законом об ОСАГО для ремонта автомашины, но никак ни на 10 месяцев, что, как обоснованно утверждал истец и его представитель, находится за гранью разумного.

При этом нельзя оставить без внимания положения абзаца 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, где сказано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт, т.е. в рассматриваемом случае – САО «ВСК».

Помимо вышеперечисленных нарушений, также имеется ещё одно нарушение, допущенное страховщиком САО «ВСК», на которое обоснованно ссылались в суде истец и его представитель.

Так, согласно пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.№, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их взаимного толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только если:

- потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указано на то, что возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

- имеется согласие потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем обязательно должно быть указано в направлении на ремонт.

Такие выводы суда полностью согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГ.ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 предъявил страховой компании САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении путём перечисления денежных средств на свой банковский счёт.

То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб., подтверждено представленным в дело самим ответчиком экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ., составленным ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 845 736 рублей (без учёта износа, т.к. при производстве ремонта должны быть использованы только новые запчасти), т.е. определённая экспертом стоимость ремонта более чем в 2 раза превышает сумму лимита ответственности страховщика, установленного в 400 000 рублей. В таком случае, бесспорно, обоснованны переживания истца по поводу качества выполняемого в течение 10 месяцев ремонта, производимого станцией техобслуживания ООО «ДД.ММ.ГГ.», согласившейся выполнить ремонт автомашины истца по направлению САО «ВСК».

При этом в направлении на ремонт автомашины истца от ДД.ММ.ГГ., направленном истцу ДД.ММ.ГГ., отсутствуют какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, следовательно, такое направление на ремонт не отвечает требованиям действующего законодательства, и заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме вполне могло рассматриваться страховщиком как несогласие истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Вместе с тем все вышеуказанные обстоятельства не получили оценки омбудсмена в принятом им ДД.ММ.ГГ. решении, в результате чего, омбудсмен пришёл к неверным выводам об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, а потому в рассматриваемом случае его решение необходимо отменить.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты, судом было учтено, что правила, установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которые необходимо было соблюсти истцу при изменении способа возмещения вреда (с восстановительного ремонта на получение страховой выплаты в денежном выражении), и заявлении об этом страховщику, на что указано в 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.№, в рассматриваемом случае были соблюдены истцом должным образом: до обращения в суд с рассматриваемым иском истец направил страховщику соответствующую претензию о замене проводимого восстановительного ремонта автомашины выплатой страхового возмещения в денежной форме в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей; затем, после отказа страховщика удовлетворить указанное требование, истец обратился с соответствующим обращением к омбудсмену, в котором заявил такое же требование, а также требование о взыскании со страховщика представительских расходов в сумме 30 000 рублей; и уже после принятия омбудсменом решения об отказе ему в удовлетворении указанных требований, истец обратился в суд с иском, в котором заявил те же самые требования, что и были заявлены им омбудсмену.

Учитывая все вышеперечисленные нарушения, допущенные страховщиком САО «ВСК», суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, бесспорно, имеются основания для изменения способа возмещения причинённого истцу вреда - с восстановительного ремонта на получение истцом страховой выплаты, а потому требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 400 000 рулей, составляющей, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, подлежит полному удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то, разрешая указанное требование, суд учитывает нижеследующее.

В части 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт многочисленных нарушений страховщиком САО «ВСК» прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 руб. является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер переживаний истца в течение столь длительного периода времени (10 месяцев), пока его автомашина находится в ремонте на СТОА по направлению ответчика в рамках договора ОСАГО, а также суд учитывает принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. вместо заявленной истцом суммы 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей, подтверждённая заключённым между ними договором от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 38 том №), в котором содержатся подписи истца и его представителя в том, что первый передал, а последний принял сумму 30 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору. Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст.333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 500 рублей (7 200 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке, т.е. суммы страхового возмещения + 300 рублей за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 450 000 рублей, из которых:

- 400 000 рублей – сумма страхового возмещения;

- 30 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, чем определено судом ФИО1 - отказать

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ. № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. в отношении САО «ВСК» - отменить.

Решение может быть обжаловано вв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде