Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-143/2022 по иску Парфенова Д.В. к Щеткову В.А, об обращения взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов Д.В. обратился с иском к Щеткову В.А. с требованием об обращении взыскание на имущество должника: земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения,

земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения,

земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,

земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения,

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.04.2019 по гражданскому делу № 2-2673/2019 с Щеткова В.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование займом по 17.02.2019 в размере 588 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 140 рублей. По состоянию на 18.01.2022 взыскателю перечислено руб. В собственности должника Щеткова В.В. имеются земельные участки, на которые истец просит обратить взыскания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Щетков В.А., представители третьих лиц Ярковского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области, районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.04.2019, вступившим в законную силу 14.05.2019, по гражданскому делу № 2-2673/2019 с Щеткова В.А. в пользу Парфенова Д.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 800 руб., проценты за пользование займом по 17.02.2019 в размере 588 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 140 руб. (л.д. 9).

Из представленного исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № судебным приставом исполнителем РОСП Калининского АО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.95) Судебным приставом исполнителем вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ – о временном ограничении на выезд должника из РФ. С должника Щеткова В.А. взыскано руб.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости Щетков В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является правообладателем земельных участков,

кадастровый №, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для размещения нежилого сооружения, (контейнерная автозаправочная станция),

кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для размещения объектов транспортной инфраструктуры,

кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения,

кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения,

На указанные земельные участки наложен запрет на совершение действий по регистрации постановлениями Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области

Анализ исследованных материалов дела позволяет прийти к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.04.2019 в отношении Щеткова В.А. о взыскании денежных средств в пользу Парфенова Д.В. не исполнено, принимаемые ответчиком меры по исполнению своих обязательств являются недостаточными, в то время как Щетков В.А. располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Спорное имущество не обладает исполнительским иммунитетом.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельные участки в силу ст. 446 ГПК РФ, либо свидетельствующих о нарушении баланса прав взыскателя и должника, при реализации имущества, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд считает требование истца об обращении взыскания на земельные участки должника Щеткова В.А. законными и обоснованными.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 данного Федерального закона, согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Статья 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество, часть 4 которой предусматривает удовлетворение требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.. . (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.. .), преимуществом по отношению к другим кредиторам (залоговым приоритетом) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом, возникшим на основании договора, а не в соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные земельные участки обеспечивают обязательства по обязательствам с другими кредиторами, в материалы дела не представлено, ответчик о таких не сообщал.

В любом случае оснований полагать, что в результате обращения судом взыскания на имущество должника Щеткова В.А. в виде земельных участков нарушит права взыскателей по другим исполнительным производствам в отношении данного должника на получение части денежных средств от реализации имущества должника, у суда не имеется, поскольку данным решением иные взыскатели не ограничиваются в правах на соответствующее распределение сумм, вырученных от продажи имущества должника, в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При обращении взыскания на незаложенное имущество должника путем его продажи с публичных торгов его оценка производится судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 данного Федерального закона, поэтому не установление судом этой стоимости препятствием для обращения взыскания не является.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. По данным основаниям доводы ответчика и его представителя суд счел подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Парфенова Д.В. к Щеткову В.А, об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие Щеткову Виталию Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: