Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 произошло ДТП, в котором получил повреждения жилой дом ФИО1, то есть транспортное средство грузовик марки ТАТРА 148C-1, гос. регистрационный знак <***>, управляемый ФИО5, самопроизвольно покатился, т.к. ФИО5 не принял меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, допустил наезд на жилой дом истца. Так как грузовик ТАТРА148C-1 имеет большую массу 24 тонны, а наезд на деревянный дом на свайном фундаменте произошёл условиях сильного уклона в <адрес>, имущество истца получило значительные повреждения, разрушены сваи (функциональный аналог фундамента), геометрия конструкции нарушена, здание восстановлению не подлежит (необходима капитальная реконструкция с повторным использованием части материалов).

В указанном ДТП виноват водитель ФИО5, так как он не принял меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, что подтверждается постановлением об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО серии ААС № в СПАО «РЕСО-Гаратия», что подтверждается постановлением об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик организовал осмотр повреждённого имущества, последовала выплата в размере 197 343,79 рублей в пользу ФИО1

ФИО1 было организовано проведение экспертизы организацией ИП ФИО6, эксперт ФИО7 Согласно заключению эксперта № Б2050-21 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 562 280 рублей. Помимо этого, были понесены расходы на проведение независимой экспертизы – 5 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб в полном размере, не превышающем максимально возможный размер ущерба по ОСАГО, который составляет 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 202 656,21 рублей страхового возмещения, неустойку в размере 182 390,4 рублей, 5 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истицы (от заявленных требований данная сумма составит 101 328,10 рублей).

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещен о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчиком представлено суду письменное возражение на иск, согласно которому выплата страхового возмещения в размере 197343,79 руб. была произведена ФИО1 на основании заключения независимой экспертизы ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за повреждение имущества отказано. В обоснование отказа указано, что финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы силами ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества заявителя на дату события без учета износа составляет 178352,40 рубля, с учетом износа 169434,78 руб.. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение за повреждение имущества в сумме 197343,79 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. Отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». При этом ответчик настаивает на ее снижении в соответствие со ст.333 ГК РФ в случае взыскания.

Заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного (АНО СОДФУ) будучи извещен о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 произошло ДТП, в котором получил повреждения жилой дом ФИО1, то есть транспортное средство грузовик марки ТАТРА 148C-1, гос. регистрационный знак <***>, управляемый ФИО5, самопроизвольно покатился, т.к. ФИО5 не принял меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, допустил наезд на жилой дом истца.

В указанном ДТП виновен водитель ФИО5, так как он не принял меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, что подтверждается постановлением об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО серии ААС № в СПАО «РЕСО-Гаратия», что подтверждается постановлением об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гаратия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гаратия» организовала осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра №-Н.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 197343,79 руб. была произведена ФИО1 на основании заключения независимой экспертизы ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» (<адрес>) № АТ11133916 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества заявителя без учета износа составляет 198290,14 рубля, с учетом износа 197343,79 руб.. При этом исследование проводилось без непосредственного осмотра поврежденного объекта исследования.

ФИО1 было организовано проведение экспертизы организацией ИП ФИО6, эксперт ФИО7. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № Б2050-21 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления жилого дома ФИО1 составляет 562280 рублей. Исследование проводилось с непосредственным осмотром поврежденного объекта исследования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного экспертного исследования истец направил ответчику претензию и потребовал возместить ущерб в полном размере, не превышающем максимально возможный размер ущерба по ОСАГО, который составляет 400 000 рублей. Разница между максимально возможной суммой страхового возмещения (400 000 рублей) и суммой страхового возмещения, реально выплаченной ответчиком (197343,79 руб.) составляет 202 656,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за повреждение имущества отказано. В обоснование отказа указано, что финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы силами ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества заявителя на дату события без учета износа составляет 178352,40 рубля, с учетом износа 169434,78 руб.. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение за повреждение имущества в сумме 197343,79 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по мнению финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества заявителя на дату события без учета износа составляет 178352,40 рубля, с учетом износа 169434,78 руб.. При этом исследование проводилось без непосредственного осмотра поврежденного объекта исследования, а на основании акта осмотра поврежденного имущества №-Н. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СПАО «РЕСО-Гаратия», что явилось основанием для назначения судебной экспертизы.

Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела. Согласно заключению экспертной организации ООО «НЭК» №.21/437 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома ФИО1 по адресу <адрес>, для устранения ущерба, причиненного указанным в иске ДТП, составляет 591103 рубля. Исследование проводилось с непосредственным осмотром поврежденного объекта исследования.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертное исследование соответствует методическим рекомендациям, федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с установленными законом нормами и правилами, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, противоречий не имеют, сторонами заключение не оспорено.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб в полном размере, не превышающем максимально возможный размер ущерба по ОСАГО, который составляет 400 000 рублей. Разница между максимально возможной суммой страхового возмещения (400 000 рублей) и суммой страхового возмещения, реально выплаченной ответчиком (197343,79 руб.) составляет 202 656,21 рублей. Эта сумму подлежит взысканию, как страховое возмещение.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от размера страховой выплаты. В данном случае размер неустойки составляет 182 390,4 рублей.

Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводам о необходимости снижения неустойки, так как её взыскание не должно служить необоснованному обогащению истца, но в то же время должно являться адекватной мерой ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке, то есть должен быть соблюден баланс интересов сторон. С учетом изложенного размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» суд взыскивает штраф в размере 50% от удовлетворенной в пользу истца суммы.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 202 656,21 рублей.

Штраф как разновидность неустойки (ст. 330 ГК РФ) представляет собой одноразовую санкцию за конкретное и чётко оговоренное нарушение условий договора. Поэтому на штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», распространяется положение ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного размер штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, в пользу ООО «НЭК» 36 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.232-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 202 656,21 рублей страхового возмещения, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, а всего взыскать 357 656 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей) 21 копейку.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НЭК» в счет оплаты судебной экспертизы 36 000 рублей.

Взыскать с «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 5 227 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ