Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> «<данные изъяты>» она приобрела комплект кухонной мебели марки «<данные изъяты>» (стол и четыре стула) стоимостью <данные изъяты> Мебель приобретена на денежные средства согласно кредитного договора, заключенного с АО «<данные изъяты>». В момент покупки мебели ей не выдали паспорт на мебель, гарантийный талон, устно пояснив, что гарантийный срок составляет 18 месяцев. Данный комплект мебели был установлен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Через несколько месяцев эксплуатации, на всей поверхности мебели появились отслоения лакокрасочного покрытия, которые в течение года только усугублялись. Обращения в магазин с претензией по поводу качества мебели положительных результатов не принесли, магазин предложил ей провести реставрацию мебели за свой счет. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в федеральный бюджет в размере ? от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчицы привлечена ИП ФИО3

Заявлением от 15.05.2017 г. истица уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи мебели в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы на проезд, понесенные в связи с подготовкой обращения в суд, и рассмотрением гражданского дела в суде в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам изложенным выше, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Авуар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 в отделе мебели, расположенном в <данные изъяты> «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> приобретен комплект кухонной мебели «<данные изъяты>» - стол и четыре стула стоимостью <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что договор купли - продажи кухонной мебели с истицей ФИО1 надлежащим образом оформлен не был: паспорт на мебель, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, квитанция, либо чек, подтверждающие оплату, истице не выдавались. В подтверждение заключенного договора истицей в материалы дела представлен кредитный договор, заключенный с АО «<данные изъяты>» согласно которому, оплата по договору купли - продажи ФИО1 произведена за счет денежных средств, полученных по кредиту. Всего по договору выплачено <данные изъяты>

Из имеющихся в материалах дела документов АО «<данные изъяты>», следует, что денежные средства по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> перечислены на счет ИП ФИО3

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела документов, касающихся предоставления <данные изъяты> «<данные изъяты>» ИП ФИО3 торговой площади, суд находит установленным, что набор кухонной мебели истицей ФИО1 приобретен у ИП ФИО3

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истица ФИО1 ссылалась на продажу ответчиками товара ненадлежащего качества, в частности, указывала, что практически сразу же после начала эксплуатации кухонной мебели, на мебели стали появляться дефекты: по всей поверхности спинок и ножек стульев, столе, особенно на выступающих частях появлялись вздутия, отслаивалась краска. На письменное обращение с претензией по поводу качества мебели, ИП ФИО2 указала ей, что данные дефекты являются эксплуатационными и посоветовала воспользоваться услугами реставратора за свой счет.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании и анализе кухонной мебели, были выявлены следующие дефекты: стол имеет механические повреждения – царапины на столешнице в количестве 3 штук ( признак: заметные продольные углубления), сколы на ножках (признак: заметные разной формы углубления), нанесенная определенным предметом полоса красного цвета изогнутой формы; стулья, в количестве четырех штук имеют механические повреждения - вмятины, потертости, царапины, зацепы, сколы, отщепы (признак: заметные, разной формы углубления), пятна на мягких элементах (признак: заметные, округлой формы изменения цветовой гаммы в более темных тонах), следы синего цвета предположительно от воздействия канцелярской ручки. Выявленные эксплуатационные дефекты, не являются существенным недостатком, поскольку не влияют на использование предметов мебели по прямому назначению, могут быть устранены посредством ремонта, расходы на устранение не превосходят стоимость предметов мебели.

В ходе судебного разбирательства, эксперт Ч. Ю.В. суду пояснила, что все выявленные дефекты выступающих частей кухонной мебели (ребра ножек стола и стульев, спинки стульев) имеют эксплуатационный характер и возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации мебели: ударов, соприкосновения с другими кухонной мебели, стенами и т.д. При этом, в ходе судебного заседания эксперт не смогла объяснить по каким признакам выявленные ею дефекты отнесены к категории дефектов возникших вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Согласно заключения специалиста К. Т.Л. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, внешним осмотром исследуемой мебели выявлены следующие дефекты: царапина на столешнице стола (признак: продольное узкое поверхностное углубление на участке длиной 15 мм по центру столешниц, причина : механическое воздействие острым предметом- эксплуатационный дефект), нарушение целостности лакокрасочного покрытия на стульях (признак: отслоение покрытия по ребрам спинок и ножек повсеместно). При исследовании установлено, что на поверхности под лакокрасочным покрытием имеются неровности (кратеры и бугры), растрескивание покрытия, причиной которых является нарушение технологии подготовки поверхности под покрытие – скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе естественной эксплуатации.

Подробные пояснения по характеру и причинам выявленных дефектов даны специалистом К. Т.Л. также в ходе судебного разбирательства. При этом, специалист К. Т.Л. суду пояснила, что в пользу скрытого производственного дефекта, в данном случае, свидетельствует не только наличие дефектов на выступающих частях спинок и ножек стола и стульев кухонного гарнитура, но и наличие отслоения краски на частях, которые не соприкасаются с другими предметами (например, перекладины стульев). Кроме того, на отдельных элементах мебели имеются места вздутия краски, что свидетельствует о продолжающемся процессе отслоения краски. Оснований не доверять пояснениям специалиста суд не находит, поскольку они подтверждены представленными фотоснимками,

При наличии двух противоречивых выводов эксперта и специалиста, суд находит подлежащим принятию выводы специалиста К. Т.Л. в связи с тем, что данное заключение в отличие от заключения эксперта Ч. Ю.В. является полным и обоснованным, в нем приведенные мотивы по которым специалист пришел к соответствующим выводам, выводы специалиста наиболее убедительны. Специалистом К. Т.Л. приняты во внимание все имеющиеся дефекты на кухонном гарнитуре, не только на выступающих частях, сделан соответствующий анализ собранных материалов, выводы основаны на требованиях норм действующего законодательства, не противоречивы и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истице ФИО1 реализован товар ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации мебели, в нарушение установленных сроков службы мебели, на мебели возникли дефекты, в связи с чем, ею обосновано поставлен вопрос о расторжении договора купли- продажи некачественной мебели.

Следует отметить, что при заключении договора купли – продажи мебели, истице ответчицей ФИО3 не были выданы технические документы на мебель, документы с информацией об изготовителе, в связи с чем, в силу положений ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей» истица также имеет право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков.

Требования потребителя предъявлены с учетом сроков, установленных ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования истицы ФИО1 в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору и возмещения убытков подлежат удовлетворению.

В силу ч.5 ст. 24 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Учитывая данные положения, с ответчицы ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> ( сумма кредита и проценты) При этом, на истицу надлежит возложить обязанность вернуть ответчице мебель.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ФИО3 нарушены права истицы как потребителя, ей продан товар ненадлежащего качества, каких-либо действий после предъявления истицей претензии по устранению недостатков ответчицей не предпринято, в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчицы ФИО3 компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, в пользу истца с ответчицы ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафа <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы ИП ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате за проезд для сбора доказательств по делу <данные изъяты>, проезд для участия в судебном заседании <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование и фотопечать в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, составление искового заявления <данные изъяты>, что составляет в общей сумме <данные изъяты>

Также, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Несение истицей расходов обосновано в судебном заседании, подтверждено представленными в материалы дела платежными документами. Заявленный размер расходов на представителя соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы, количеству судебных заседании в которых принимал участие представитель.

Расходы истицы на составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию, поскольку в представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу для участия представителя по конкретному делу. Также не подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы согласно договора и чека- ордера понесены Ф. Т.В., данных о передаче денежных средств от истицы к ф. Т.В. в материалах дела не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> от суммы имущественных требований, <данные изъяты> за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 74 676,15 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., сумму штрафа за неудовлетворение требования потребителя 39 838, 07 руб., судебные расходы на проезд, ксерокопии, фотопечать, составление искового заявления в общей сумме 23 658, 80 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Обязать ФИО1 произвести возврат кухонной мебели ИП ФИО3,.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 2 740, 28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Подшивалова Н.С.

<данные изъяты>