Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохначевой В.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова о признании незаконными и дискриминационными действий, приказов и записей в трудовой книжке, обязании внесения изменений в трудовую книжку,

установил:

Мохначева В.Н. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова (далее по тексту ИФНС Фрунзенского района) о признании недействительным права на издание приказов, признании приказов и записи в трудовой книжке незаконными, изменении формулировки причины увольнения, обязании внесения изменений в трудовую книжку.

В процессе судебного разбирательства истец Мохначева В.Н. дважды уточняла исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно окончательно сформулированным требованиям истца, с года она работала в ИФНС Фрунзенского района. она была уволена по собственной инициативе. Прекращение служебного контракта оформлено приказом начальника № от , в котором в качестве основания значится ее заявление от . В своем заявлении она просила уволить ее по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию, к заявлению приложила копию пенсионного удостоверения, по которому с ей назначена пенсия по законодательству о пенсионном обеспечении военнослужащих на льготных условиях с 50 лет. В соответствии с законодательством она имеет право на получение двух пенсий, как вдова военнослужащего, погибшего при исполнении служебных обязанностей и трудовой пенсии. во вкладыше, в трудовую книжку №, сделана запись №, согласно которой с ней расторгнут служебный контракт, она освобождена от должности федеральной государственной службы и уволена с гражданской службы по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В данной записи нет указания на то обстоятельство, в связи с которым она просила ее уволить в своем заявлении - в связи с выходом на государственную пенсию. Неточное воспроизведение в приказе и в записи в трудовой книжке формулировки, указанной в ее заявлении от , повлекло для нее негативные последствия: не выплату суммы материального стимулирования за 1 и 2 кварталы 2009 года. Законодательство о выплатах материального стимулирования связывает право на получение этих выплат уволенных по собственной инициативе служащих с наличием уважительных причин, в связи с которыми они обратились с просьбой об увольнении. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от . В настоящее время право на пенсию за выслугу лет для нее является так называемым «отложенным правом», осуществить которое она сможет по достижении 55 лет, то есть с при соблюдении условий, установленных законодательством. В приказе об увольнении должно быть указано: «уволена по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию». начальником ИФНС Фрунзенского района в ее трудовую книжку внесена запись №, согласно которой дополнена запись за № о причине увольнения по собственной инициативе словами: «в связи с выходом на пенсию по случаю потери кормильца». В качестве основания значится приказ от №. В приказе № от в качестве основания указано сопроводительное письмо, которым она направила трудовую книжку, как заявление Мохначевой В.Н. от . В нарушение статьи 84.1 Трудового Кодекса РФ в приказе отсутствует запись о невозможности довести его до ее сведения. В ее личной карточке формы № Т-2 отсутствует запись о приказе № от . В соответствии с законом изменение записей в трудовой книжке производится путем признания их недействительными, и внесения правильных записей, а не их дополнением. В связи с этим, запись № во вкладыш в трудовую книжку № внесена с нарушением норм трудового права. Кроме того, в приказе № и в записи № во вкладыше в трудовую книжку не указана категория пенсии, назначенная ей на момент увольнения - государственная пенсия. Иным уволенным сотрудникам категория пенсии указана как государственная. Указанные бывшие сотрудники ИФНС Фрунзенского района получают пенсию за выслугу лет федеральных государственных служащих, которая также как и пенсия по случаю потери кормильца-военнослужащего является видом пенсии по государственному пенсионному обеспечению. Поскольку Трудовой кодекс РФ запрещает установление каких-либо различий между работниками, приводящих к ограничению или нарушению каких-либо трудовых прав, действия по ограничению ее свободного волеизъявления, выразившиеся в не указании в приказе № от и в записи в трудовую книжку № определения пенсии «государственная» - дискриминационными. Единственным юридическим фактом при увольнении по собственному желанию является заявление работника. ИФНС Фрунзенского района при осуществлении полномочий по изданию приказов об увольнении (при внесении дополнений в приказ), внесению записей в трудовую книжку не вправе действовать произвольно, ему следует учитывать волеизъявление работника. На основании изложенного просит признать незаконными и дискриминационными действия ИФНС Фрунзенского района города Саратова, выразившиеся в не указании в приказе от № и записи № в трудовой книжке уважительной причины увольнения - в связи с выходом на пенсию. Признать пенсию по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца-военнослужащего государственной пенсией. Признать незаконными и дискриминационными приказ от № и запись № в ее трудовой книжке. Обязать ИФНС Фрунзенского района города Саратова внести изменения записи в трудовой книжке № в соответствии с трудовым законодательством.

Истец Мохначева В.Н. в судебном заседании просила удовлетворить уточенные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что пенсия по выслуге лет и назначенная ей в 50 лет пенсия, по случаю потери кормильца, являются двумя видами государственной пенсии. Именно поэтому в приказе об ее увольнении ответчик должен был указать, что она уволена по собственной инициативе, в связи выходом на государственную пенсию, как указано в приказе об увольнении и трудовой книжке бывшего сотрудника ИФНС Фрунзенсокго района Усачевой. Вместо этого ответчик на основании письма ФНС России издал приказ о дополнении приказа об увольнении, в части указания о выходе ее на пенсию по случаю потери кормильца, вновь умышленно не указав, что она вышла именно на государственную пенсию. Это повлияло в последующем на отказ, в выплате ей стимулирующих выплат при увольнении, и в дальнейшем будет препятствовать ей в получении пенсии по выслуге лет. Решения Октябрьского районного суда по ее искам о признании приказа об увольнении незаконным и выплате ей стимулирующих выплат она не оспаривает, так как они вступили в законную силу. Решение об издании приказа № от и внесении записи № во вкладыш в трудовую книжку были сделаны не на основании закона, а на основании письма ФНС России. Они являются незаконными в части отсутствия ссылки на ее заявление об увольнении , других заявлений об увольнении она не писала. Сведения о выходе ее на пенсию являющуюся государственной включены не были. Формулировку причины «по собственной инициативе» и основания увольнения «заявление от » она не оспаривает, ей лишь нужно указать в трудовой книжке вышеназванные сведения.

Представитель истца по заявлению Козлов В.И., не явившийся после перерыва в судебное заседание, просил удовлетворить уточенные исковые требования. Дополнительно пояснил, что считает не законным умышленное бездействие ответчика связанное с невнесением в трудовую книжку Мохначевой В.Н. записи соответствующей ее заявлению об увольнении . Издание приказа № от о внесении изменений в приказ № от «Об увольнении Мохначевой В.Н.», является недействительным в части не указания основания для увольнения заявление от об увольнении в связи с выходом на государственную пенсию. Ссылка в нем на несуществующее заявление истца от 2011 года, не ознакомление с ним бывшего работника, также является незаконным, нарушающим права истца и дискриминационным.

Представитель истца по заявлению Шерпилова В.А. просила удовлетворить уточенные исковые требования. Дополнительно пояснила, что получение пенсии по случаю потери кормильца истцом взаимосвязано с возможностью получения пенсии по выслуге лет. Данное право нарушено быть не может.

Представитель истца по доверенности Чиркова Д.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Свои возражения изложила в письменном отзыве (л.д. 47-51). Дополнительно пояснила, что Мохначева В.Н. уволилась из ИФНС Фрунзенского района по собственному желанию, имея стаж выслуги более 15 лет, однако, не достигнув пенсионного возраста 55 лет, в связи с этим, в приказе № от об ее увольнении, не указана причина в связи с выходом на пенсию. Получение Мохначевой В.Н. пенсии, по случаю потери кормильца, не связано с ее трудовыми отношениями в ИФНС Фрунзенского района. Уволена Мохначева В.Н. была на основании закона о государственной гражданской службе, в котором перечислены исчерпывающие возможные причины увольнения. Нормы Трудового кодекса РФ о формулировке причины увольнения или других законов в отношении государственных гражданских служащих не применяются, если о них говорится в Федеральном законе «О государственной гражданской службе». Приказ № от о внесении изменений в приказ об увольнении Мохначевой В.Н. и последующая запись № в ее трудовой книжке, был издан на основании письма ФНС России. Каких-либо приказов, распоряжений или указаний от вышестоящего органа - ФНС России об изменении приказа об увольнении Мохначевой В.Н. не поступало. В законе «О государственной гражданской службе» основания увольнения в связи с выходом на пенсию по службе потери кормильца не указано.

Представитель ответчика по доверенности Цыкуренко О.В., просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что увольнение производится на основании заявления государственного служащего. В данном случае заявление Мохначевой В.Н. в части указания причины увольнения «по собственной инициативе» соответствовало законодательству и оно было принято во внимание при вынесении приказа об увольнении, заявление в части указания причины увольнения «в связи с входом на пенсию по случаю потери кормильца» не соответствовало требованиям закона, и принято не было.

Представитель ответчика по доверенности Федорова Е.Е. просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что в приказе об увольнении Мохначевой В.Н. ИФНС Фрунзенского района не могло указать причину, в связи с выходом на государственную пенсию, так как Мохначева В.Н. не достигла пенсионного возраста 55 лет, как Усачева, на которую ссылается истица. В законе о государственной службе нет формулировки об увольнении, в связи с выходом на пенсию по случаю потери кормильца.

Выслушав истца и его представителей, представителей ответчика, заключение представителя государственной инспекции труда в Саратовской области Ломовцевой Н.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из статьи 70 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» индивидуальные служебные споры рассматриваются судом, в том числе по письменным заявлениям гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе об увольнении с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что начальником инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова был издан приказ № «Об увольнении Мохначевой В.Н.», в котором указано: «Расторгнуть служебный контракт, освободив Мохначеву В.Н. от должности государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова, и уволить с государственной гражданской службы по собственной инициативе, пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 7).

На основании данного приказа в трудовую книжку Мохначевой В.Н. № (л.д. 8), была внесена запись аналогичного содержания.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от отказано Мохначевой В.Н. в восстановлении срока, на обращение в суд за разрешением спора об увольнении. Также Мохначевой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС Фрунзенского района города Саратова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Из данного решения суда следует, что Мохначева В.Н., в обоснование исковых требований, в которой ей было отказано, указывала на то, что в трудовой книжке и приказе об ее увольнении неверно указано: «уволить с государственной гражданской службы по собственной инициативе». Эта запись противоречит ее волеизъявлению, изложенному в заявлении, и лишает ее права на получение пенсии за выслугу лет государственного гражданского служащего.

Сторонами по делу не оспорено, что данное решение вступило в законную силу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что начальником инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова был издан приказ № «О внесении изменения в приказ ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова от № «Об увольнении Мохначевой В.Н.», в котором указано: «Внести изменения в приказ ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова от № «Об увольнении Мохначевой В.Н.», дополнив запись причины увольнения Мохначевой В.Н. по собственной инициативе словами: «в связи с выходом на государственную пенсию по случаю потери кормильца» (л.д. 30). Основанием для вынесения приказа указано заявление Мохначевой В.Н. от и письмо ФНС России от №

На основании данного приказа в трудовую книжку Мохначевой В.Н. № (л.д. 9), была внесена запись №: «Дополнить запись за № причины увольнения по собственной инициативе словами: «в связи с выходом на государственную пенсию по случаю потери кормильца».

Истец Мохначева В.Н. просит суд признать незаконными и дискриминационными действия ИФНС Фрунзенского района города Саратова, выразившиеся в не указании в приказе от № и записи № в трудовой книжке уважительной причины увольнения - в связи с выходом на пенсию. Признать незаконными и дискриминационными приказ от № и записи № в трудовой книжке. Обязать ИФНС Фрунзенского района города Саратова внести изменения записи в трудовой книжке № в соответствии с трудовым законодательством.

При разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения предметом проверки судом является законность увольнения, о чем указывал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 17 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации». Суд полагает, что Мохначева В.Н. в предъявленном иске фактически просит обязать ответчика изменить формулировку причин ее увольнения, указав ее в соответствии с заявлением от : «уволить по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию», то есть фактически, ею оспаривается законность увольнения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением от судом рассмотрено дело по спору между теми же сторонами Мохначевой В.Н. и ИФНС Фрунзенского района, о том же предмете (законности увольнения и формулировке его причин в приказе об увольнении) и по тем же основаниям.

Доводы истца о том, что фактически она оспаривает не формулировку увольнения, а лишь запись об увольнении в трудовой книжке, судом во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании закона и противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, а также части 5 статьи 84.1 ТК РФ.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом признания, вступившим в законную силу решением суда, увольнения и формулировки причины увольнения Мохначевой В.Н. законными, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, приказ начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова № от «О внесении изменения в приказ ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова от № «Об увольнении Мохначевой В.Н.», изменяющий формулировку причин увольнения Мохначевой В.Н. является незаконным.

Кроме этого, основанием для издания приказа начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова № от «О внесении изменения в приказ ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова от № «Об увольнении Мохначевой В.Н.», указано заявление Мохначевой В.Н. от . Как установлено в судебном заседании Мохначева В.Н. с заявлением об увольнении с формулировкой его причины в ИФНС Фрунзенского района города Саратова не обращалась. В самом приказе ссылки на нормы Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливающие формулировку по которой принято данное решение об изменении формулировки причины увольнения не имеется. Письмо ФНС России от № не является нормативным актом, устанавливающим указанные в законе формулировки увольнения, что также влечет его незаконность.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 52 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданским служащим гарантируется государственное пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, установленных федеральным законом о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу, и их семей.

Поскольку такой федеральный закон не принят, пенсионное обеспечение федеральных государственных гражданских служащих осуществляется на основании положений Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в соответствии с настоящим Федеральным законом назначаются следующие виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению: 1) пенсия за выслугу лет; 2) пенсия по старости; 3) пенсия по инвалидности; 4) пенсия по случаю потери кормильца; 5) социальная пенсия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» федеральные государственные гражданские служащие при наличии стажа государственной гражданской службы не менее 15 лет и замещении должности федеральной государственной гражданской службы не менее 12 полных месяцев имеют право на пенсию за выслугу лет при увольнении с федеральной государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктами 1-3, 6-9 части 1 статьи 33, пунктом 1 части 1 статьи 37, пунктами 2-4 части 1 и пунктами 2-4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Пенсия за выслугу лет устанавливается к трудовой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и выплачивается одновременно с ней.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Мохначева В.Н. была уволена из ИФНС Фрунзенского до достижения возраста 55 лет, являющегося необходимым условием ее назначения в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». На момент увольнения Мохначева В.Н. была получателем пенсии назначенной в соответствии со статьей 30 Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Из анализа статьи 3 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» устанавливающей право на одновременное получение двух пенсий и статьи 30 Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», следует, что Мохначева В.Н. на момент увольнения имела право только на получение одного вида пенсии по случаю потери кормильца.

Оснований для получения Мохначевой В.Н. двух пенсий, отдельно на основании Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и отдельно Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года не имеется.

В связи с тем, что в силу Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» Мохначева В.Н. не относится к категории граждан, которые вправе получать пенсию по случаю потери кормильца, а Закон РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» не регламентирует получение ею трудовой пенсии, установление в приказе № от изменений и дополнений в приказ № от связанный с указанием об увольнении Мохначевой В.Н. по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию по случаю потери кормильца, является незаконным.

Доводы истца Мохначевой В.Н. о том, что она оспаривает данный приказ только в части, не влияет на обязанность проверки судом его соответствия закона в полном объеме.

В связи с тем, что запись № в трудовой книжке Мохначевой В.Н. серии № о дополнении записи № о ее увольнении была внесена на основании незаконного приказа № от она является недействительной.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек», при изменении формулировки причины увольнения делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)». В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

В связи с тем, что записью № в трудовой книжке Мохначевой В.Н. запись № не отменена, а дополнена, она является незаконной.

Также, суд не усматривает со стороны ИФНС Фрунзенского района дискриминационных действий в отношении к Мохначевой В.Н., так как доказательств этого истцом суду не предоставлено. Доводы истца и ее представителей фактически сводятся, к несогласию с законностью ее увольнения и формулировке его причин.

Копия трудовой книжки № ФИО1 не свидетельствует о совершении каких-либо дискриминационных действий в отношении Мохначевой В.Н.

Доводы истца Мохначевой В.Н. о том, что дискриминационный характер действий ответчика, выражается, в том, что она не может получить выплаты материального стимулирования за 1 и 2 квартал 2009 года по сравнению с иными уволенными из ИФНС Фрунзенского района по собственной инициативе не принимаются, так как вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от (л.д. 10-13) в удовлетворении иска Мохначевой В.Н. к ИФНС Фрунзенского района города Саратова о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, морального вреда, выплат сумм материального стимулирования, отказано.

В связи с нормативным характером данного положения данного Федерального закона, суд в силу ч. 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает считать общеизвестным, что пенсия по случаю потери кормильца является видом пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконными приказ начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова № от и запись № в трудовой книжке Мохначевой В.Н. № о дополнении записи №, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мохначевой В.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова о признании незаконными и дискриминационными действий, приказов и записей в трудовой книжке, обязании внесения изменений в трудовую книжку удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова № от и запись № в трудовой книжке Мохначевой В.Н. № о дополнении записи №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен