Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Р.В. к ИП Дыбову Б.П. о взыскании оплаты за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

Мамедов Р.В. обратился в суд с иском к ИП Дыбову Б.П. о взыскании оплаты за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указав, что 11 октября 2010 года между ним и Дыбовым Б.П. была достигнута договоренность на выполнение работ по устройству крыши здания трубогибочного цеха, расположенного на территории ССРЗ, то есть фактически заключен договор строительного подряда. Были согласованы объемы работ (демонтаж и устройство новой крыши), стоимость выполняемых работ, которая составляет 160000 рублей, сроки начала и окончания работ, составлена смета. Срок начала работ-15 октября 2010 года, окончания-01 декабря 2010 года. Он уведомил Дыбова Б.П. о том, что к работе будут привлечены еще 3 человека. К работе приступил в тот же день, то есть 11 октября 2010 года. На данном объекте отработали 1 день, демонтировали старый шифер. Затем по распоряжению Дыбова Б.П. были сняты с объекта и переведены на другой в ООО «ПМК «У...», находящийся на ул. ..., д. № в г. .... С 12 октября 2010 года они приступили к работе по устройству 2-го этажа походной. На данном объекте они отработали с 12 по 19 октября 2010 года. С 20 октября 2010 года они вновь приступили к устройству крыши трубогибочного цеха. На данном объекте ремонтировали до середины декабря 2010 года. Произвели ремонт первой половины здания, а также частично произвели ремонт второй половины здания, а именно: монтаж обрешетки, разборку обрешетки. Дыбов Б.П. постоянно следил за ходом работ, а также их качеством. Никаких претензий ему предъявлено не было, материал заказчиком поставлялся регулярно. После середины декабря Заказчик стройматериалы поставлять перестал без объяснения причин, начался простой, но с объекта они несколько дней не уходили. Он обращался к Дыбову Б.П. с просьбой принять выполненные работы и оплатить их, но он отказался без объяснения причин. Работа была бы выполнена полностью, если бы Заказчик не прекратил снабжение материалами для выполнения работ. 30 декабря 2010 года Дыбов Б.П. предложил ему получить 4000 рублей, но он отказался. Поскольку смета была на руках у Дыбова Б.П., то он обратился в компетентную организацию, где ему составили локальную смету на выполненные ремонтно-строительные работы по устройству кровли здания цеха. Стоимость фактически выполненных работ составляет 81797 рублей. Данную сумму и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ИП Дыбова Б.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 880 рублей и производить взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании Мамедов Р.В. и ее представитель Шестакова М.Б. просят взыскать с ИП Дыбова Б.П. оплату за выполненные строительные работы в сумме 81 797 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2010 года по 16 марта 2011 года в сумме 1831 рубль 35 копеек и производить взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств, а также возврат уплаченной госпошлины, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.

Истец Мамедов Р.В. дополнил, что договор на строительные работы был заключен с Дыбовым Б.П. в одном экземпляре и остался у последнего. В договоре был указан объем работ и объект-трубогибочный цех, была оговорена сумма в 160000 рублей. Сметы при составлении договора составлено не было. Стройматериалы поставлял Дыбов Б.П.. Периодически гвозди, саморезы, скобы они брали по накладным в магазине «М...». М.А. заказывал в лесхозе доски, о чем имеется товарная накладная. Приобретенный товар был оплачен Дыбовым Б.П.. Акт сдачи-приемки выполненных работ Дыбовым Б.П. не подписывался. Каких-либо письменных документов, подтверждающих его доводы, не имеется. Хочет уточнить, что он работал на здание заготовительного цеха, который называют трубогибочным. Трубогибочного цеха не существует. Индивидуальным предпринимателем он не является.

Ответчик Дыбов Б.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Попова С.Н. с иском не согласна в полном объеме, указав, что в соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Доказательств согласования и передачи проектно-сметной документации к производству работ истец не представил. К форме договора подряда применяются общие положения ГК РФ о форме сделок. Поскольку по утверждению истца был заключен договор подряда на сумму 160000 рублей, что превышает 10 МРОТ, то такая сделка требует письменной формы. Основанием для возникновения правоотношений по договору строительного подряда является договор, который в данном случае между сторонами не заключался, работы ответчиком Мамедову Р.В. не поручались, не выполнялись, цена не согласовывалась, работы не принимались. Документы, имеющиеся в материалах дела, не являются доказательствами существования договорных отношений между сторонами, поскольку не свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора. Свидетельские показания не могут являться доказательством заключения договора, поскольку несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания. Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: трубогибочный цех по адресу: г. ..., ... д. №. На объекте, принадлежащем Дыбову Б.П., Мамедовым Р.В. работы не производились.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Свидетели Мамедов Р.В., С.В. и М.А. показали, что между Мамедовым Р.В. и Дыбовым Б.П. была достигнута договоренность на выполнение работ по устройству крыши здания трубогибочного цеха, расположенного на территории ССРЗ, согласованы объемы работ и стоимость выполняемых работ, которая составляет 160000 рублей. На данном объекте отработали 1 день, демонтировали старый шифер. Затем по распоряжению Дыбова Б.П. были сняты с объекта и переведены на другой в ООО «ПМК «У...», находящийся на ул. ..., д. № в г. .... С 12 октября 2010 года они приступили к работе по устройству 2-го этажа проходной. На данном объекте они отработали с 12 по 19 октября 2010 года. С 20 октября 2010 года они вновь приступили к устройству крыши трубогибочного цеха. До середины декабря 2010 года они произвели ремонт первой половины здания. Дыбов Б.П. постоянно следил за ходом работ, а также их качеством. Никаких претензий предъявлено не было, материал заказчиком поставлялся регулярно. После середины декабря Заказчик стройматериалы поставлять перестал без объяснения причин и отказался произвести оплату за выполненную работу. Ими были выполнены работы по разборке старой кровли и монтажу новой.

Свидетель М.Н. показал, что в октябре, 2 раза в ноябре 2010 года он возил Мамедова Р.В., Мамедова Р.В., С.В. и М.А. на объект в ССРЗ, где они производили работы по ремонту кровли.

Свидетель К.И. показал, что он работает проектировщиком в ООО «Г...». В декабре 2010 года по заявлению Мамедова Р.В. он выезжал для составления локальной сметы на ремонтно-строительные работы на здании трубогибочного цеха на территории ССРЗ. Мамедов Р.В. перечислил ему произведенные работы, а он с его слов произвел замеры выполненных работ и составил локальную смету. Смета по разборке покрытий кровли была составлена также со слов Мамедова Р.В.. Объем выполненных работ по разборке кровли он указать не может, но демонтаж кровли обязателен, поскольку иначе не выполнить работы по возведению новой кровли. Было видно, что работы по монтажу кровли были произведены осенью 2010 года, поскольку дерево было свежее, не поменяло цвет.

Согласно представленной локальной смете на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству кровли здания цеха стоимость фактически выполненных работ составляет 81797 рублей 40 копеек.

Данная смета не может быть принята судом во внимание, поскольку она, как указал свидетель К.Н., была составлена по обмерам, сделанным им со слов Мамедова Р.В.. Какие конкретно работы были выполнены Мамедовым Р.В. по демонтажу кровли, он пояснить не мог.

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании не было представлено доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение на выполнение тех видов работ, по которым в последствии возникли претензии по оплате, а также того, на каком объекте выполнялись работы, кому данный объект принадлежит. Письменное соглашение между сторонами отсутствует. Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписывался.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, касающиеся установления точного объема работ, цены, срока ее выполнения, а также не подтвержден факт выполнения работ на объекте Дыбова Б.П. и по соглашению с ним.

Доводы свидетелей Мамедова Р.В., С.В. и М.А. об объеме выполненных работ, суд также не принимает во внимание, поскольку в настоящий период времени объем выполненных работ установить невозможно.

Представитель ответчика Попова С.Н. отрицает тот факт, что вышеуказанные лица работали по соглашению с Дыбовым Б.П. на здании заготовительного цеха, принадлежащего последнему.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 марта 2011 года собственником здания заготовительного цеха площадью 471,7 кв. метров, расположенного по адресу г. ..., ... №, является Дыбов Б.П..

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: трубогибочный цех по адресу: г. ..., ... д. №.

Доказательств того, что заготовительный цех и трубогибочный цех-это одно и то же здание, истцом не представлено. Представителем ответчика не подтверждается, что на фотографиях, приложенных к локальной смете, сфотографировано здание, принадлежащее ответчику.

Истцом Мамедовым Р.В. не представлено доказательств того, что он работал на объекте, принадлежащем Дыбову Б.П., и по его заданию выполнял строительные работы. Поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ либо иные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, истцом не представлены, то у суда не имеется возможности установить факт выполнения работ.

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись с сотового телефона Мамедова Р.В. не может служить доказательством того, что между Дыбовым Б.П. и Мамедовым Р.В. была договоренность на выполнение работ по устройству кровли цеха, оговорены объем работ и цена, поскольку из указанной записи не следует между кем проходил разговор, о каком объекте и о какой оплате за работу шла речь, в какой период времени эта запись была сделана.

Представленная истцом товарная накладная о приобретение досок на имя М.А., не может служить доказательством того, что данные доски были использованы при строительстве кровли трубогибочного цеха, поскольку товарная накладная выдана 09.09.2010 года, а по утверждениям Мамедова Р.В. к работе он приступил лишь 11 октября 2010 года.

Проанализировав все имеющие доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании оплаты за выполненную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В иске Мамедова Р.В. к ИП Дыбову Б.П. о взыскании оплаты за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение десяти дней.

Судья - Н.Н. Нагаева