Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления ФССП России по Калининградской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФССП России по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ материальный ущерб в размере 8749,31 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что до 27 августа 2010 года ФИО2 . работала начальником ОСП района и за ней был закреплен кабинет №1 ОСП, оборудованный стационарным телефоном с номером <***>, который должен был использоваться для служебных целей. В нарушение п.1 Приказа №151 УФССП по Калининградской области от 17.05.2006 года, запрещающего сотрудникам использование служебного телефона для ведения в личных целях междугородних и международных переговоров, ФИО2 в период с 03 по 26 августа 2010 года вела телефонные переговоры с абонентом, находящимся на территории Германии, причинив Управлению ФССП России по Калининградской области ущерб в вышеуказанном размере, который в добровольном порядке возместить отказалась.

Представители истца по доверенности ФИО3 ., ФИО4 ., ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что ФИО2 занимала должность начальника отдела судебных приставов района. Телефон, с абонентского номера которого производились звонки в Германию, находился в ее кабинете, свободного доступа в кабинет в отсутствие ФИО2 не было. До увольнения 27 августа 2010 года ФИО2 уже вносила в кассу УФССП денежные средства за использование данного служебного телефона в июне- июле 2010 года при ведении ею международных телефонных переговоров личного характера с тем же абонентом, находящимся в Германии, что подтверждает неслужебный характер телефонных переговоров ответчика и в августе 2010 года. В связи с тем, что сумма ущерба была установлена только после увольнения ФИО2 . с должности начальника ОСП, служебная проверка по данному поводу не проводилась.

Ответчик ФИО2 . исковые требования не признала и пояснила, что с приказом №151 УФССП по Калининградской области от 17.05.2006 года она ознакомлена не была, так как на тот момент занимала должность судебного пристава- исполнителя. Договор о полной материальной ответственности с ней как начальником ОСП района заключен не был. Денежные средства за международные телефонные переговоры, имевшие место в июне- июле 2010 года с её служебного телефона с абонентом, находящимся в Германии, она вносила, собрав деньги с сотрудников ОСП. Кроме того, любой сотрудник ОСП мог зайти в ее служебный кабинет и пользоваться её служебным телефоном, так как дубликат ключа был доступен для всех сотрудников. Считает, что представителем истца не представлено доказательств того, что именно в результате её действий Управлению ФССП России по Калининградской области причинен прямой действительный ущерб, которым по смыслу статьи 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей ., ., ., исследовав письменные доказательства по делу, и дав оценку всем доказательствам по делу в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказа начальника Управления ФССП России по Калининградской области от 23 ноября 2007 года № 559 ФИО2 . была переведена на государственную должность государственной гражданской службы - начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов района. Приказом начальника Управления ФССП России по Калининградской области от 23 августа 2010 года №408-к ФИО2 . освобождена от занимаемой должности с 27 августа 2010 года и уволена с государственной гражданской службы.

В соответствии с техническим паспортом служебных помещений ОСП района, расположенных по адресу: , за начальником ОСП закреплен кабинет №1 (л.д.34-40), оборудованный стационарным телефоном с абонентским номером <***>, подключенным согласно государственного контракта на оказание услуг связи, заключенного 31 декабря 2009 года между УФССП РФ по Калининградской области и Калининградским филиалом ОАО «Северо-Западный Телеком», к международной и междугородной линиям связи (л.д. 51-69).

Приказом начальника УФССП по Калининградской области №151 от 17 мая 2006 года «О порядке ведения международных переговоров» запрещено ведение междугородных переговоров в личных целях с телефонов, принадлежащих Управлению, и указано на обязательность учета служебных переговоров в «Книге учета ведения междугородних и международных переговоров». Согласно п.3 указанного приказа ответственность за выполнение приказа возложена на начальников отделов Управления и подразделений. В соответствии с п.4 приказа начальнику отдела МТО УФССП предписано ежемесячно, по получению распечатки от ОАО «Северо-Западный Телеком» осуществлять проверку произведенных переговоров и о выявленных нарушениях докладывать руководству. Ведение международных служебных переговоров может производиться в исключительных случаях, только с письменного разрешения руководителя Управления ФССП России по Калининградской области (л.д.6-7).

Согласно детализации телефонных соединений к счету №049 от 31 августа 2010 года по абонентскому номеру 401-41- 3-21-71 за период времени с 03 по 26 августа 2010 года с данного номера было зафиксировано 16 соединений общей продолжительностью разговоров 535 минут с абонентом мобильной связи, расположенным на территории Германии, и стоимость данных оказанных услуг связи составила 8749,31 рублей (л.д.14).

УФССП России по Калининградской области платежным поручением №63032 от 23 сентября 2010 года произвело оплату ОАО «Ростелеком» за услуги международной связи и междугородной связи по счету №049 от 31 августа 2010 года в размере 17668,38 рублей, в том числе и за телефонные переговоры, производившиеся с телефона 401-41- 3-21-71 (л.д. 14-16).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 05 и 16 августа 2010 года ФИО2 добровольно вносила за международные переговоры, произведенные в июне и июле 2010 года со служебного телефона <***> с тем же абонентом мобильной связи, расположенным на территории Германии, в кассу УФССП России по Калининградской области 3419,23 рублей и 1867,89 рублей соответственно (л.д. 8-13).

Свидетель ФИО8, старший специалист ОСП района, суду пояснила, что свой кабинет ФИО2 . в свое отсутствие всегда закрывала, ключи находились только у нее. С порядком ведения телефонных переговоров и необходимостью получения разрешения начальника Управления на ведение международных телефонных переговоров она была ознакомлена.

Свидетель ФИО9, старший специалист ОСП района в суде дала аналогичные показания.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, работавшие в ОСП района в должности судебных приставов-исполнителей, суду пояснили, что дубликат ключа от кабинета ФИО1 находился в кабинете №2 и был доступен для любого сотрудника при её отсутствии на рабочем месте, при этом сотрудники заходили в данный кабинет за бумагой и за производством служебных звонков, если другой телефон ОСП с выходом на междугороднюю линию связи был занят.

В соответствии со ст. 15 п.1 подп.8 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей, а согласно ст. 17 п.1 подп. 8 вышеуказанного Закона в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

Исходя из буквального толкования данных норм закона, гражданский служащий не имеет права использовать не по назначению, вне служебной необходимости, без соблюдения правил безопасности и т.д. средства коммуникации, оргтехнику и иное имущество государственного органа. При совершении такого рода действий государственный служащий может привлекаться к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности.

Материальная ответственность государственного гражданского служащего наступает за дисциплинарный проступок, в результате которого причинен материальный ущерб органам государственной власти. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения виновного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб государственному органу.

Поскольку в Федеральном законе от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не определены основание и порядок привлечения гражданских служащих к материальной ответственности, то действуют положения ст. 73 Закона от 27.07.2004 №79-ФЗ о том, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Законом. Поэтому материальная ответственность гражданских служащих наступает на общих основаниях в соответствии с разделом XI Трудового кодекса РФ.

Государственный гражданский служащий обязан возместить государственному органу причиненный прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества государственного органа или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного гражданским служащим третьим лицам.

Материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения представителем нанимателя обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного гражданскому служащему.

Трудовым законодательством (ст. 241 ТК) установлено, что правонарушители несут ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (месячного денежного содержания гражданского служащего). Полная материальная ответственность, когда причиненный ущерб возмещается гражданским служащим в полном размере, наступает в случаях и порядке, предусмотренных ст. 243 ТК.

Взыскание с виновного гражданского служащего суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка (месячного денежного содержания), производится по распоряжению представителя нанимателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления представителем нанимателя размера причиненного гражданским служащим ущерба. Если месячный срок истек или гражданский служащий не согласен добровольно возместить причиненный государственному органу ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает средний месячный заработок (месячное денежное содержание) гражданского служащего, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, в том числе и расходы, возникшие у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного этим работником третьим лицам, при этом под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба и работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями и причинением ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом доказана виновность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между её виновными действиями и причинением ущерба государственному органу, как распорядителю средств федерального бюджета

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения путем проведения соответствующей проверки, УФССП России по Калининградской области результаты данной проверки не предоставило в силу объективных причин, так как на момент выявления факта причинения ущерба истцу, а именно после поступления счета №049 от 31 августа 2010 года - 05 сентября 2010 года, ответчик ФИО2 была уволена с государственной гражданской службы (л.д. 26), оснований сомневаться, что данный ущерб был причинен в результате неправомерных действий ФИО2 ., у суда не имеется.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа вышеизложенных доказательств, совокупность которых свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 ., занимая в период времени с ноября 2007 года по август 2010 года должность государственной гражданской службы - начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП района, в нарушение положений ст. 15 п.1 подп.8 и ст. 17 п.1 подп.8 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», приказа начальника УФССП России по Калининградской области №151 от 17 мая 2006 года, разрешающего производство международных переговоров с телефонов Управления в исключительных случаях с письменного разрешения начальника Управления, а также её должностного регламента, с которым ФИО2 . была ознакомлена 17 марта 2010 года, и согласно которого данное должностное лицо обязано руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и иными правовыми актами, в том числе и приказами начальника Управления ФССП России по Калининградской области, проигнорировав данные требования, использовала не по назначению, вне служебной необходимости, средство связи, находящееся на балансе государственного органа и осуществляя с него в период с 03 по 26 августа 2010 года международные переговоры личного характера с абонентом международной связи, находящимся на территории Федеративной Республики Германия, тем самым причинила прямой действительный ущерб Управлению ФССП России по Калининградской области как распорядителю средств федерального бюджета в размере 8749,31 рублей, которые Управление было вынуждено внести в организацию, оказывающую услуги международной телефонной связи.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что её никто не знакомил с содержанием приказа №151 от 17 мая 2006 года, договор о полной материальной ответственности с ней как с начальником ОСП не заключался, данные переговоры она не вела, в кабинет в её отсутствие имелся свободный доступ других сотрудников ОСП, опровергаются исследованными материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей.

Так, из содержания Журнала учета ведения междугородних и международных переговоров ОСП района по номеру <***> усматривается, что ФИО2 в период 2006 -2010 годов, пользуясь услугами междугородной связи, в том числе и личного характера, собственноручно делала записи в данном Журнале, что опровергает её доводы о том, что она не знала порядок ведения таких переговоров. Отсутствие аналогичного Журнала для фиксации переговоров по номеру телефона <***>, расположенного в её служебном кабинете, лишь подтверждает недобросовестное отношение ФИО2 к исполнению своих должностных обязанностей при выполнении требований приказа №151.

Наличие либо отсутствие договора о полной материальной ответственности юридически значимым обстоятельством по данному делу не является, так как размер причиненного ФИО2 . ущерба не превышает размера её среднемесячного заработка, составляющего согласно справки о доходах ФИО2 . за 12 месяцев с сентября 2009 года по август 2010 года - 31 204,98 рубля (л.д.27), поэтому она несет ограниченную материальную ответственность, установленную в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, в пределах среднего месячного заработка работника.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что именно она производила телефонные переговоры со служебного телефона, так как в её служебный кабинет имелся свободный доступ всех сотрудников ОСП и она вносила деньги за этих сотрудников, которые могли пользоваться её служебным телефоном в период её отсутствия на рабочем месте, опровергаются данными детализаций телефонных переговоров за июнь-август 2010 года, из анализа которых установлено, что в течение 3 месяцев с данного служебного телефона на один и тот же номер абонента мобильной связи, расположенный на территории ФРГ, было произведено в общей сложности 36 звонков продолжительностью 855 минут, то есть 14 часов 15 минут, что ставит под сомнение служебный характер данных телефонных переговоров, и то обстоятельство, что эти переговоры производились разными лицами из числа сотрудников ОСП. Кроме того, из анализа распечатки всех телефонных соединений по служебным телефонам ОСП района за август 2010 года, предоставленной ответчиком ФИО2 л.д.41), следует, что средняя продолжительность 18 соединений по телефону <***> с разными абонентами составила в среднем - 5 минут, а средняя продолжительность 16 соединений по телефону <***> с одним и тем же абонентом составила в среднем 34 минуты, и то обстоятельство, что некоторые соединения продолжались 162 и 134 минуты, то это также свидетельствует о том, что данные разговоры с телефона ответчика производились вне служебной необходимости.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, а именно, факт причинения работодателю прямого действительного ущерба в размере 8749, 31 рублей, вина и противоправное поведение ФИО2 . как государственного гражданского служащего, а также наличие причинной связи между её противозаконным поведением и наступившими последствиями, и исковые требования УФССП России по Калининградской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 400 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФССП России по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области 8749 рублей 31 копейку в качестве возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 9149 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного мотивированного текста решения,

Полный мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2010 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.