Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), в котором, с учетом последующих своих уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 44 826, 32 рублей, неустойку (пеню) в размере 7 788 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму, затраченную на проведение оценки причиненного ущерба, в размере 6000 рублей, сумму расходов, затраченных на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя, в размере 500 рублей и сумму, затраченную на оплату услуг представителя, в размере 1000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 27.12.2013 по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <...>, Л произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-11183», регистрационный государственный знак <...>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по истечению предусмотренного законом срока перечислил на его расчетный счет страховую сумму в размере 75 173,68 рублей. Согласно заключению независимого оценщика ООО «<...>» П № 105-Э-14 от 12.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-11183», регистрационный государственный знак <...>, с учетом износа составила 125128,34 рублей. В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 44 826, 32 рублей (разница между выплаченной суммой страхового возмещения и независимой оценкой в переделах максимальной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО), неустойка, моральный вред, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, услуг нотариуса, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 44 826, 32 рублей, неустойку (пеню) в размере 6 600 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму, затраченную на проведение оценки причиненного ущерба, в размере 6000 рублей, сумму расходов, затраченных на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя, в размере 500 рублей и сумму, затраченную на оплату услуг представителя, в размере 1000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что представленные истцом затраты на восстановление автомобиля являются необоснованными; истец не обращался в ООО «Росгосстрах» с требованием об оплате в добровольном порядке страховой выплаты; вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательства, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-11183», регистрационный государственный знак <...> что подтверждается свидетельством о регистрации №, паспортом транспортного средства №.

27.12.2013 в 18 час. 40 мин., на ФАД «Кавказ» 138 км+650 км, по вине водителя Л, управляющего автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО1, управляющая автомобилем марки «ВАЗ-11183», регистрационный государственный знак <...> В результате указанного дорожно-транспортного происшествия явившего следствием нарушения Л пункта 13.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2013; протоколом об административном правонарушении от 16.01.2014 серии 23 ЕА № 553808; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.12.2013 серии 23 РО № 041931 и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2014 серии 23 ДЕ № 877801, в соответствии с которым Л был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Л застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № 0633518677 в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец, реализуя свое право на получение страховой выплаты, 23.01.2014 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Однако, ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвел страховую выплату истцу и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате, направив в адрес истца информационное письмо от 31.01.2014, в котором указал, что рассмотрит заявление истца о выплате страхового возмещения при предоставлении документов, заверенных надлежащим образом, а именно СТС (ПТС), а также после предоставления транспортного средства на осмотр.

22.04.2014, после предъявления истцом в суд настоящего иска, ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело истцу страховое возмещение в размере 75 173,68 рубля, что не оспаривается стороной истца и подтверждается платежным поручением № 00290 от 22.04.2014.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.3 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений автомобиля или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный п.3 указанной статьи срок.

Абзац 2 пункта 4 ст.12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере 120000 рублей.

Согласно п. 2 ст.13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом бесспорно установлено, что ответчик в установленный пунктом 3 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения не осмотрел поврежденное транспортное средство истца и не организовал его независимую экспертизу (оценку). В связи чем, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного его транспортного средства обратился к независимому эксперту ООО «<...>» П

Согласно заключению эксперта № 105-Э-14 от 12.03.2014 «Об исследовании транспортного средства ВАЗ 11183, регистрационный номерной знак <...>, и определении стоимости восстановительного ремонта, составленным экспертом - автотехником П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-11183», регистрационный государственный знак <...>, на дату происшествия, с учетом износа, составляет 125 128,34 рублей.

Указанное заключение истец направил в адрес ответчика 24.03.2014.

Достоверность представленного истцом заключения не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт-автотехник обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности. Его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленный отчет соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ответчиком не оспорен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта оценщик П подтвердил выводы, содержащиеся в указанном заключении, пояснив суду, что выявленные им повреждения транспортного средства истца соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии; при производстве экспертизы также было установлено и учтено наличие скрытых повреждений транспортного средства истца; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 125 128,34 рублей, с учетом износа.

Оснований сомневаться в показаниях и объективности выводов оценщика, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, также как и не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в судебном заседании не установлено оснований для отклонения представленного истцом заключения эксперта № 105-Э-14 от 12.03.2014, суд принимает данное заключение эксперта, как относимое и допустимое доказательство.

Таким образом, учитывая, что фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в сумме 125 128,34 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышает предел страховой суммы; то разница между выплаченной суммой страхового возмещения и независимой оценкой в переделах максимальной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 44 826,32 рублей (120000 рублей - 75173,68 рублей) подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст.13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения ФИО1 со всеми документами получены ООО «Росгосстрах» 31.01.2014, что не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик в течение 30 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения с пакетом документов не произвел истцу выплату страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определен судом в следующем порядке.

В силу статьи 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Понятие «страховая выплата» Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (то есть исходя из 120000 рублей).

Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в течение 30 дней с даты получения заявления и пакета документов за период с 03.03.2014 по 21.04.2014 включительно (22.04.2014 день возмещения страхового возмещения в сумме 75 173,68 рубля) составляет 6 600 рублей (120 000 рублей х 8,25% х 1/75 х 50 дней).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвел страховую выплату истцу, чем нарушил права последнего как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке; о чем свидетельствует полученная ответчиком 01.04.2014 досудебная претензия истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 26 213 рублей (сумма страхового возмещения 44 826 рублей + неустойка (пеня) 6600 рублей + моральный вред 1000 рублей) х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № 105-Э-14 на оказание услуг по исследованию и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12.03.3014, приходным кассовым ордером № 82697728 от 01.04.2014 и платежным поручением № 82697730 от 01.04.2014, требования о взыскании этих расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно квитанции сери ЛХ 174807 от 03.04.2014 истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 1 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми и считает требования об их взыскании с учётом сложности дела, объёма проведённой работы подлежащими удовлетворению в полном объёме и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом расходы по оплате оформления доверенности представителя в размере 500 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 826,32 рублей; неустойку в размере 6 600 рубля; сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 213 рублей; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 500 рублей, а всего 86 139,32 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 742,78 рубля (1 742,78 рубля исходя из требований имущественного характера и 4000 рублей исходя из требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 86 139 (восемьдесят шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 32 копейки, из которых: 44 826,32 рублей – сумма страхового возмещения; 6600 рублей – неустойка; 1000 рублей – сумма компенсации морального вреда; 26 213 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 6000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы рублей; 1000 рублей -расходы по оплате услуг представителя; 500 рублей - расходы на оплату доверенности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала в Краснодарском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 742 (пять тысяч семьсот сорок два) рубля 78 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2014.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.М. Кукса Заочное решение вступило в законную силу с 01.07.2014