Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «ВТБ 24» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «ВТБ 24» о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, по тем мотивам, что он является клиентом Публичного акционерного общества «ВТБ 24», где имеет счет №. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета без всяких оснований были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается отметкой о списании в выписке по контракту клиента «ВТБ24» ПАО. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о возврате незаконно списанных денежных средств. Данное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил его без ответа, а незаконно списанные денежные средства не возвратил. Каких-либо исполнительных производств в рамках, которых могло быть совершено безакцептное списание, в отношении истца на дату направления требования о возврате денежных средств возбуждено не было.

В последующем истец неоднократно уточнял и дополнял свои первоначальные требования, и в редакции уточненного иска, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО4 в лице своего представителя ФИО5, наделенного соответствующими полномочиями на основании доверенности, просил взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО4:

- <данные изъяты>. в счет незаконно списанных денежных средств;

- <данные изъяты>. в счет оплаты неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>. в счет оплаты процентов за незаконное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ от невозвращенной суммы по день фактического исполнения по возврату;

- <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) пояснил, что состоял в трудовых отношениях в группе компании «ИНКОМ» ведущим менеджером отдела продаж, куда ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в размере <данные изъяты>. В последующем, ввиду того, что корешок выгорел, он решил обновить документы, осуществив возврат и новое внесение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в ООО «ИНКОМ». Затем, ДД.ММ.ГГГГ истцу указанные денежные средства возвращены. Они были отражены на его счете ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – незаконно списаны со счета.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, считая, что ответчик ПАО «ВТБ 24» незаконно списал со счета его доверителя денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая, что в действиях ответчика отсутствуют какие-либо действия, направленные на списание денежных средств со счета истца.

Соответчик ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, своего мнения по заявленным истцом требованиям не высказал, представив документы, свидетельствующие о правоотношениях банка с ИП ФИО2, и подтверждающие факт отмены операции ИП ФИО2 по возврату ФИО4 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО2 и представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в письменном отзыве на иск (л.д. №) указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец у нее по товарному чеку № приобрел и оплатил товар на общую сумму <данные изъяты>. Указанное подтверждается и выпиской по счету карты истца, предоставленной банком. Денежные средства были внесены истцом в кассу ИП ФИО2 через электронный терминал путем оплаты с банковской карты истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств за товар по указанному выше чеку в связи с тем, что якобы был возвращен товар. Поскольку в указанный день работал стажер-кассир, не разобравшийся в ситуации, была произведена операция по возврату ФИО4 денежных средств. Однако при проверке отчета кассира за ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась ошибка по операции возврата денежных средств клиенту за товар, в связи с чем была отменена операция, совершенная на электронном терминале.

В порядке ст.167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителей истца и ответчика ПАО «ВТБ 24», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что правоотношения между ФИО4 и ПАО «ВТБ 24» возникли на основании договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) - ныне ПАО «ВТБ 24» (далее – Банк) и ФИО4 (Клиентом) заключен договор № путем присоединения клиента к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 и Тарифов по обслуживанию карты «<данные изъяты>» на базе <данные изъяты>, путем подписания ФИО4 Анкеты-заявления на выпуск и получение банковских карт ВТБ 24, а также Расписки в получении банковской карты ВТБ 24.

В соответствии с п.1.10 вышеуказанных Правил, названные Правила, Тарифы, Анкета-заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты.

ФИО4 у ответчика была получена банковская карточка <данные изъяты>№ и открыт счет №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «ВТБ 24» с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств (л.д. №), которое было направлено ответчику почтой, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. №). В данном требовании истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета №, открытого в банке ВТБ 24, без всяких оснований были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые заявитель требовал вернуть в течение пяти банковских дней с момента получения требования.

Не дождавшись ответа, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен суду письменный ответ банка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. №), из которого следует, что по результатам проведенного внутреннего расследования установлено, что оспариваемая операция на сумму <данные изъяты>. была совершена ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Такой же позиции придерживался в ходе разбирательства дела по существу участвовавший в суде представитель ответчика.

Как следует из объяснений самого истца ФИО4, он состоял в трудовых отношениях в группе компании «<данные изъяты>» ведущим менеджером отдела продаж, куда ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в размере <данные изъяты>. В последующем, ввиду того, что корешок выгорел, он решил обновить документы, осуществив возврат и новое внесение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в ООО «<данные изъяты>». Затем, ДД.ММ.ГГГГ истцу указанные денежные средства были возвращены. Они были отражены на его счете ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – незаконно списаны со счета.

ИП ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец у нее по товарному чеку № приобрел и оплатил товар на общую сумму <данные изъяты>. Указанное подтверждается и выпиской по счету карты истца, предоставленной банком (л.д. №). Таким образом, денежные средства были внесены истцом в кассу ИП ФИО2 через электронный терминал путем оплаты с банковской карты истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств за товар по указанному выше чеку в связи с тем, что якобы был возвращен товар. Поскольку в указанный день работал стажер-кассир, не разобравшийся в ситуации, была произведена операция по возврату ФИО4 денежных средств. Однако при проверке отчета кассира за ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась ошибка по операции возврата денежных средств клиенту за товар, в связи с чем была отменена операция, совершенная на электронном терминале

Из имеющейся в деле копии чека, выданной ИП ФИО2 ИНКОМ Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, следует, что клиенту ФИО4 произведен возврат денежных средств в размере <данные изъяты>. на карту, оканчивающуюся цифрами.. ..№.

Однако, ИП ФИО2 была направлена заявка на отмену данной операции, совершенной на электронном терминале, в ПАО Сбербанк (л.д. №).

Согласно дополнительным пояснениям ИП ФИО2 возврата товара клиентом ДД.ММ.ГГГГ фактически произведено не было и кассир ошибочно произвел операцию по возврату на основании предъявленного клиентом документа об оплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. №).

Из дела также следует, что между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) и ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на проведение расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских карт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правоотношения по возврату денежных средств в размере <данные изъяты>. сложились между истцом ФИО4 и ИП ФИО9, осуществляющей предпринимательскую деятельность в торгово-сервисной точке ООО «<данные изъяты>», внесенных истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оплата товара, как указывалось выше, произведена путем использования электронного средства платежа.

Федеральным законом от 05.05.2014 №112-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» была введена в действие ст.16.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно этой норме продавец (исполнитель) обязан обеспечить потребителю возможность выбора варианта оплаты товаров (работ, услуг):

- либо путем использования национальных платежных инструментов;

- либо наличными денежными средствами.

Национальные платежные инструменты – это платежные карты и иные электронные средства платежа, предоставляемые клиентам участниками национальной системы платежных карт (НСПК) в соответствии с правилами НСПК (п.2 ст.30.1 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Национальная система платежных карт создается для обеспечения бесперебойности осуществления переводов денежных средств, осуществляемых в рамках платежной системы на территории РФ, а также для обеспечения безопасности информации по таким переводам.

В рамках НСПК также оказываются услуги платежной инфраструктуры по осуществляемым на территории Российской Федерации переводам денежных средств с использованием международных платежных карт. Под ними в целях Закона №161-ФЗ понимаются платежные карты, которые эмитируются кредитными организациями, расположенными в двух и более государствах, и на которых размещен единый товарный знак (знак обслуживания), принадлежащий иностранному юридическому лицу, личным законом которого считается право иностранного государства.

В настоящее время в основном используются такие международные платежные системы, как MasterCard, VISA, DinersClub, American Express, UnionPay и др.

В силу п.1.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утвержденного Банком России 24.12.2004 №266-П), кредитные организации (эквайреры) на территории РФ осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (термины «эквайрер» и «эквайринг» содержатся в Глоссарии терминов, используемых в платежных и расчетных системах (Комитет по платежным и расчетным системам – Банка Международных расчетов. Базель, Швейцария, март 2003 года.)).

Так, к терминам, используемым при эквайринговых операциях, относятся:

- платежная карта (банковская) – пластиковая карта, привязанная к одному или нескольким расчетным (лицевым) счетам в банке. Используется для оплаты товаров (работ, услуг), в том числе через Интернет, а также для снятия наличных средств;

- под системой электронных платежей понимается комплекс специализированных программных средств, обеспечивающий трансакции (перевод) денежных средств от потребителя к поставщику товаров, где продавец имеет собственный счет;

- банк-эквайрер – кредитная организация, которая осуществляет расчеты с организациями торговли по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдает наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанной кредитной организации. Банк-эквайрер необходим для осуществления финансовых трансакций путем взаимодействия с платежными системами.

Следовательно, ПАО Сбербанк в данном случае выступил в качестве банка-эквайрера.

В виду того, что ИП ФИО2 была отменена операция по возврату ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты>., ПАО Сбербанк указанную заявку исполнил в соответствии с Договором № на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сбербанком и ИП ФИО2

При этом ИП ФИО2 была вправе отменить операции оплаты товаров/услуг и совершать операции возврата товаров (отказ от услуг), оплаченных картой (п.2.8, 2.9 Приложения № к Договором №). Указанное также предусмотрено подп.9 ст.8 Федерального закона от 26.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которого распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.6.2 Договора № Сбербанк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между предприятием и держателями карт во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету договора, а также по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием карт.

Правилами платежной системы МастерКард не предусмотрено право ВТБ 24 (ПАО) для оспаривания указанной операции.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО «ВТБ 24» в данном случае является не надлежащим ответчиком, действий по списанию денежных средств со счета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ им не производилось.

Факт же отражения в выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и -<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) сам по себе не влечет оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно п.1.7 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 дата и время фактического списания суммы операции со счета, открытого в банке, отличается от даты совершения операции и даты обработки расчетных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО «ВТБ 24» в его пользу <данные изъяты>. в счет незаконно списанных денежных средств; <данные изъяты>. в счет оплаты неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. в счет оплаты процентов за незаконное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ от невозвращенной суммы по день фактического исполнения по возврату; 50000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2016 года.

Судья подпись С.Н. Тигина

Верно

Судья С.Н. Тигина