Гражданский кодекс часть 1

Дело инициировано иском ООО «СтеклоДизайн» о взыскании с ФИО4, причиненного работодателю материального ущерба в размере 347940 рублей. В иске указано, что 13 и 25 декабря 2017 года в адрес истца поступили претензии на качество продукции – стекло листовое «сатинато» Т 4 2550*1605 без кромки в отношении 1340,19 кв.м. (327 листов) на общую сумму 368875 рублей 88 коп. 10 ноября 2017 года продукция была приобретена ООО «Стекло Белогорья», реализовавшее ее далее ООО «Глассервис», ООО «Стеклохолдинг», ООО Стеклоторговая компания», которыми и были предъявлены претензии к качеству стекла с приложением фотографий брака. В ходе проведенного внутреннего расследования было установлено, что стекло листовое «сатинато» Т 4 2550*1605 было произведено на линии матирования. Производственным процессом и работниками линии руководит мастер участка, он же контролирует качество выпускаемого стекла, проводит мероприятия по предупреждению брака, повышению качества выпускаемой продукции. В предоставляемых в бухгалтерию отчетах ФИО4 об изготовлении и отгрузке бракованной продукции не указывал. Дать объяснения по поводу отгрузки некачественной продукции ответчик отказался. Признав явный брак ООО «СтеклоДизайн» возместила стоимость брака, продав по накладной № № от 10.01.2018 года ООО «Стекло Белогорья» продукцию со скидкой в размере 369003 руб. 32 коп. Себестоимость бракованной продукции по данным бухгалтерии составила 353836,56 коп., 264 рубля за 1 кв.м. По приказу от 25.12.2017 года № № с ФИО4 удержано 5895 руб. 21 коп.

28 мая 2018 года истцом подано заявление об уменьшении иска и взыскании с ответчика возмещение материального ущерба в размере 277696 руб. 75 коп.

Во встречном иске ФИО4 просит взыскать с ООО «СтеклоДизайн» неполученную заработную плату в сумме 80000 рублей. Мотивировано тем, что при оформлении работодатель обещал выплачивать ежемесячную сдельную заработную плату в размере не менее 40000 рублей в месяц. До возникновения разногласий, заработная плата ФИО4 фактически выплачивалась. После его обращения в Гострудинспекцию, охране на КПП было дано распоряжение не пропускать на территорию организации. За ноябрь-декабрь 2017 года зарплата в сумме 80000 рублей не выдана.

В судебном заседании представители истца поддержали иск, просили удовлетворить, по встречному иску возражали, настаивая, что расчет по зарплате с ответчиком произведен в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали по первоначальному иску, указывая на недоказанность вины работника в причинении ущерба от изготовления бракованного стекла. Пояснили, что объяснения по данному факту ФИО4 не предлагалось дать. Просили встречный иск удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению ввиду не подтверждения в суде доказательствами, изложенных в них доводов.

Приказом ООО «СтеклоДизайн» № № от 6 февраля 2019 года ФИО4 был принят на работу на должность мастера участка по матированию стекла в обособленное подразделение <адрес> по срочному трудовому договору до 15 апреля 2019 года по основному месту работы с окладом 16000 рублей.

6 февраля 2017 года с ним заключен трудовой договор № № по указанной должности на срок действия разрешения на временное проживание до 15 апреля 2019 года (лд.10). В тот же день, ФИО4 подписан договор о полной материальной ответственности в случае недостач в отношении вверенного ему имущества, работодатель, в свою очередь, обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных товарных ценностей (лд.12).

3 ноября 2017 года стороны подписали аналогичный договор о полной материальной ответственности (лд.13).

Заявленным к полному возмещению работником видом ущерба работодателя указываются убытки ООО «СтеклоДизайн» по возмещению стоимости бракованной стекольной продукции ее покупателям.

Представлены претензии ООО «Глассервис» от 13 декабря 2017 года на сумму 151917,30 руб., ООО «Стеклохолдинг» от 1 декабря 2017 года на сумму 13966,50 руб., ООО «Стеклоторговая компания» от 25 декабря 2017 года на сумму 201992 руб. к ООО «Стекло Белогорье», купившей в свою очередь партию матированного стекла листовое «сатинато» Т 4 2550*1605 без кромки у ООО «СтеклоДизайн» по договору поставки товара от 1 сентября 2017 года.

ООО «Стекло Белогорья» письмом от 27 декабря 2017 года выставило истцу претензию о возмещении стоимости постановленной некачественной продукции на общую сумму 368875 руб. 88 коп., путем перечисления денежной суммы на свой расчётный счет либо предоставления скидки на указанную сумму при поставке стекла в январе 2018 года. Такая скидка была предоставлена, что следует из накладной № № от 10 января 2018 года (лд.42).

Истец, в связи с поступившими претензиями 1 и 14 декабря 2017 года сформировал комиссию, которая признала факт выпуска и реализации бракованной продукции стекла листовое «сатинато» и вину в этом мастера участка ФИО4, в виде отсутствия с его стороны контроля за технологическим процессом, за качеством выпускаемой продукции, что привело к отгрузке некачественной продукции. (лд.46,47).

Работнику 25.12.2017 года было письменно предложено возместить стоимость поставленной некачественной продукции, также приказом работодателя от 25 декабря 2017 года № № решено удержать из его заработной платы 5895 руб. 21 коп. (лд.43,44).

В тот же день за № № работодатель издал приказ о применении к ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанный ущерб истца, в силу закона не подлежит возмещению ответчиком как истцом в полном размере.

В статье 243 ТК РФ предусмотрен исключительный перечень случаев полной материальной ответственности работника.

Обоснование иска о причинении ФИО4 ущерба умышленного причинения ущерба, не подтверждено никакими доказательствами. Пункт 5.5 должностной инструкции мастера участка по матированию стекла, о том, что мастер несет полную материальную ответственность перед работодателем за отгрузку некачественной продукции третьим лица, выходит за пределы перечня, установленного в вышеуказанной статье, и может иметь отношение только к трудовой дисциплине работника (лд.15).

Условия полной индивидуальной материальной ответственности, предусмотренные соответствующими договорами между сторонами спора, касаются недостачи вверенного работнику имущества и не имеют отношение к данному делу.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность мастера участка не предусмотрена в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Таким образом, суд пришел к выводу, что у истца-работодателя отсутствует законное право обращения с иском о взыскании с работника ущерба в полном размере, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска. При этом, суд не дает оценки факту виновности конкретного работника ФИО4 в отгрузке бракованной стекольной продукции.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд также не установил.

В подтверждение доводов о фактически установленной и выплачивавшейся ответчику заработной плате 40000 рублей в месяц, он сослался на скриншот с сайта «МояРеклама» сети Интернет о вакансии мастера ООО «СтеклоДизайн» с оплатой 40000 рублей.

Данное доказательство является недопустимым, имеющим неустановленный источник его получения. Также оно противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствам об оплате труда ФИО4.

На момент трудоустройства заработная плата была установлена в размере оклада 16000 рублей в месяц, с июля была увеличена до 17000 рублей, что видно из справки 2-НДФЛ, расчета оплачиваемого отпуска.

При увольнении работодателем был произведен с ответчиком расчет, что подтверждается платежными ведомостями от 25 декабря 2017 года о получении ФИО4 денежных сумм 10000 рублей и 10000 рублей. Не подтверждая факт получения денег, ответчик подпись свою не оспаривал.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «СтеклоДизайн» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в сумме 347940 рублей отклонить.

Встречный иск ФИО4 к ООО «СтеклоДизайн» о взыскании заработной платы в сумме 80000 рублей отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья В.В. Свищёв