Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) об установлении тождества наименований должностей, о зачете в специальный стаж отдельных периодов работы и признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) об установлении тождества наименований должностей, о зачете в специальный стаж отдельных периодов работы и признании права на досрочную страховую пенсию по старости. В обоснование требований указал на то, что 28.03.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 1 по п. 1 ч.1 ст.30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях». Решением начальника УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) от 13.06.2017 года № 923 ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием по мнению ответчика требуемой продолжительности стажа на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах. Периоды работы с 29.10.1990 года по 31.03.1996 года (5 лет 5 мес.3 дня) в качестве слесаря- ремонтника термотравильного производства листопрокатного цеха № 2 термотравильного цеха ОХМК, с 01.04.1996 года по 31.10.1998 года (2 года 07 месяцев) в качестве слесаря-ремонтника участка ремонта и содержания механического оборудования подучастка энергетика, вентиляция, насосные ЛПЦ № 2 ОХМК, с 01.11.1998 года по 30.11.2003 года (5 лет 1 месяц) в качестве слесаря - ремонтника 6 разряда участка ремонт и содержание механического оборудования подучастка травление металла листопрокатного цеха № 2 ОХМК, с 01.12.2003 года по 19.05.2004 года (5 месяцев 19 дней) в качестве слесаря-ремонтника 6 разряда участка ремонт и содержание механического оборудования подучастка травление металла листопрокатного цеха № 2 ОХМК; с 20.12.2004 года по 31.08.2013 года (8 лет 08 месяцев 11 дней) в качестве слесаря-ремонтника 6 разряда участка ремонт и содержание механического оборудования подучастка травление металла листопрокатного цеха № 2 ОХМК., с 01.09.2013 года по 12.05.2014 года (09 месяцев 12 дней) в качестве слесаря-ремонтника 6 разряда участка ремонт и содержание механического оборудования станов 950, 800 и ТТО сортопрокатного цеха ОХМК не были включены в специальный стаж по Списку № 1.

Между тем, отказ ответчика в зачете указанных периодов работы в его специальный стаж по Списку № 1 считает незаконным, поскольку он трудился на участке, где основные рабочие, ведущие технологический процесс – «травильщики», пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1. Он трудился на участке травления металла, где работа и у него, и у травильщиков проходила в одинаковых, сходных, тождественных, вредных условиях труда. Данное обстоятельство свидетельствует о тождественности наименований должностей: «слесарь-ремонтник 5 разряда механослужбы термотравильного производства», «Слесарь-ремонтник 6 разряда термотравильного производства», «слесарь-ремонтник 6 разряда механослужбы термотравильного цеха», «слесарь-ремонтник 6 разряда участка ремонт и содержание механического оборудования подучастка травление металла, «слесарь-ремонтник 6 разряда участка ремонт и содержание мехоборудования подучастка травление металла», «слесарь-ремонтник 6 разряда участка ремонт и содержание мех. Оборудования станов 950, 800 и ТТО сортопрокатного цеха» наименованию должности «слесарь-ремонтник 5 (6) разряда участка ремонт и содержание механического оборудования подучастка травление металла термотравильного производства (цеха, отделения) ЛПЦ 2, занятый ремонтом оборудования в местах его установки на участке «травление металла», действующего термотравильного производства, где основные рабочие – «травильщики» и «аппаратчики абсорбции», занятые на работах с соляной кислотой и ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.

В связи с этим, просит установить тождественность наименований должностей: «слесарь-ремонтник 5 разряда механослужбы термотравильного производства», «Слесарь-ремонтник 6 разряда термотравильного производства», «слесарь-ремонтник 6 разряда механослужбы термотравильного цеха», «слесарь-ремонтник 6 разряда участка ремонт и соджержание механического оборудования подучастка травление металла, «слесарь-ремонтник 6 разряда участка ремонт и содержание мехоборудования подучастка травление металла», «слесарь-ремонтник 6 разряда участка ремонт и содержание мех. Оборудования станов 950, 800 и ТТО сортопрокатного цеха» наименованию должности «слесарь-ремонтник 5 (6) разряда участка ремонт и содержание механического оборудования подучастка травление металла термотравильного производства (цеха, отделения) ЛПЦ 2, занятый ремонтом оборудования в местах его установки на участке «травление металла», действующего термотравильного производства, где основные рабочие – «травильщики» и «аппаратчики абсорбции», занятые на работах с соляной кислотой и ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1. Признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст.30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», обязав ответчика зачесть в его стаж работ с вредными условиями труда и в горячих цехах периоды работы с 29.10.1990 по 31.03.1996, с 01.11.1998 по 30.11.2003, с 01.12.2003 по 19.05.20014, с 20.12.2004 по 31.08.2013, с 01.09.2013 по 12.05.2014. Назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 28.03.2017 и выплатить ее.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав на его занятость в течение полного рабочего дня ремонтом оборудования, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное обеспечение по Списку № 1. Пояснил, что он работал в тех же вредных условиях, что и травильщики.

Представитель истца ФИО2 позицию истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, указав на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В силу ч.ч. 2 - 4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Правительством Российской Федерации на основании пп. «а» п. 1 и п. 3 Постановления от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», действующего с 01.01.2015 года, установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:

Список №1производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденныйпостановлениемКабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список №1производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденныйпостановлениемСовета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992года.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2017 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ УПФ РФ в г. Новотроицке с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) от 13.06.2017 № 923 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия стажа на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах.

В специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не включены по Списку № 1 периоды работы с 29.10.1990 года по 31.03.1996 года в качестве слесаря- ремонтника термотравильного производства листопрокатного цеха № 2 термотравильного цеха ОХМК, с 01.04.1996 года по 31.10.1998 года в качестве слесаря-ремонтника участка ремонта и содержания механического оборудования подучастка энергетика, вентиляция, насосные ЛПЦ № 2 ОХМК, с 01.11.1998 года по 30.11.2003 года в качестве слесаря - ремонтника 6 разряда участка ремонт и содержание механического оборудования подучастка травление металла листопрокатного цеха № 2 ОХМК, с 01.12.2003 года по 19.05.2004 года в качестве слесаря-ремонтника 6 разряда участка ремонт и содержание механического оборудования подучастка травление металла листопрокатного цеха № 2 ОХМК; с 20.12.2004 года по 31.08.2013 года в качестве слесаря-ремонтника 6 разряда участка ремонт и содержание механического оборудования подучастка травление металла листопрокатного цеха № 2 ОХМК., с 01.09.2013 года по 12.05.2014 года в качестве слесаря-ремонтника 6 разряда участка ремонт и содержание механического оборудования станов 950, 800 и ТТО сортопрокатного цеха ОХМК.

Согласно трудовой книжке ФИО1

29.10.1990 года - принят в листопрокатный цех № 2 ОХМК слесарем-ремонтником 5 разряда механослужбы термотравильного производства;

Присвоен 6 разряд слесаря-ремонтника термотравильного производства листопрокатного цеха № 2;

22.01.1993 года - в связи с переименованием цеха именовать слесарь-ремонтник 6 разряда участка механослужбы термотравильного цеха;

01.04.1996 года - переведен слесарем 6 разряда участка ремонт и содержание механического оборудования подучасток энергетика, вентиляция, насосные, листопрокатный цех № 2 АО Носта;

01.11.1998 года - переведен слесарем-ремонтником 6 разряда на участок ремонт и содержание механического оборудования, подучасток травления металла в листопрокатный цех № 2,

30.11.2003 года - уволен по переводу в ООО «Уральская сталь» с согласия работника;

01.12.2003 года - принят в листопрокатный цех № 2 ООО «Уральская сталь» слесарем-ремонтником по 6 разряду на участок ремонт и содержание механооборудования подучасток травление металла по переводу из ОАО «Носта» (ОХМК);

19.05.2004 года - уволен по инициативе работника;

20.12.2004 года принят в листопрокатный цех № 2 ООО «Уральская сталь» слесарем-ремонтником 6 разряда на участок - ремонт и содержание мехоборудования подучасток травление металла;

01.09.2013 года - переведен на участок ремонт и содержание мехоборудование станов 950, 800 и ТТО сортопрокатного цеха слесарем-ремонтником 6 разряда;

12.05.2014 года - уволен по соглашению сторон.

Списком № 1 от 1991 года разделом III «Металлургическое производство» подраздел 3а, код позиции 1030300а-1753а, предусмотрены рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках, действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1, в том числе «слесарь по ремонту металлургического оборудования», «слесарь-ремонтник».

Списком № 1 от 1956 года слесари по ремонту металлургического оборудования и слесари-ремонтники предусмотрены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на тождественность наименований занимаемых им в спорный период работы должностей наименованию должности слесарь-ремонтник, занятому ремонтом оборудования в местах его установки на участке травление металла действующего термотравильного производства, где основные рабочие – «травильщики» и «аппаратчики абсорбции», занятые на работах с соляной кислотой и ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.

В обоснование требований истец ссылается на то, что все оспариваемое время он трудился на участке травления металла термотравильного производства, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, травильщики и аппаратчики абсорбции пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1. Также указывает, что и его работа, и работа травильщиков, аппаратчиков абсорбции проходила в одинаковых, сходных, тождественных, вредных условиях труда.

Между тем, на основании решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.11.2017 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) об установлении факта его занятости в период работы по Списку № 1, установлении тождества условий труда, признании права на досрочную страховую пенсию по старости. При этом, истец претендовал на включение в специальный стаж тех же самых периодов работы, что и по настоящему делу. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанному судебному решению суд установил, что трудовой процесс у травильщиков и слесарей-ремонтников различный, различными являются и условия труда.

Оснований для установления тождества условий труда на рабочем месте слесаря-ремонтника участка ремонт и содержание механического оборудовании подучастка травление металла термотравильного цеха (производства, отделения) ОХМК условиям труда травильщика термотравильного цеха (производства, отделения) ОХМК суд не усмотрел.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о неподтверждении факта соответствия условий работы истца в спорные периоды времени условиям труда травильщика, пользующегося правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Между тем, Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 367, и вступившим в действие с 1 января 1996 г., предусмотрена должность слесаря-ремонтника.

Кроме того, пенсионное законодательство устанавливает льготное пенсионное обеспечение для должностей слесарь-ремонтник по Спискам № 1 и № 2. При этом льготное обеспечение пенсии поставлено в зависимость от вида выполняемой работы. Так для установления пенсии по Списку № 1 от 26.10.1991 необходимо обязательное условие выполнение работ по ремонту оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 на условиях полной занятости.

Между тем, из представленных суду материалов дела следует, что работодатель на основании документов, подтверждающих условия работы истца, представляет ему право досрочного пенсионного обеспечения только по Списку № 2.

Доказательств того, что за истцом в спорный период было закреплено оборудование в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, материалы дела не содержат.

Также не содержат материалы дела и доказательства постоянной занятости истца на ремонте и обслуживании такого оборудования.

Из представленных суду Карт аттестации рабочего места по условиям труда следует, что работодателем производилась оценка рабочего места – слесарь-ремонтник термотравильного производства участок механослужба. В данных Картах имеется указание на принадлежность данной профессии к Списку № 2.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует учитывать, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального персонифицированного) учета.

Обязательным условием для определения права на досрочное пенсионное обеспечение является подтверждение уточняющими справками или сведениями индивидуального (персонифицированного) учета характера работы и условий, при которых досрочно назначается страховая пенсия по старости.

Согласно представленной суду Выписке из индивидуального лицевого счета истец в системе государственного пенсионного страхования был зарегистрирован 26.05.1999 и за указанный спорный период его работы сведения об особых условиях труда (код льгот) отнесены к Списку № 2.

Кроме того, из справки № 350 от 06.04.2017, уточняющей особый характер работы или условия труда, следует, что ФИО1 работал полный рабочий день при полной рабочей неделе с 01.12.2003 по 19.05.2004, с 20.12.2004 по 31.03.2014 в производствах «Прокатное производство», в ЛПЦ-2, СПЦ на участке – ремонт и содержание механооборудования, ремонт и содержание механооборудования станов «800», «950» и ТТО, подучасток – травление металла, в качестве слесаря-ремонтника, что предусмотрено Списком № 2, раздел III, подраздел 3а, позиция 2040300а-18559 (Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10).

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств факта его занятости в спорные периоды работы ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.

Поскольку указанные доказательства суду представлены не были, а суд не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей, то требования истца об установлении тождества наименований должностей, о зачете в специальный стаж отдельных периодов работы и признании права на досрочную страховую пенсию по старости не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) об установлении тождества наименований должностей, о зачете в специальный стаж отдельных периодов работы и признании права на досрочную страховую пенсию по старости отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 06.11.2018

Судья