Гражданский кодекс часть 1

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.А., при секретаре судебного заседания Белицкой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании незаконными и отмене решений, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным и отмене решения 23 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене решения 15 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ «О даче ФИО1 разрешения на составления проекта землеустройство по отводу земельного участка в собственность для ведения индивидуального садоводства», а также о признании незаконным и отмене пункта 4 решения 15 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ «О даче ФИО1 разрешения на составления проекта землеустройство по отводу земельного участка в собственность для ведения индивидуального садоводства».

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Иск мотивирован тем, что оспариваемый 4 пункт решения 15 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ «О даче ФИО1 разрешения на составления проекта землеустройство по отводу земельного участка в собственность для ведения индивидуального садоводства» противоречит действующему на момент принятия решения законодательству Украины, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу новая редакция статей 123 и 151 Земельного кодекса Украины на основании изменений, внесенных Законом Украины №-VI от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно упрощения порядка приобретения права собственности на землю», которым исключена часть 11 статьи 151 Земельного кодекса Украины о сроке действия разрешения на разработку проекта отвода земельного участка.

В свою очередь, решение 23 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене решения 15 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ «О даче ФИО1 разрешения на составления проекта землеустройство по отводу земельного участка в собственность для ведения индивидуального садоводства» лишает истицу права на завершение оформления прав на земельный участок, начатое до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, в соответствии со статьей 13 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и дала пояснения по сути спора.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Решением № сессии № созыва Молодежненского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Звезде Н.В. предоставлено разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка с целью передачи его в собственность площадью до 0,03 га для ведения индивидуального садоводства в <адрес>, <адрес><адрес>, открытые земли без растительного покрова. Пунктом 2 указанного решения земельному участку площадью до 0,03 га для ведения индивидуального садоводства присвоен адрес: Автономная <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно пункту 4 данного решения на ФИО1 возложена обязанность предоставить проект отвода по землеустройству на <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Симферопольского района обратился в Молодежненский поселковый совет с протестом на указанное решение, в котором указал о несоответствии решения требованиям действующего законодательства (статьям 38, 39 Земельного кодекса Украины, статье 5 Закона Украины «Об основах градостроительства», статьи 10 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», статье 8 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности») и нарушении требований градостроительной документации.

Решением № сессии № созыва Молодежненского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора удовлетворен и отменено решение 15 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ «О даче Звезде Н.В. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для ведения индивидуального садоводства по <адрес> в пгт. <адрес><адрес>».

Предоставляя правовую оценку доводам истца, суд руководствовался следующим.

Ограничения по сроку действия разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков в один год и возможность разового продления на такой же срок, действовали согласно части одиннадцатой статьи 151 ЗК Украины, в редакции до вступления в силу Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно упрощения порядка приобретения прав на землю», то есть до ДД.ММ.ГГГГ (дата опубликования указанного Закона в издании «Голос Украины»).

С ДД.ММ.ГГГГ законодательство Украины, регулировавшее спорные отношения, не предусматривало соответствующих ограничений.

Вместе с тем, в решении 15 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ «О даче Звезде Н.В. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для ведения индивидуального садоводства» не установлен срок его действия, а ограничен срок предоставления Звезде Н.В. проекта землеустройства до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что истица в период с 2011 года по 2019 год совершала действия, направленные на реализацию решения 15 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ «О даче Звезде Н.В. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для ведения индивидуального садоводства», не предоставлено и судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им нормативный правовой акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от ДД.ММ.ГГГГN 109-О и от ДД.ММ.ГГГГN 1145-О).

Следовательно, в силу конституционного принципа гражданского процесса, защите подлежит нарушенное право, которое у истца на день рассмотрения дела отсутствует.

Поэтому основания для удовлетворения исковых требований и защиты его прав с учетом пределов заявленных им требований к указанному им ответчику и избранным им способом у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании незаконными и отмене решений - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.А. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2019 года.

Судья А.А. Тимофеева