Гражданский кодекс часть 1

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании доверенности от <дата> на имя ФИО2, выданной от имени ФИО4, на право управления транспортным средством недействительной и ничтожной, как не соответствующей требованиям закона.

Свои исковые требования обосновал тем, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ООО <данные изъяты>, управлявшейся в момент дорожно-транспортного происшествия работником ООО <данные изъяты> ФИО8, причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 Между ФИО4, как собственником автомашины <данные изъяты>, и ЗАО СК <данные изъяты> был заключен договор ОСАГО. Согласно объяснений ФИО2, он управлял автомашиной на основании рукописной доверенности, выписанной лично ФИО5 от имени ФИО1, и, со слов ФИО2 известно, что он работал от имени ФИО5 на машине ФИО1 Однако, при визуальном сравнении доверенности от имени ФИО1 с представленными им документами и заявлением видно, что почерк и подпись в доверенности не принадлежит ФИО1, что подтверждает и ФИО2 Считает, что доверенность является двухсторонней сделкой в простой письменной форме, и, как не соответствующая требованиям закона, она не влечет никаких правовых последствий, то есть, как доверенность без подписи собственника транспортного средства, она ничтожна.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, подтвердила доводы искового заявления, пояснив также, что именно собственник автомашины ФИО1 вследствие ничтожности доверенности, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, представитель истца подтвердила объяснения, данные в судебном заседании <дата> (л.д.21), что оспариваемая доверенность была выдана не ФИО1, а ФИО5

Ответчики в судебное заседание не явились, и дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст.153 ГК РФ, «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.»

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

В соответствии со ст.166 ГК РФ, «Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).» Ст.170 ГК РФ гласит, что «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.» Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.»

В соответствии со ст.209 ГК РФ, «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.»

Доверенность на право управление транспортным средством возлагает на управляющее автомашиной на основании такой доверенности лицо при возникновении дорожно-транспортного происшествия обязанность возмещения причиненного вреда, а также предоставляет лицу, на имя которого выдана доверенность, право управлять автомашиной, принадлежащей другому лицу. Таким образом, доверенность на право управления транспортным средством является документом, выдачей которого закрепляется в письменном виде такая передача прав и обязанностей другому лицу собственником автомашины. Сама по себе передача прав и обязанностей, связанных с управлением автомашиной, другому лицу, является действием собственника автомашины- граждан и юридических лиц, направленные на установление гражданских прав и обязанностей по использованию автомашины, принадлежащей выдающему доверенность лицу, что предусмотрено ст. 153 ГК РФ, вследствие чего такую доверенность необходимо расценивать в качестве документа, подтверждающего совершение сделки по передаче права на управление транспортным средством. Такие действия вправе совершать собственник автомашины, поскольку в соответствии со ст.209 ГК РФ, именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Исходя из этого, сделку по передаче права на управление транспортным средством, подтвержденную доверенностью, оформленной не собственником передаваемого транспортного средства, а лицом, не имеющим прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством, необходимо в соответствии со ст.170 ГК РФ расценивать как ничтожную, совершенную без намерения породить необходимые правовые последствия, поскольку только собственник, в соответствии со ст.209 ГК РФ, имеет право на распоряжение, в том числе на передачу в пользование другому лицу принадлежащего ему транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> около 10 часов 40 минут на <данные изъяты> направления произошло столкновение двух автомашин, то есть дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, принадлежащей ООО <данные изъяты>, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ООО <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОГИБДД на л.д.8.

На л.д.9 имеется копия доверенности от имени ФИО1, содержащая дату <дата> и текст о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> доверяет ФИО2 управлять и распоряжаться автомашиной <данные изъяты>

Оспаривая факт подписания и выдачи указанной доверенности ФИО1, истец ООО <данные изъяты> указывает на то, что от достоверности оспариваемой доверенности зависит наличие или отсутствие у ФИО1 и ФИО2 обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что затрагивает интересы истца.

С целью проверки принадлежности текста доверенности и подписи в ней ФИО1 по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Российского Федерального Центра Судебных экспертиз при Минюсте РФ. Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы (л.д.43-47), рукописный текст доверенности от <дата> от имени ФИО1, то есть данные о дате выдачи доверенности, о транспортном средстве и о передаче права управления и распоряжения транспортным средством ФИО2, выполнен ФИО5, а не ФИО1, и дать заключение о выполнении подписи от имени ФИО1 в строке «подпись» в нижнем правом углу доверенности ФИО1, ФИО5 или другим лицом не представляется возможным в связи с полной несопоставимостью этой подписи с образцами подписей ФИО1 и ФИО5, полученных в обычной обстановке. То есть доверенность не подписана подписью, которая давала бы возможность идентифицировать ее как подпись ФИО1 и не имеет с этой подписью сравнимых элементов. ФИО1 и ФИО5 ни одного раза в судебные заседания не явились, о том, что в производстве Воскресенского городского суда находится данное гражданское дело ФИО1 знал, поскольку повестку о вызове в суд на беседу и копию искового заявления и приложенных к нему документов он получил (л.д.13), после чего от получения судебных повесток и он и ФИО5 уклонялись, злоупотребляя, по мнению суда, в этой части своими процессуальными правами, что не позволило получить от них образцы почерка в судебных заседаниях по делу и суд был вынужден назначить экспертизу по имеющимся документам. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Того факта, что в доверенности подпись от его имени принадлежит ему, ФИО1 не доказал и своим уклонением от явки в суд лишил суд возможности к получению доказательств в этой части.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что доверенность на право управления автомашиной <данные изъяты>, датированная <дата>, выдана от имени ФИО1 на имя ФИО2, заполнена и подписана не ФИО1, в связи с чем она является ничтожной, то есть недействительной.

В адрес суда поступило заявление РФЦСЭ при Минюсте о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме 14568 рублей 00 копеек. (л.д.51).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать расходы по производству экспертизы с обоих ответчиков в равных долях, по 7284 рублей с каждого, поскольку данное решение состоялось в равной степени не в пользу обоих ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <данные изъяты> к ФИО1 и ФИО2 о признании доверенности недействительной удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от <дата>, выданную от имени ФИО1 о передаче ФИО2 права управления и распоряжения автомашиной <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российского Федерального Центра Судебных Экспертиз при Минюсте РФ расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы по 7284 (семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек с каждого.

Ответчики вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>