Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ООО «Производственная Строительная компания ПОРТАЛ», ООО Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО12 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать: с ООО ПСК ПОРТАЛ в счет возмещения ущерба- <> коп., в счет оплаты госпошлины- <> коп.;

- с ООО СК Южурал-Аско в счет возмещения ущерба- <> коп., <> руб. в счет оплаты услуг оценки.

В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на 1 км дороги <адрес> из-за ненадлежащего состояния дороги произошло ДТП с участием транспортных средств № под управлением истца и №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения сумму <> коп. Гражданская ответственность водителя № на момент ДТП была застрахована в ООО Южурал-Аско. Последний в счет страхового возмещения выплатил истцу – <> коп. В дальнейшем была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение до <> руб. Ответчик перечислил на счет истца еще <> коп, то есть на общую сумму <> коп., не доплатив <> коп., а также не возместил оценку ущерба.

На момент ДТП участок дороги, где произошло ДТП обслуживал ООО ПСК Портал. Согласно акту выявленных недостатков, зафиксировано наличие снежного надува, снежного наката, гололеда. Ограждение, предупреждающие знака отсутствовал, в связи с чем, ООО ПСК Портал в грубой форме нарушены ГОСТы.

В судебном заседании истец уточнил требования, добавив к изложенным требованиям: просил взыскать оплату услуг оценки с ООО СК Южурал-Аско в размере - <> коп., с ООО ПСК Портал- <> коп. Услуги представителя, просил взыскать с ООО СК Южурал-аско- <> руб., с ООО ПСК Портал- <> руб. В обоснование требований добавил к изложенному выше, что требований ко второму участнику ДТП предъявлять не будет, поскольку у ФИО1 ФИО13., управлявшего № отсутствовала вина в ДТП, несмотря на то, что к его страховой компании, как в виновнику ДТП были предъявлены требования. Вина ФИО2 ФИО14. в ДТП полностью отсутствовала, несмотря на то, что в справке о ДТП указано нарушение последним п.10.1 ПДД РФ. По существу пояснили, что истец двигался по дороге и въезжал в поворот дороги, где произошло ДТП со скоростью 55 км/ч. Входя в поворот увидел, что дорога переметена снегом, от снега была снежная поземка. ФИО2 ФИО15 стал снижать скорость, навстречу двигался автомобиль №. Увидев автомобиль, истец стал снижать скорость, но на дроге был гололед, автомобиль стал не управляемым. Он стал уходить от столкновения, но столкновения избежать не удалось. Истец обратился в ООО СК Южурал-Аско поскольку полагает, что виновным в ДТП является Грехов ФИО16 Получив часть страховой выплаты, обратились за недостающей суммой страхового возмещения к ООО ПСК Портал, полагая, что 100% вина в ДТП именно обслуживающей организации. Вины ФИО2 ФИО17. в ДТП не имеется, он двигался по правилам ДД РФ. ФИО2 ФИО18 полагает, что уступать дорогу движущемуся автомобилю №, который двигался по заснеженной дороге он не обязан, каждое транспортное средство должно ехать по своей полосе, несмотря на заносы, в связи с чем и присутствует вина ООО ПСК Портал.

Представители ООО ПСК Портал требования не признали в полном объеме, поскольку их вины в ДТП не имеется. Блинов ФИО19. обратил внимание суда на то, что материалы дела не содержат сведений их вины в ДТП, напротив все имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что имелась обоюдная вина водителей, которые нарушили п.10.1 ПДД РФ. Также обращает внимание на то, что если Грехов ФИО20 ехал на заснеженной дороге 20 км./ч, то ФИО2 ФИО21. въезжал в поворот со скоростью 55 км/ч, что подтверждает факт нарушения им п.10.1 ПДД РФ, исходя из условий дорожного покрытия. Обслуживание дороги на данном участке ООО ПСК Портал осуществляет надлежаще. Имеющееся в отношении него предписание единственное. Когда был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, выдано предписание на ликвидацию снежного надува, данная информация доведена до ООО ПСК Портал. Данные нарушения сразу же были устранены, что установлено контрольной проверкой ИДПС ОГИБДД по <адрес>.

Более того, полагает, что для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить степень вины водителей.

ООО СК Южурал –Аско о дне рассмотрения дела извещены. Из отзыва, поступившего в адрес суда следует, что ФИО2 ФИО22. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 15 марта 2013 года. Страховой компанией была организована независимая оценка. На основании акта осмотра стоимость восстановительного ремонта составила <> коп. В связи с тем, что в ДТП не установлена степень вины каждого из водителей, СК выплатила ситцу страховое возмещение в размере 50% от суммы страхового возмещения, а именно <> коп., а также произвела выплату за оплату услуг оценки в размере 50%- <> коп. В отзыве просят установить степень вины водителей возложить обязанность возмещения причиненного вреда соразмерно степени вины каждого (л.д.49-50).

Третье лицо Грехов ФИО23. о дне рассмотрения дела извещен, не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО ПСК Портал, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между имевшейся на дорожном покрытии снежного надува и гололеда и столкновением автомобилей, а также и об отсутствии вины в произошедшем последнего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений п.2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному стандарту РФ (ГОСТ Р50597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ №221 от 11 октября 1993 года.

Согласно требованиям п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правил дорожного движения РФ скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В соответствии с требованиями п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правил дорожного движения РФ скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мин. на автодороге <адрес> произошло столкновение между №.(л.д.124).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Размер восстановительного ремонта на основании отчета об оценке составил <> коп. (л.д.16), утрата товарной стоимости- <> коп. (л.д.36).

На основании акта выявленных недостатков в содержании дороги на данном участке дороги установлено наличие снежного надува, снежного наката, гололедицы (л.д.94 оборот).

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 14-00 час. Главе администрации Каслинского муниципального района, предложено: ликвидировать снежный надув, снежный накат, гололедицу, на автодороге объезд <адрес> (л.д.94).

Рапорт госинспектора ГИБДД свидетельствует о том, что им проведена проверка выполнения предписания выданного ДД.ММ.ГГГГ, предписание выполнено в полном объеме. (л.д.95).

Из ответа заместителя главы Каслинского муниципального района содержание и обслуживание дороги Объезд <адрес> 1 км, где произошло ДТП осуществляет ООО ПСК Портал (л.д.13).

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК Портал в период 2013 года принял на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог (л.д.103-108).

Из сообщения заместителя главы Каслинского муниципального района следует, что в администрацию района граждане и юридические лица по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги «объезд <адрес>» в течение 2013 года не обращались.(л.д.102).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО24. к ООО ПСК Портал, суд на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что ФИО2 ФИО25. и его представителем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, не соответствовал требованиям п.п.3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, касающихся характеристик покрытия проезжей части по ровности, требованиям п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, касающихся сцепных качеств дорожного покрытия, а также наличия причинно-следственной связи между недостатками в содержании покрытия проезжей части и произошедшим ДТП. Также суд пришёл к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля Фольксваген, в результате чего допустил потерю курсовой устойчивости автомобиля, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ 21213, выезду транспортного средства на правую обочину, наезду на снежный надув.(л.д.116-117).

Факт вины ФИО2 ФИО26. следует из материалов дела.

Допрошенный при составлении материала по факту ДТП Грехов ФИО27 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. двигался по объездной дороги <адрес>, скорость была около 40 км/ч. Почти около знака «Касли» увидел впереди большой надув снега притормозил, затем продолжил движение со скоростью около 20 км/ч. Спереди увидел движущейся навстречу автомобиль <>, который не успевал остановиться. Грехов ФИО28. как мог принял правее, а <> заехал на снежный надув, столкновения избежать не удалось (л.д.91).

ФИО2 ФИО29 пояснил, что скорость автомобиля была около 55 км/ч. Выезжая на объездную <адрес> увидел надув, притормозил, затем увидев встречно идущий ВАЗ 21213 начал тормозить, но так как был гололед автомобиль не останавливался. Приближаясь к № принял вправо заехав на снежный надув, столкновения избежать не удалось (л.д.92).

Представленные суду в качестве доказательства фотографии, сделанные после ДТП и указывающие на наличие снега на дороге, не могут служить основание для признания вины Портал в ДТП (л.д.116-118).

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО Южурал-Аско, суд исходит из следующего.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда. Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 ФИО30., водителя ВАЗ 21213 нарушений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, произошедшим с автомобилем ФИО2 ФИО31.

Исследовав материалы дела, суд с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО2 ФИО32., выразившиеся в нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ подтверждается как объяснениями водителей транспортных средств, которые отражены выше, так и видеосъемкой, приобщенной к материалам дела истцом. Из видеосъёмки усматривается вина в ДТП только водителя ФИО6

Из видеосъемки ( время 01:07) видно, что автомобиль въезжает в поворот, в автомобиле слышны разговоры водителя и пассажира. Впереди видно наличие снежной поземки и ветра со снегом, что ограничивает видимость для водителя, между тем, не принимая данную обстановку, как опасность, водитель продолжает движение, по мнению суда, не снижая скорость до такой степени, чтобы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Далее кадр видеосъемки указывает на наличие автомобиля №, который с низкой скоростью движется на встречу ФИО2 ФИО33., при этом, увидев автомобиль последнего, Грехов ФИО34 начинает мигать светом фар, также предупреждая ФИО2 ФИО35 об опасности. Затем автомобиль № тормозит до полной остановки. Между тем, ФИО2 ФИО36., не справившись с управлением принимает вправо, заезжает на снежный надув.

Таким образом, суд полностью исключает вину ФИО1 ФИО37 в произошедшем ДТП, признавая виновником ФИО2 ФИО38

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что первопричиной заноса и аварийного изменения траектории движения автомобиля Фольксваген под управлением ФИО2 стал выбор указанным водителем скоростного режима, не позволившего противостоять особенностям дорожных условий, и непринятие им предусмотренных ПДД РФ мер к остановке транспортного средства.

Указанные обстоятельства, в данном случае, являлись достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований к ООО СК Южурал-аско о возмещении недовыплаченной суммы вреда.

Доводы истца и его представителя о наличии гололеда и снежного заноса и отсутствием дорожных знаков, информирующих водителей о дорожной обстановке, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Состояние дороги, описываемое водителем ФИО2 ФИО39., соответствовало календарному времени года (ДД.ММ.ГГГГ года) и должно было и могло быть учтено им как участником дорожного движения. При этом отсутствие на участке дороги, где произошло ДТП, дорожных знаков, информирующих водителей о дорожной обстановке, не освобождало ФИО2 ФИО40. от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ссылка на отсутствие вины водителя ФИО2 ФИО41. в произошедшем ДТП в связи с наличием вынесенного в отношении него сотрудниками ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для удовлетворения иска не является.

Непривлечение истца к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП. Административный материал по факту ДТП, даже при установлении вины конкретного водителя в нарушении Правил дорожного движения РФ, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, и подлежит оценке, по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими имеющимися доказательствами.

Таким образом, в действиях ООО ПСК ПОРТАЛ отсутствуют нарушения в части исполнения требований как ГОСТа, так и муниципального контракта по содержании дорог, а факт противоправного бездействия предприятия по ненадлежащему содержанию участка автодороги не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела, как и не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и гололедом на автодороге, а также вина ответчика ООО ПСК ПОРТАЛ в причинении ущерба.

Также суд, не находит вины ФИО1 ФИО42 в ДТП, в связи с чем, заявленные требования с ООО СК Южурал-Аско, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО43 к ООО «Производственная Строительная компания ПОРТАЛ» ООО Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Судья - Шишкина Е.Е.