Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю о восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, оплате вынужденного прогула за период с 06 марта 2014 года, взыскании премии за период с 06 декабря 2013 года по 06 марта 2014 года.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец ФИО1 проходил службу в ГУ МВД России по Алтайскому краю в период с 05.03.2008 года на разных должностях, в том числе в период с 02.04.2012 года в должности <данные изъяты>, а с 12.07.2013 года на основании приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю №268 л/с в должности <данные изъяты>, истцу было присвоено звание <данные изъяты>. В служебные обязанности истца входило исполнение требований норм алкогольного законодательства Российской Федерации на территории Алтайского края, а также рассмотрение обращений граждан, должностных лиц и организаций в сфере незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. За время работы в ГУ МВД России по Алтайскому краю истец был удостоен 11 поощрениями, в том числе благодарности губернатора Алтайского края от 23.10.2012 года и почетной грамоты начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 06.11.2013 года. 04.12.2013 года по устному указанию начальника ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Алтайскому краю истец вместо капитана полиции ФИО2, в чьи должностные обязанности входит исполнение требований норм в сфере игорной деятельности, был направлен совместно со старшим инспектором ООПАЗ УОООП ГУ МВД России ФИО3 для выявления и пресечения незаконной игорной деятельности по адресу: <адрес>. В 17 час. 10 мин. 04.12.2013 года Т.Д.ПБ. прибыл по указанному адресу и обнаружил в помещении 5 игровых автоматов в рабочем состоянии. По прибытии следственно-оперативной группы ФИО1 написал рапорт об обстоятельствах произошедшего, дальнейшие следственно-оперативные мероприятия проводились под непосредственным руководством и контролем дознавателя отдела дознания ОП №5 УМВД России по г.Барнаулу. 06 декабря 2013 года истец был отстранен от занимаемой должности, ему также стало известно, что по факту обнаружения по <адрес> игровых автоматов проводится служебная проверка. В ходе проверки ФИО1 давал письменные пояснения, предоставил детализацию телефонных разговоров и согласился пройти психофизиологическое исследование. 30 декабря 2013 года истцу объявлено о принятом решении о его увольнении. 06 марта 2014 года ФИО1 был приглашен в отдел кадров для ознакомления с результатами служебной проверки от 20 декабря 2013 года, ему была вручена выписка из приказа №155 л/с от 06.03.2014 года об увольнении в связи с утратой доверия. Увольнение с занимаемой должности, по мнению истца, является незаконным и безосновательным, так как он не совершал никаких умышленных и косвенных действий, которые могли бы послужить основанием для возникновения конфликта интересов, по причине того, что не входил в состав следственно-оперативной группы и не участвовал в осмотре места происшествия, а также не установлен факт того, что истец сообщил или мог сообщить о предстоящей проверке заинтересованным лицам.

Впоследствии истец уточнил свои требования, дополнительно к требованию о восстановлении в ранее занимаемой должности просил взыскать оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., невыплаченную премию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, уточнив период и размер оплаты вынужденного прогула, просили взыскать ее с ответчика за период с 07 марта 2014 года по 06 мая 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12 июля 2013 года № 268 л/с ФИО1 занимал должность старшего инспектора по особым поручениям отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Алтайского края и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 06 марта 2014 года № 155л/с за непринятие мер по предотвращению конфликта интересов, повлекшее совершение 05 декабря 2013 года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1.1 КоАП РФ, в результате неустановления в ходе проведения проверки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> местонахождения и изъятия 31 игрового терминала, на которые наложен арест, ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные закона Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) (в связи с утратой доверия).

Основанием для издания приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 20 декабря 2013 года.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, 26 октября 2013 года сотрудниками ГИАЗ ОП № 5 старшим инспектором майором полиции ФИО4 и инспектором майором полиции ФИО5 был установлен факт организации ООО «Мастер Сейл» незаконной игорной деятельности по вышеуказанному адресу с использованием игрового оборудования. По результатам проверки майор полиции ФИО5 составил протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, в соответствии с которым на игровые терминалы в количестве 36 единиц наложен арест, каждый игровой терминал опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати ОП № 5. Арестованное имущество передано на хранение представителю ООО «Мастер Сейл» ФИО6 При этом, ФИО6 разъяснена ответственность за отчуждение или сокрытие арестованного имущества, что отражено в протоколе ареста.

04 декабря 2013 года в 11 часов начальником ООПАЗ ГУ ФИО7 на основании поручения начальника ГУ дано указание ФИО1 осуществить проверку по адресу: <адрес>, на предмет организации незаконной игорной деятельности.

В этот же день около 17 час. ФИО1 совместно со старшим инспектором ООПАЗ ФИО3 прибыли по указанному выше адресу, где в помещении ООО «<данные изъяты>» обнаружили пять работающих игровых терминалов. При этом каждый терминал был опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати ОП № 5. После этого ФИО1 по телефону сообщил в дежурную часть ОП № 5 о том, что по <адрес>, функционирует зал игровых автоматов. Сообщение зарегистрировано в КУСП ОП № 5 в 17 час. 15 мин. за № 28790. На место происшествия направлены следственно-оперативная группа и сотрудники ГИАЗ ОП № 5 ФИО4 и ФИО5

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в помещении находились 5 игровых терминалов, подключенных к сети, на экранах мониторов имелись заставки с перечнем интерактивных игр, на корпусе которых с правой стороны имелись бумажные бирки с оттиском мастичной печати отдела полиции № 5.

В ходе осмотра места происшествия игровые терминалы в количестве 5 штук изъяты и в соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № № переданы на склад временного хранения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Вместе с тем 05 декабря 2013 года около 19 час. 50 мин. сотрудниками ОРЧ СБ ГУ вновь проведена проверка ООО «<данные изъяты>». На момент проверки в помещении ООО «<данные изъяты>» находились игровые терминалы в количестве 31 штуки, которые были подключены к электросети. В ходе осмотра места происшествия игровые терминалы в количестве 31 штук изъяты и в соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 29 переданы на склад временного хранения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Как установлено, игровые терминалы в количестве 5 штук, изъятые 04 декабря 2013 года, и в количестве 31 штуки, изъятые 05 декабря 2013 года, соответствуют игровым терминалам в количестве 36 штук, которые были обнаружены и арестованы сотрудниками ГИАЗ ОП № 5 в ходе проверки 26 октября 2013 года, что подтверждается заводскими номерами, указанными на каждом из терминалов и бумажными бирками с оттиском мастичной печати OП № 5, которыми были опечатаны терминалы.

Кроме того, в ходе служебной проверки установлено, что внутреннее помещение ООО «<данные изъяты>» оборудовано видеокамерами в количестве 8 штук. В ходе просмотра видеозаписи за период с 15 час. до 22 час. 04 декабря 2013 года установлено, что в 15 час. 02 мин. в помещении ООО «<данные изъяты>» находятся две девушки за барной стойкой, в зале расположены деревянные тумбы, на которых стоят игровые терминалы у стены слева от входа и у противоположенной от входа стены, в количестве свыше 10 штук. В это время в помещение входят молодые люди в возрасте 20-25 лет в количестве 7 человек, шестеро из которых переодеваются и начинают выносить игровые терминалы из помещения. Из записи видеокамеры, расположенной за барной стойкой, следует, что терминалы выносят через проход, расположенный непосредственно за барной стойкой. В период с 15 часов 02 минут до 15 часов 38 минут неизвестные вынесли из помещения терминалы, оставив только 5 штук, расположенных у стены слева от входа. В 16 часов неизвестные уходят и в помещении остаются только девушки.

Кроме из записи следует, что после того, как терминалы были вынесены, проход был закрыт прямоугольным листом гипсакортона или ДСП, соответствующего размерам прохода и закреплен, по всей видимости, саморезами. Далее, в период с 17 часов до 19 часов 13 минут в помещении находятся сотрудники полиции (члены следственно-оперативной группы, сотрудники ОПАЗ и ГИАЗ ОП № 5), которые производят осмотр помещения, изъятие оставшихся игровых терминалов в количестве 5 штук. В 20 часов 23 мин. в помещение вновь заходят неизвестные, которые находились в помещении в ранее указанный период с 15 до 16 часов, и тем же способом, открыв проход, заносят в помещение игровые терминалы, устанавливают их на места и подключают к электросети.

Таким образом, игровые терминалы в количестве 31 штуки были вынесены из помещения ООО «<данные изъяты>» непосредственно перед прибытием сотрудников полиции, а впоследствии установлены на свои места, что свидетельствует о том, что представители ООО «<данные изъяты>» достоверно знали о предстоящей проверке сотрудниками полиции.

В рамках служебной проверки установлено, что 04 декабря 2013 года о проведении проверки по адресу: <адрес>, достоверно знали сотрудники ООПАЗ ГУ: ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО3 В рамках служебной проверки проведен опрос сотрудников ООПАЗ и ГИАЗ ОП № 5 с использованием «полиграфа».

Результаты опроса позволяют сделать вероятностные выводы о том, что ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 никому из заинтересованных лиц не сообщали о предстоящей проверке игорного заведения по <адрес>, и не предупреждали о необходимости убрать из помещения игровое оборудование.

Принимая решение об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению конфликта интересов, ответчик исходил из того, что истец, получив прямое указание руководителя ООПАЗ ГУ об организации и проведении проверки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на предмет организации незаконной игорной деятельности, являясь старшим должностным лицом при проведении данной проверки, действуя вопреки интересам службы, не принял мер к установлению местонахождения и изъятию 31 игрового терминала, на которые наложен арест, что повлекло совершение 05 декабря 2013 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1.1 КоАП РФ; тем самым истец создал предпосылки к возникновению конфликта интересов, возможности получения ненадлежащей выгоды от дальнейшей незаконной деятельности ООО «<данные изъяты>», нарушению законных интересов граждан, общества и государства.

В силу положений ч. 1 п. 13 ст. 12 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 50 настоящего Федерального закона (в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел).

Как установлено в ч. 5.1 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия (п. 22).

Часть 4 ст.82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусматривает, что сотрудник органа внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 22 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ конфликт интересов в органах внутренних дел - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества и государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм следует, что увольнение в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, возможно только в случае доказанности наличия у сотрудника органов внутренних дел личной заинтересованности в получении какой-либо выгоды им самим или третьим лицом, которая (личная заинтересованность) повлияла на объективное выполнение им служебных обязанностей.

Бремя доказывания наличия у сотрудника органов внутренних дел личной заинтересованности и, соответственно, законности увольнения лежит на работодателе.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности представленных по делу доказательств законодатель предоставил суду по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, основанием для вывода о наличии у истца личной заинтересованности в получении ООО «<данные изъяты>» выгоды от незаконной игорной деятельности послужили результат опроса ФИО1 на полиграфе, а также факт знакомства последнего с сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО6

Вместе с тем, как последовательно пояснял ФИО1 в ходе проведения служебной проверки, а также в ходе судебного следствия, с ФИО6 он знаком в связи с проводившимися ранее проверками в отношении организаций на предмет незаконной игорной деятельности.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено, тем более, что само по себе знакомство при недоказанности предупреждения истцом ФИО6 о предстоящей проверке не может свидетельствовать о наличии конфликта интересов.

Согласно справке о результатах опроса ФИО1 с использованием полиграфа показания последнего о том, что он никому кроме ФИО2 не сообщал информацию о предстоящей проверке игорного заведения 04 декабря 2013 года по адресу: <адрес>, не соответствуют действительности.

Между тем, как следует из указанной справки, данный вывод носит вероятностный характер и результаты опроса не могут использоваться в качестве доказательства.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что о планируемой проверке он рассказывал также своей супруге, о чем он сообщал в ходе служебной проверки, однако данную информацию не стали фиксировать.

Более того, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон, использование данного технического прибора не придает особой силы объяснениям сторон и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к доказательствам, имеющим преимущественное значение.

Исследовав все представленные по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности как факта уведомления истцом кого-либо из представителей ООО «<данные изъяты>» о планируемой проверке, так и наличия у ФИО1 личной заинтересованности в получении ООО «<данные изъяты>» выгоды от незаконной игорной деятельности.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф (в связи с утратой доверия) за непринятие мер по предотвращению конфликта интересов не может быть признано законным, в связи с чем истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности старшего инспектора по особым поручениям отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Алтайского края и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Алтайскому краю с 07 марта 2014 года.

Статья 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно представленной в материалах дела справке ответчика среднедневной заработок истца составлял <данные изъяты> руб., в связи с чем, исходя из заявленных истцом требований об оплате времени вынужденного прогула за период с 07 марта 2014 года по 06 мая 2014 года, с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Что касается исковых требований в части взыскания премии в размере <данные изъяты> руб., то у суда отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантия сотрудников органов внутренних дел РФ» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты, в том числе, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам внутренних дел РФ утвержден Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65.

В соответствии с п. 31 указанного Порядка на основании приказа руководителя премия не выплачивается сотрудникам, временно отстраненным от выполнения служебных обязанностей.

Поскольку на период проведения служебной проверки истец был отстранен от выполнения служебных обязанностей, а проверка правомерности данного отстранения не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> с 07 марта 2014 года.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с 07 марта 2014 года по 06 мая 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на службе привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Л. Соболева