Гражданский кодекс часть 1

по иску Бобровой <данные изъяты> к Муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление Администрации города Бийска» о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боброва М.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление Администрации города Бийска» о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она работала в муниципальном казенном учреждении «Финансовое управление Администрации города Бийска» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., перед увольнением состояла в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности на основании заключенного трудового договора, уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

При увольнении истице выплачен расчет в сумме <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на больничном по уходу за ребенком (листок нетрудоспособности № который Боброва М.А. предъявила работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. вместо пособия по временной нетрудоспособности истице ответчиком была начислена и выплачена заработная плата. Причины, по которым работодатель начислил и выплатил заработную плату за период нахождения истицы на больничном, ей не известны. Работодатель знал о ее отсутствии на рабочем месте, а потому не был лишен возможности исчислять заработную плату (пособие) в порядке, установленном законом.

Поскольку работодатель не произвел оплату принятого им листка нетрудоспособности, то ДД.ММ.ГГГГ. Боброва М.А. предоставила работодателю заявление о том, что до сих пор нет оплаты по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставила второй больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с уведомлением ответчика, истице была начислена заработная плата, т.к. отсутствовал ее листок нетрудоспособности и после его получения Бобровой М.А. произвели перерасчет, а перечисление сумм пособия на ее карту будет произведено в первые рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на карту истицы поступила оплата пособия в размере <данные изъяты> (двумя суммами <данные изъяты>.), суммы соответствуют начисленному пособию по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по листу нетрудоспособности №. В соответствии с бюджетным учетом в казенных учреждениях оплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется отдельными платежами за счет средств ФСС и за счет средств работодателя.

Таким образом, работодатель не выплатил Бобровой М.А. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по листу нетрудоспособности № в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что произвел перерасчет, что, по мнению истицы, является грубым нарушением трудового законодательства и ее прав.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик информировал истицу о том, что при увольнении ей был выплачен расчет, исходя из ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления листка нетрудоспособности был произведен перерасчет по ее заявлению. Однако такого заявления Боброва М.А.не писала и не предоставляла.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, выплата пособий по обязательному социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Согласно статье 15 Закона № 255-ФЗ страхователь назначает пособия в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Ответчик также нарушил трудовое законодательство по ограничению удержаний из заработной платы, так как в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового Кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Пособие по временной нетрудоспособности не является составной частью заработной платы (часть первая ст. 129 ТК РФ), поэтому удержания, предусмотренные частью второй ст. 137 ТК РФ, из суммы пособия производить нельзя даже на основании письменного заявления работника.

До настоящего времени работодателем не произведена оплата пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по листку нетрудоспособности №.. Таким образом, задолженность ответчика перед Бобровой М.А. по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена жалоба в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, в связи с невыплатой причитающегося пособия по временной нетрудоспособности.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для Бобровой М.А. возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающегося истице пособия по временной нетрудоспособности, у нее возник психоэмоциональный стресс, который сказался на ее семье. Истица постоянно переживает, находится в нервном напряжении, раздражительна, у нее пропал сон, аппетит оттого, что она вынуждена затрачивать силы, время и средства для защиты своих нарушенных прав.

Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, Боброва М.А.возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты пособия по временной нетрудоспособности ей также причинены нравственные страдания, поскольку, это лишает ее возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке/выплате пособия по временной нетрудоспособности).

Размер денежной компенсации причиненного по вине ответчика морального вреда истица оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истица Боброва М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кулакова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Бобровой М.А. полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В день увольнения, соблюдая права работника и выполняя требования части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, на банковский счет Бобровой М.А. в отделении № Сбербанка России были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

В день увольнения истца работодатель не располагал документальным подтверждением наличия уважительной причины ее отсутствия на рабочем месте, однако руководствовался презумпцией добросовестности работника. Исходя из этого, работодатель произвел расчет за ДД.ММ.ГГГГ года включительно, предполагая, что после предоставления листка нетрудоспособности вид начислений будет; по согласованию с истцом уточнен.

Вопросами начисления и выплаты заработной платы работникам финансового управления занималась Боброва М.А. Других специалистов в секторе исполнения сметы отдела бухгалтерского учета и отчетности не имеется. Заместитель начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности финансового управления Шахова Н.Ф., в отсутствие истца выполнявшая работу по начислению и выплате заработной платы, также обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и в день увольнения отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности.

В связи с тем, что расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ Бобровой М.А. был изготовлен лицом, для которого данная работа не являлась постоянной трудовой функцией, в содержании листка оказались неточности. После предоставления истцом работодателю листка нетрудоспособности по уходу за ребенком с освобождением от работы с ДД.ММ.ГГГГ, содержание расчетного листка было уточнено с указанием в нем начисления заработной платы за один рабочий день и оплаты больничного листа за ДД.ММ.ГГГГ. При этом подлежащая выплате сумма осталась прежней - <данные изъяты>.

МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска» ДД.ММ.ГГГГ в Управление"Федерального казначейства по Алтайскому краю было направлено уведомление № об уточнении вида и принадлежности платежа, в соответствии с которым в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ перечисленная Бобровой Марине Александровне сумма - <данные изъяты>, поименованная в назначении платежа как перечисление компенсации при увольнении, была разделена на две части: <данные изъяты> - перечисление пособия по временной нетрудоспособности и <данные изъяты> - перечисление компенсации при увольнении.

Таким образом, Бобровой <данные изъяты> было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по листку нетрудоспособности № в сумме <данные изъяты> рублей, а также выплачены все иные суммы, причитающиеся работнику от работодателя. Никакого материального ущерба работодателем своему бывшему работнику не причинено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, в частности, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Поскольку все надлежащие выплаты работодателем бывшему работнику были произведены, неточности, допущенные при оформлении бухгалтерских документов, не затрагивают материальных интересов истца, обращение Бобровой М.А. с исковыми требованиями направлено исключительно на причинение вреда другому лицу - МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска». Свое право на получение пособия по временной нетрудоспособности истец осуществляет заведомо недобросовестно, осознавая, что фактически денежные средства были ей выплачены. Злоупотребление правом со стороны истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необоснованным является и требование Бобровой М.А. о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Нравственные страдания истца, вызванные невозможностью повторного получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, не могут и не должны компенсироваться МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска». Не подлежат компенсации и нравственные страдания истца, вызванные неосуществленным желанием воспользоваться ошибкой ответчика, допущенной при оформлении расчетного листка, не причинившей ей реального материального ущерба.

Несостоятельно, по мнению ответчика, утверждение истца, что отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности причинил ей нравственные страдания, так как лишил ее «возможности ввиду отсутствия средств материально содержать свою семью». При оценке этого довода ответчик просит учесть, что Бобровой М.А. при ее увольнении была начислена премия в размере <данные изъяты> руб., выплаченная (с учетом удержания НДФЛ) в полном объеме в общей перечисленной сумме <данные изъяты> рублей. Выплата премии является не обязанностью работодателя, а его правом. Следовательно, ответчик по собственной инициативе предоставил истцу дополнительные средства для материального содержания ее семьи.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, письменные доказательства, заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст.391 Трудового Кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Боброва М.А. работала в муниципальном казенном учреждении «Финансовое управление Администрации города Бийска» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, перед увольнением занимала должность главного специалиста сектора исполнения сметы
вдела бухгалтерского учета и отчетности финансового управления
Администрации города Бийска.

ДД.ММ.ГГГГ года Боброва М.А. подала
заявление об увольнении ее с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по
собственному желанию. В соответствии с распоряжением начальника управления
№ от ДД.ММ.ГГГГ года Боброва М.А. ДД.ММ.ГГГГ года уволена.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С ДД.ММ.ГГГГ истица Боброва М.А. на работу не выходила, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном по уходу за ребенком согласно листку нетрудоспособности №, который истица предъявила работодателю ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 25).

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года вместо пособия по временной нетрудоспособности истице ответчиком была начислена и выплачена заработная плата. Поскольку работодатель не произвел оплату принятого им листка нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ. Боброва М.А. предоставила работодателю заявление об отсутствии оплаты по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставила второй больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из уведомления ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.24), истице была начислена заработная плата, т.к. отсутствовал ее листок нетрудоспособности, после его получения Бобровой М.А. произвели перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособностиДД.ММ.ГГГГ а перечисление сумм пособия на ее карту будет произведено в первые рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года на банковский счет Бобровой М.А. в отделении № Сбербанка России поступила оплата пособия в размере <данные изъяты> руб., двумя суммами, а именно: <данные изъяты>

Согласно сообщению ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.25), направленному в адрес истицы, при увольнении ей был выплачен расчет исходя из ДД.ММ.ГГГГПосле предоставления Бобровой М.А. больничного листа был произведен перерасчет( по ее заявлению).

Суд отклоняет как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что ответчиком было выплачено истице пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по листку нетрудоспособности № в сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства опровергаются пояснениями представителя ответчика в судебном заседании и представленным отзывом на исковое заявление, из которых также следует, что работодателем произведен расчет истице заработной платы со ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку «корректировка « заработной платы( пособия), и перерасчет трудовым законодательством не предусмотрены, суд критически относится к представленным стороной ответчика в судебное заседание документам, как-то: откорректированный расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ уведомление № от уточнении вида и принадлежности платежа, выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года «О выплате премии».К тому же данные документы опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, исходящими также от ответчика, но составленными до судебного разбирательства по настоящему делу, а именно : письменными уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, направленными в адрес истицы ответчиком, в которых отсутствует указание на выплату Бобровой М.А. премии, но содержится указание на оплату за ДД.ММ.ГГГГ и перерасчет, сделанный ответчиком после предоставления истицей листка нетрудоспособности; Справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной главным бухгалтером МКУ»Финансовое управление Администрации города Бийска», в которой отсутствует указание на такой вид дохода, как премия; а также данные документы опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении МКУ»Финансовое управление Администрации города Бийска».

В частности, в соответствии с Определением от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Дело об административном правонарушении № в отношении МКУ»Финансовое управление Администрации города Бийска» )в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска» отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно данному определению, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае, было установлено, что в нарушение требований части 4 ст.91 ТК РФ МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска» не велся фактический учет рабочего времени работников в ДД.ММ.ГГГГ. Так, в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года работникам Бобровой М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проставлены » отклонения», выразившиеся в отсутствии работников на работе, в порядке, предусмотренном методическими указаниями по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти( государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными( муниципальными) учреждениями, являющимися приложением №

В результате указанного нарушения требований части четвертой статьи 91 ТК РФ при окончательном расчете в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ года Бобровой М.А. и ФИО9 работникам были произведены начисления за дни отсутствия на работе, в результате чего выплачена излишняя сумма окончательного расчета.

Нарушение требований трудового законодательства РФ произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работодателем юридическим лицом-муниципальным казенным учреждением «Финансовое управление Администрации города Бийска».

В действиях юридического лица муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска» формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ наказание по делу об административном правонарушении не может быть вынесено после двух месяце со дня совершения административного правонарушения. Правонарушения были совершены ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска» истек ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

Данное определение не обжаловано, соответственно, вступило в законную силу.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, отзыва на исковое заявление ( л.д.39-41) сторона ответчика располагала информацией о нахождении истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на больничном по уходу за ребенком.

Истица в судебном заседании пояснила, что она сообщила о своем нахождении на больничном ДД.ММ.ГГГГ года машинистке финансового управления ФИО10

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, доказательств того, что истица действовала недобросовестно и намеренно способствовала увеличению причитающихся выплат, равно как и доказательств счетной ошибки, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Боброва М.А. отсутствовала на рабочем месте в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком, работодатель знал об отсутствии работника на рабочем месте, а потому не был лишен возможности исчислить заработную плату в порядке, установленном законом. Бремя негативных последствий неправильного исчисления полагающихся работнику выплат в силу прямого указания возложено на работодателя.

Пособие по временной нетрудоспособности не является составной частью заработной платы, а представляет собой разновидность страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию( ст.129 ТК РФ, п.1 ч.1 ст.1.4 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ»Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Как уже отмечалось, Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит понятия перерасчет заработной платы. Погашение задолженности работника перед работодателем предусмотрено только одним способом –путем удержания из заработной платы. Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника, допускаются, только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В свою очередь, Федеральный закон № 255-ФЗ Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусматривает возможность удержания только излишне выплаченной застрахованному лицу суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком при наличии счетной ошибки или недобросовестности со стороны получателя( ч.4 ст.15).В иных ситуациях удержания из пособия по временной нетрудоспособности производятся только в случаях, прямо указанных в законе, вне зависимости от того, за счет каких средств выплачивается пособие, из которого производится удержание( ст.98,п.9 ст.101 ФЗ № 229-ФЗ»Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, в направленных ответчиком истице уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года содержится указание на произведенный МКУ»Финансовое управление Администрации города Бийска» перерасчет.

При этом в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ года содержится указание на то обстоятельство, что перерасчет сделан на основании заявления Бобровой М.А, вместе с тем истица в судебном заседании категорически отрицала, что она писала заявление о перерасчете.

Стороной ответчика также суду не представлено и в материалах дела не содержится доказательств подачи Бобровой М.А. такого заявления.

В силу положений части 3 ст.137 ТК РФ в соответствии с абз.4 ч.2 ст.137 ТК РФ работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения неправильного исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размера удержания. Следовательно, по мнению суда, если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или истек месячный срок, то работодатель теряет право на удержание этих сумм и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, листок нетрудоспособности №, выданный КГ БУЗ «Городская детская больница «, истица предъявила ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.13 ФЗ от 29.12.2006 года № 255-ФЗ»Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и п.10 Положения О фонде социального страхования Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года № 101, выплата пособий по обязательному социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

В соответствии со ст.15 Закона № 255-ФЗ Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на карту истицы поступила оплата пособия в размере <данные изъяты> руб. (двумя суммами <данные изъяты>., при этом указанные суммы соответствуют начисленному пособию по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по листу нетрудоспособности №Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выплатил Бобровой М.А. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по листу нетрудоспособности №

Расчет пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по листу нетрудоспособности №, составленный ответчиком, в сумме <данные изъяты> совпадает с расчетом пособия за указанный период, составленным истцом( л.д.7).

Указанная сумма невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности-<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по листку нетрудоспособности № подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Помимо требований о взыскании с ответчика среднего заработка, истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба..

В п.. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика по отношению к истице, выразившихся в неосуществлении выплаты пособия по временной нетрудоспособности, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, наличие на иждивении истицы малолетнего ребенка, длительность нарушения ответчиком прав истицы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также критерии разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат также взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ,п.п.19 п.1 ст.333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Бобровой <данные изъяты> частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска» в пользу Бобровой <данные изъяты> пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствие с листком нетрудоспособности №, выданном КГ БУЗ «Городская детская больница «, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска» в пользу Бобровой <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

<данные изъяты>