Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» к Амуляеву Д. К. о взыскании задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СберЛик» с указанным заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Амуляевым Д.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 858 000руб. под 19,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с тем, что ответчик нарушил условия погашения кредита по заявлению Банка ДД.ММ.ГГГГ Балтачевский межрайонный суд РБ вынес решение о взыскании с Амуляева Д.К. задолженности по кредитному договору (сумма основного долга, просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время ответчик не погасил имеющуюся задолженность, то есть продолжает пользоваться денежными средствами, предоставленными Банком. Таким образом, кредитор имеет право на получение процентов, предусмотренных кредитным договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор уступки прав требований № передав право требования по кредитному договору с Амуляева Д.К. в полном объеме ООО «СберЛик». У ответчика Амуляева Д.К. имеются обязательства по уплате процентов предусмотренные кредитным договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 352,70 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 205 414,50 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 40 352,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 165 061,80 руб. По заявлению ООО «СберЛик» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Балтачевскому району РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с Амуляева Д.К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 414,50 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 627,07 руб. По заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка по Балтачевскому району РБ вынес определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Амуляева Д.К. в пользу ООО «СберЛик» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 414,50 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 40 352,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 165 061,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 254,14 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Амуляев Д.К. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело с участием представителя Ризванова Э.М.

Представитель ответчика Амуляева Д.К. – адвокат Ризванов Э.М. исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк России» по этим же основаниям обращался в суд о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским межрайонным судом РБ вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченного основного долга - 649 643,06 руб., просроченные проценты - 32 083,48 руб., неустойку - 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 10 047,85 руб. Также по решению суда кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Амуляевым Д.К. расторгнут. На сегодняшний день истец требует денежные средства по расторгнутому договору решением суда, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истцом пропущен срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своего права кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ, решение Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован. В части взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ требования незаконным в связи с тем, что истец не предъявлял исполнительный лист к исполнению, срок его предъявления уже пропущен, что является основанием для освобождения от уплаты процентов, как это разъяснено в п. 47 ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Выслушав представителя ответчика Ризванова Э.М. и исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решение в отсутствие представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора или изменении его могут быть удовлетворены судом только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Амуляевым Д.К. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему заемных средств на цели личного потребления в сумме 858 000 руб. под 19,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Выдача денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Амуляевым Д. К., расторгнут. Взыскано с Амуляева Д. К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга 649 643,06 руб., просроченные проценты 32 083,48 руб., неустойка 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 11 047,85 руб. В остальной части исковых требований представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Амуляеву Д. К. – отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор уступки прав требований № передав право требования по кредитному договору с Амуляева Д.К. в полном объеме ООО «СберЛик».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СберЛик» обратился в мировой суд судебного участка по Балтачевскому району РБ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Балтачевскому району РБ с Амуляева Д.К. в пользу ООО «СберЛик» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 414,50 руб., в том числе проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 352,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 061,80 руб. и по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 627,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан судебный приказ мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «СберЛик» с Амуляева Д.К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Вместе с тем, истец, заявляя требование на получения процентов, исчисленных по условиям кредитного договора, не учел, что данный договор был расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу указанного решения суда (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании, в том числе, процентов и договорной неустойки являлся бы обоснованным, если бы суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Амуляева Д.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору не расторг бы его, расторгнув же договор, суд прекратил обязательства по условиям данного договора. В этом случае правило о действии условий договора до полного его исполнения не может применяться и соответственно право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в объеме взыскания долга и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу закона истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению препятствует взыскателю требовать принудительного исполнения как содержащегося в исполнительном документе требования, так и всех производных от него иных требований, право на которые возникнет в последующем.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Балтачевское РО СП УФССП по РБ сообщило, что на исполнении исполнительный документ о взыскании денежных средств с Амуляева Д.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» или ООО «СберЛик» не поступало и на исполнении не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство о взыскании с Амуляева Д.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» 702774,39 руб., присужденных решением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не поступало, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Соответственно, возможность взыскания по нему заявителем утрачена, что свидетельствует об утрате возможности взыскания производных от него требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя Общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» к Амуляеву Д. К. о взыскании задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку по требованиям истца о взыскании процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истекли сроки исковой давности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор расторгнут решением суда; по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда – истекли сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя Общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» к Амуляеву Д. К. о взыскании задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ <адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Т. Якупов