Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Интех-ДВ" был заключен договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с п. 1.1 последнего подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить в соответствии с условиями договора работу, а заказчик обязуется принять ее и оплатить, согласно п.4 договора. В силу п. 1.2 подрядчик производит на участке заказчика монтаж строения согласно проекту заказчика из ЭКО Термобруса собственного производства, выполненного по СТО №, виды и объем работ определяются в Проекте, который является неотъемлемой частью договора. Предметом договора (результатом выполненных работ) является: производство ЭКО Термобруса по СТО №, а также полностью завершенное в строительстве строение, согласно эскизу и проекту, утвержденному при подписании договора. ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в ООО ИнТех-ДВ" денежную сумму в размере 877 070 руб., ДД.ММ.ГГГГ - денежную сумму в размере 1 403 370 рб., всего было внесено 1 403 370 руб. Всего из объема предполагаемых договором работ был возведен только 1 этаж. Требования истца закончить работу или вернуть деньги ООО ИнТех-ДВ" проигнорировал. ООО ИнТех-ДВ" направил истице проект соглашения и уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что имеет перед истицей задолженность в сумме 282 500 руб., при этом ссылался на финансовые затруднения, отсутствие денег на продолжение работы, предлагал расторгнуть договор. Использовать строение по назначению истец на имеет возможности, т.к. строение готовностью не более 50%, не имеет второго этажа, крыши и отделки. Кроме того, возведенное строение не соответствует проектной документации. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИнТех-ДВ» в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 638 329 руб. 00 коп., убытки в размере 244 313 руб. 10 коп., моральный вред 10 000 руб., судебные расходы 30 000 руб., в том числе расходы на оценку 20 000 руб., государственная пошлина 10 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в доход потребителя 596 321 руб. 05 коп., а всего 1 818 963 руб. 15 коп. Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, т.к. невозможно установить место нахождение должника, его имущество, получить сведения о его денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока было принято решение о предстоящем исключении ООО «ИнТех-ДВ» из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ. была внесена запись об исключении ООО «ИнТех-ДВ» из ЕГРЮЛ. Полагает, что на основании норм действующего законодательства ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества, а поскольку оно ликвидировано, ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, установленном судебным решением.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Указала, что на момент вступления решения суда в законную силу ФИО4 не являлся учредителем и генеральным директором ООО «ИнТех-ДВ». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора и бухгалтера были возложены на ФИО3 Решение регистрирующего органа о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ было принято в период, когда единоличным исполнительным органом и единственным участником общества являлся ФИО3 При этом, истец не приводит ни одного доказательства того. что негативные последствия для истца, выразившиеся в невозможности взыскания денежных средств с ООО «ИнТех-ДВ» возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или0 неразумных действий. Просит в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ИнТех-ДВ» был заключен договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с п. 1.1 последнего подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить в соответствии с условиями договора работу, а заказчик обязуется принять ее и оплатить, согласно п.4 договора. В силу п. 1.2 подрядчик производит на участке заказчика монтаж строения согласно проекту заказчика из ЭКО Термобруса собственного производства, выполненного по СТО № виды и объем работ определяются в Проекте, который является неотъемлемой частью договора (п.1.3). Предметом договора (результатом выполненных работ) является: производство ЭКО Термобруса по СТО №, а также полностью завершенное в строительстве строение, согласно эскизу и проекту, утвержденному при подписании договора. Количественные характеристики предмета подряда указаны в п.2.2 договора, при этом размеры этажей указаны одинаковые. П. 3.1 договора предусмотрено, что цена определена в 1754138 руб. 50 коп., аванс 50 %, при отгрузке строительного материала на строительной площадке доплата 30%, окончательный расчет при завершении работ, на объекте, после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести порученную работу в соответствии с проектом, своими силами, инструментами, механизмами и материалами и сдать заказчику полностью законченную работу. П. 9.2 договора установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ, срок строительства -45 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истицей было внесено ООО «ИнТех-ДВ» 1 403 370 руб.

В установленный договором срок работы ответчиком выполнены не в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИнТех-ДВ» в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 638 329 руб. 00 коп., убытки в размере 244 313 руб. 10 коп., моральный вред 10 000 руб., судебные расходы 30 000 руб., в том числе расходы на оценку 20 000 руб., государственная пошлина 10 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в доход потребителя 596 321 руб. 05 коп., а всего 1 818 963 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ИнТех-ДВ» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 818 963 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ИнТех-ДВ», поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «ИнТех-ДВ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнТех-ДВ» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу статьи 200 ГК РФ и учитывая, что ответственность контролирующего общество лица является видом субсидиарной ответственности, исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации. Следовательно, в данном случае, трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с момента исключение ООО «ИнТех-ДВ» из ЕГРЮЛ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд в феврале 2022 г.. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Из указанных положений закона следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названными нормами; требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Доказательств того, что неразумные или недобросовестные действия ответчиков привели к неспособности ООО «ИнТех-ДВ» исполнить обязательства перед ФИО1, суд не представлено.

Наличие задолженности, не погашенной ООО «ИнТех-ДВ», само по себе не свидетельствует о том, что ответчики, одних из них действовали недобросовестно и неразумно, не является доказательством их вины в ухудшении финансового положения общества.

Положения статей 61.12, 61.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности контролирующих лиц и руководителя юридического лица подлежат применению только при наличии в совокупности признаков объективного банкротства и тогда, когда действия (бездействие) контролирующего лица стали его необходимой причиной. В то же время таковых фактов судом не установлено, из доводов истца, приведенных в исковом заявлении и в судебном заседании, не следует.

Факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчиков, которые привели (могли привести) к тому, что ООО «ИнТех-ДВ» оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, с учетом периода времени, когда ответчики относились к контролирующим обществом лицам, периода возникновения задолженности и исполнения решения суда, ликвидации общества в административном порядке, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, совершения ответчиками умышленных действий, направленных на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом, не установлено, а доводы о виновности ответчиков в неисполнении ООО «ИнТех-ДВ» своих обязательств, не указывают на действия (бездействие) ответчиков, непосредственно способствовавшие возникновению признаков объективного банкротства организации, недобросовестному уклонению от исполнения обязательства в условиях конкретного экономического состояния организации и ведения деятельности.

При этом, суд учитывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен из ООО «ИнТех-ДВ» по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ был а внесена запись о недостоверности сведений в части указания ФИО2 генеральным директором ООО «ИнТех-ДВ».

Таким образом, на момент внесения в ЕГПЮЛ записи о предстоящим исключении и исключения ООО «ИнТех-ДВ» и ЕГРЮЛ ФИО2 не являлся контролирующим общество лицом.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в иске истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 01.08.2022 г.

Судья: О.Е. Анциферова