Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному Предприятию «Производственное Объединение «Маяк» о признании периодов работ, подпадающими под виды деятельности, дающих право для назначения дополнительного материального обеспечения, предоставлении сведений о виде социальной поддержки на которую сможет рассчитывать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «ПО «Маяк» о признании периодов работ, подпадающими под виды деятельности, дающие право для назначения ДМО, предоставлении сведений о виде социальной поддержки на которую сможет рассчитывать. В обоснование заявленных требований указал, что с 21.03.73г. по настоящее время является работником ФГУП «ПО «Маяк». В период с 01.10.1986г. по 20.07.1992г. работал в должности старшего техника-технолога ОКП завода 45, который, по мнению истца является непосредственным участием в видах деятельности, дающих право на ДМО. Истец обратился к работодателю за подтверждением данного обстоятельства, однако ему было отказано во включении данного периода в стаж, дающий право на ДМО. Истец просит:

- признать период его работы на ФГУП «ПО «Маяк» в должности старшего техника – технолога в период с 01.10.1986г. по 09.07.1989г. непосредственным участием в видах деятельности, дающих право на ДМО;

- обязать ответчика предоставить сведения, о том, на какой вид социальной поддержки и в каком размере истец сможет рассчитывать при выходе на пенсию и увольнении с ФГУП «ПО «Маяк»: о размере среднемесячного заработка в объеме справки по форме согласно приложению № 2 и страховом стаже в объеме справки по форме, согласно приложению № 3 за период с 01.10.1986г. по 20.07.1992г.

В последствии представитель истца увеличил размер исковых требований(л.д.44-46), помимо заявленных требований просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 2000 руб., вынести в адрес ответчика частное определение, обязывающее привлечь к дисциплинарной ответственности за предоставление истцу ложной информации директором завода 45.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на ранее заявленных требованиях настаивали, дополнили, что просят обязать ответчика включить в страховой стаж работы истца спорный период работы. Пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнил, что запрашиваемые сведения истцу необходимы, что бы знать, получит ли он ДМО либо нет и от этой информации будет зависеть, решит истец дальше работать на ФГУП «ПО «Маяк» или можно уволиться и получать ДМО.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что отсутствует нарушение прав истца, поскольку ДМО устанавливается при выходе на трудовую пенсию при условии прекращения трудовой деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса(ЯОК). Поскольку в настоящее время истец продолжает работать на ФГУП ПО «Маяк», то и права на получение соответствующих справок для получения ДМО у истца нет. Требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению сведений о том, на какой вид социальной поддержки и в каком размере истец может рассчитывать, к компетенции ответчика не относится. Помимо этого пояснила, что в оспариваемый период истец не принимал участия в видах деятельности, дающих право на ДМО. Данный вывод подтверждается тем, что в документах предприятия – Мероприятиях по обеспечению режима секретности, утв. ДД.ММ.ГГГГ; в списках работников, допущенных к работам и документам по теме «Нигелла» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца не значится. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Указом Президента РФ «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена выплата дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения(ДМО) работникам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса(ЯОК) РФ, утвержден Перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях ЯОК, участие в которых дает право на данный вид социальной поддержки.

Согласно Перечня видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса (утв.Указом Президента РФ № от23.08.00) к ним относятся: разработка, испытания, производство, разборка ядерных зарядов и боеприпасов, содержащих делящиеся материалы, радиоактивные вещества, источники ионизирующих излучений, а также деятельность по непосредственной организации указанных работ, контролю за ними и обеспечению безопасности при их проведении, производство делящихся материалов, радиоактивных веществ и источников ионизирующего излучения, хранение, транспортировка, подготовка к применению ядерных боеприпасов и их составных частей, а также деятельность по непосредственной организации указанных работ и контроль за ними и обеспечение безопасности при их проведении.

Во исполнение Указа Президента РФ на предприятии ФГУП ПО «Маяк» генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Перечень производств, работ и профессий ФГУП ПО «Маяк», соответствующих видам деятельности, определенных Перечнем, утв. Указом Президента РФ №.

В судебном заседании установлено и подтверждается трудовой книжкой (л.д.10-12) и личной карточкой формы Т-2 (л.д.119), приказами (л.д.120,121) что в спорный период истец работал на х/к Маяк:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим техником –технологом в ОКП завода 45;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ техником – технологом 1 категории группы комплектации продукции (ГКП).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает инженером – технологом ОКП(л.д.12, 125).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по старости(л.д.8).

Заводская комиссия по вопросам реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ» подтверждает участие истца в видах деятельности ЯОК, дающих право на ДМО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26). Согласно протоколу комиссии, доказательств участия истца в видах деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для признания периода работы истца на ФГУП «ПО «Маяк» в должности старшего техника – технолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственным участием в видах деятельности в ЯОК, дающих право на ДМО.

Согласно Перечня производств, работ и профессий ФГУП ПО «Маяк», соответствующих видам деятельности, определенных перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее по тексту «Перечень») ( л.д.31-33), в него по заводу №, по Отделению комплектации продукции(ОКП), Группе комплектации продукции(ГКП), Отделению готовой продукции (ОГП) включены:

1. вид деятельности - межцеховая транспортировка, учет по ОКП, передача скомплектованной продукции для отправки, получение возвратных изделий, выдача на захоронение

2. профессии: начальник отделения, начальник группы, инженер –технолог, техник – технолог, старший техник-технолог, комплектовщик готовой продукции и отходов, комплектовщик источников и изотопов.

3. период вида деятельности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

4. перечень документов, подтверждающих вид деятельности: мероприятия по обеспечению режима секретности, утв. ДД.ММ.ГГГГ; список работников РД/147, допущенных к работам и документам по теме «Нигелла» и «Ребус» за период с 1975-1993г.; штатное расписание, штатная расстановка за период 1975-1993г.г.

Должность истца «техник - технолог», «Старший техник-технолог» включена в Перечень. Период вида деятельности, осуществлявшейся на заводе 45 так же соответствует спорному периоду работы истца.

Вместе с тем, как следует из Перечня, документами, подтверждающими участие работников соответствующих профессий в виде деятельности, являются:

- мероприятия по обеспечению режима секретности, утв. ДД.ММ.ГГГГ;

- список работников РД/147, допущенных к работам и документам по теме «Нигелла» и «Ребус» за период с 1975-1993г.;

- штатное расписание, штатная расстановка за период 1975-1993г.г.

В судебном заседании установлено, что фамилия истца в Мероприятиях по обеспечению режима секретности, утв. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164) отсутствует.

Отсутствует фамилия истца и в списке лиц, допущенных к работам и документам по теме «Нигелла» за период с сентября 1986г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-71).

В списке лиц, допущенных к работам и документам по теме «Нигелла», утв. директором завода ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца значится (л.д.67-68). В связи с чем, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ и включен, как соответствующий п. 86 Перечня заводской комиссией по вопросам реализации Указа Президента «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ЯОК РФ» в стаж, дающий право на ДМО.

Аналогичные пояснения дала и свидетель ФИО4 – член заводской комиссии по вопросам реализации Указа Президента «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ЯОК РФ».

Штатные расстановки завода 45 за период 1981-1986г. уничтожены(л.д.48).

Доводы истца о том, что в 1988г. он был назначен уполномоченным по спецучету по отделению комплектации продукции (л.д.21) не может являться основанием для удовлетворения иска.

Перечень не относит приказ о назначении уполномоченным по спецучету к документам, подтверждающим непосредственное участие в видах деятельности, дающих право на назначение ДМО.

Как следует из ответа начальника ОКП, в обязанности уполномоченного по спецучету в ОКП входило ведение оперативно – технического учета спецпродукции, поступающей в ОКП, получение, хранение и выдача всей номенклатуры спецпродукции, поступающей в ОКП. В ОКП спецучет велся по всей продукции(л.д.154).

Из чего следует, что учитывая специфику предприятия, где работает истец, вся продукция предприятия подлежала и подлежит спецучету, а не только продукция по теме «Нигелла» и «Ребус».

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что период вида деятельности – с 24 апреля 1974г. по 31 декабря 1993г. окончен, однако, как следует из приказов по заводу 45, с 1988г. по 2008г.(л.д.104-117) истец и в настоящее время является уполномоченным по спецучету.

Согласно приказа (л.д.155-156) ФИО1 и в настоящее время является материально ответственным лицом по заводу 45 за хранении спецпродукции.

Пояснения свидетеля ФИО5 не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Данный свидетель пояснил, что заменял старшего техника – технолога в ОГП, в том числе и ФИО1 Так же пояснил, что старший техник – технолог ФИО6 работал в другой группе. Свидетель пояснил, что ему назначено ДМО, однако не может пояснить, включен ли период его работы в должности техника – технолога в стаж, дающий право на ДМО. Так же пояснил, что у него имелся допуск к работе с изделиями «Нигелла».

Законодателем основным условием назначения ДМО определено непосредственность участия работника в одном из видов деятельности, которые непосредственно относятся к основному технологическому процессу при выполнении видов деятельности, а также деятельность по непосредственной организации основного производственного процесса, контролю за ним и обеспечению безопасности при его проведении.

Вспомогательные и обслуживающие виды производств, работ, профессий и должностей, не предусмотренные документами, определяющими основной технологический процесс к видам деятельности не относятся.

Кроме того, непосредственность участия в видах деятельности, утв. Указом Президента РФ № 1563, предполагает постоянное выполнение в течении рабочего дня на протяжении периода, дающего право на назначение пенсии по старости на льготных условиях для мужчин 5 лет и 7 лет 6 месяцев, работ, относящихся к видам деятельности в рамках производства для нужд ядерного оружейного комплекса.

С учетом изложенного, нет оснований для удовлетворения исковых требований о признании период работы истца на ФГУП «ПО «Маяк» в должности старшего техника – технолога в период с 01.10.1986г. по 09.07.1989г. непосредственным участием в видах деятельности, дающих право на ДМО.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения о том, на какой вид социальной поддержки и в каком размере истец сможет рассчитывать при выходе на пенсию и увольнении с ФГУП «ПО «Маяк»: о размере среднемесячного заработка в объеме справки по форме согласно приложению № 2 и страховом стаже в объеме справки по форме, согласно приложению № 3 за спорный период, включении в страховой стаж спорного периода работы истца, как необоснованные.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2010г. ФИО1 обратился на имя директора завода 45 ФГУП ПО «Маяк» с заявлением о включении в число лиц, имеющих право на ДМО(л.д.22).

Заявление истца было рассмотрено на заседании заводской комиссии по вопросам реализации Указа Президента «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ЯОК РФ» 02.03.2010г. (л.д. 25).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 комиссией вынесено решение о соответствии видам деятельности в ЯОК работа, выполняемая истцом в должности старшего техника-технолога в период с 10.07.1989г. по 31.12.1993г. Доказательств участия ФИО1 в видах деятельности в более ранний период с 01.10.1986г. по 09.07.1989г. не имеется (л.д.25-26).

Данное решение комиссии было доведено до сведения истца письмом от 24.03.2010г. исх. № 45/2347(л.д.24). Данное письмо истцом получено, что в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, сведения запрашиваемые истцом ему предоставлены были.

То обстоятельство, что истец не согласен с решением заводской комиссии не свидетельствует о не предоставлении ему данных.

Оснований для предоставления истцу «сведений о том, на какой вид социальной поддержки и в каком размере истец сможет рассчитывать при выходе на пенсию и увольнении с ФГУП «ПО «Маяк»: о размере среднемесячного заработка в объеме справки по форме согласно приложению № 2 и страховом стаже в объеме справки по форме, согласно приложению № 3» не имеется.

Назначение ДМО производится в порядке, определенном Положением об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения граждан, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса РФ и военных представительствах Минобороны РФ, созданных в этих организациях, при выходе на трудовую пенсию, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.09.2005г. № 549 (далее по тексту «Положение № 549»).

В соответствии с п. 5 Положения № 549, ДМО устанавливается по решению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства гражданина, на основании его письменного заявления по форме согласно приложению N 1, а также справки о размере среднемесячного заработка по форме согласно приложению N 2 и справки, подтверждающей страховой стаж, учитываемый при определении его права на дополнительное обеспечение, по форме согласно приложению N 3, выдаваемых по запросу гражданина организацией ядерного оружейного комплекса или военным представительством, в которых он осуществлял трудовую деятельность.

Для назначения ДМО необходима совокупность условий:

- непосредственно участвовавших в деятельности, виды которой указаны в перечне, и подпадают под действие Указа Президента РФ от 23 августа 2000 года №1563 в течение определенного периода;

- назначение трудовой пенсий;

- увольнение из организации ЯОК.

Таким образом, обязанность по предоставлению сведений для рассмотрения права работника ЯОК на ДМО у работодателя возникает после его увольнения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что запрашиваемые сведения истцу необходимы, что бы знать, получит ли он ДМО либо нет и от этой информации будет зависеть, решит истец дальше работать на ФГУП «ПО «Маяк» или ему можно уволиться и получать ДМО.

Учитывая, что истец по настоящее время является работником ФГУП ПО «Маяк», т.е. из организации ЯОК не уволился, следовательно, истец просит предоставить сведения для определения его право на ДМО на будущее.

В силу статей 12 Гражданского Кодекса и ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса судебной защите подлежит нарушенное прав.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному Предприятию «Производственное Объединение «Маяк» о признании периодов работ, подпадающими под виды деятельности, дающих право для назначения дополнительного материального обеспечения, предоставлении сведений о виде социальной поддержки на которую сможет рассчитывать - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский горсуд.

Председательствующий - Н.Л. Селина